TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/KARAR NO : 2025/HAKİM : KATİP :DAVACI :VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı/borçlular arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıların müvekkiline olan bakiye borcunun tahsili amaçlı ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular vekili tarafından █████/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının borca ve tüm ferilere yönelik itirazının iptali ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı icra takibinin, asıl alacağa temerrüd tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın iddialarının ve alacaklarının esas dayanağı olduğunu beyan ettiği sipariş fişlerinin ticari iş niteliğinde olmadığını, sipariş fişleri veya faturaların müvekkillerine ulaşmadığını, teslim de alınmadığını, dolayısıyla davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek müvekkilleri ile herhangi bir ilgisi bulunmayan, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davalı müvekkiller lehine %20den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine ve tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından davalıların adi ortaklığı satıldığı iddia olunan mallar sebebiyle cari hesap alacağı iddiası kapsamında ... İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının davalılardan var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden alınan raporlar dosya arasına alınmış, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalılar vekili tarafından █████/2022 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, davacının davalılardan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ticari defter ve kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişileri tarafından inceleme yapılmış,davacı ve davalı tarafın defterlerinin birbiri ile uyumlu olmaması nedeniyle davacı tarafa,... İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasına konu alacağa ilişkin açıklama ve belge sunması için kesin süre verilmiş ancak belirlenen kesin süre içinde açıklama ve belge sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 715,34 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 99,94 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunana A.A.Ü.T. göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
