müdafi tabiat varlıklarını kültür onaylanmasına görüşü koruma muhalefet suçlar onama

Anahtar kelimeler: Müdafi Tabiat Varlıklarını Kültür Onaylanmasına Görüşü Koruma Muhalefet Suçlar Onama

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

..., ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat

Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkûmiyet, 5271 sayılı

Kanun'un 323/1. maddesi gereğince onaylanmasına

vekili, sanık ... müdafi, sanık ...

müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık

... müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, incelenmeksizin iade, onama

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na (2863 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un karar tarihinde yürürlükte bulunan ██████. fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu; diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden;

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve ███████-250 Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un ██████. maddesi gereği karar tarihi itibarıyla itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükmün Onaylanması Kararları Yönünden;

Hükümlüler müdafilerinin, yargılamanın yenilenmesi neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 223/1. madde ve fıkrası kapsamında verilen, 16.11.2011 tarihli asıl hükmün onaylanmasına ilişkin 26.04.2017 tarih ve █████████ E., ████████ K. sayılı karara yönelik temyizine göre yapılan incelemede;Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre hükümlüler müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında 6831 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Kendisini vekille temsil ettiren katılan vekili lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği, hükme "katılan kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 1.980,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnama'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV. Sanık ... ... Hakkında 2863 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçun işlendiği 25.05.2009 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenle, sanık ... ... müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.