Anahtar kelimeler: İdava Yolcu Çift Taraflı Karıştığı Poliçesi Heyeti Heyetince Göremezlik Kalmak
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : █████████ E.- █████████ K.İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu araç ile dava dışı aracın 08.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatnın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusunun usule uygun olmadığını, ayrıca başvuru için gerekli olan tüm evrakların bulunmadığını, bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, davalının adli rapor ücretinden sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, davacının koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespit edilerek kullanmamış olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan davacıya rücuya esas bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, yapılmış olması halinde mahsubu gerektiğini, davalının temerrüde düşmemesi nedeniyle faiz talebinin yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini, uzlaşmaya dair tüm evrakların tetkiki gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 26.07.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %16 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasının yerinde olduğu, davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalının poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ve hesap raporunun yerinde olduğu, müterafik kusurun ispat edilememiş olduğu, vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.01.2024 tarihli ve ██████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamıyla; olay tarihinde 3 yaşında olan davacı için yaşı gereği seyahati sırasında çocuk bağlama sisteminin kullanılması gerekli iken bu kurala uyulmadığı ve davacının zararın artmasına katkısının bulunduğu anlaşılmakla, hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddedildiği anlaşılmıştır. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak üzere nisbi ücretin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 368.752,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sunduğu ve hükme esas alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, iyileşme süresi beklenmeden rapor düzenlendiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu araç ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.