Anahtar kelimeler: Lti Fshhm Group İsminden Çekirdek Markadan Sektörde Baş Harfleri Sürdürdüğünü
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ███████ DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Unvan TerkiniDAVA TARİHİ : █████/2020- BİRLEŞEN BAKIRKÖ .... FSHHM .... ESAS SAYILI DOSYADA -DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ile Maddi TazminatDAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı tarafın davalılardan çok daha önceki tarihten bu yana sektörde "..." markası altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının "..." markasının çıkış noktası olan ... Group İnş. Otomotiv Taahhüt San. Tic. Lti. Şti. ünvanlı şirketin █████/2017 tarihinde kurulduğunu, "...." markasındaki "..."nin, ticaret ünvanının çekirdek unsuru olan "...."un baş harfleri olduğunu, ".....Group"da yer alan "...." isminin de şirket sahibi ....’nın isminden geldiğini, davacı tarafça Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "..." markasının davalı ... adına 35. ve 36. sınıflarda yer alan bir kısım hizmetleri kapsar şekilde ... numara ile tescilli olduğunu, davalı ...’nın aynı zamanda yetkilisi olduğu diğer davalı şirketin "..." markasını esaslı/kılavuz unsur olarak içeren ticaret ünvanını █████/2020 tarihinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin ticaret ünvanının davacı şirketten çok daha sonra tescil edildiğini, davalı şirketin İstanbul Ticaret Odası nezdinde ... sicil no. ile kayıtlı olmakla davacı ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı adına tescilli "..." markasının davacı tarafın marka üzerinde eskiye dayalı kullanımla edinmiş olduğu öncelikli haklarını ihlal ettiğini, davalının esas hak sahibinin müvekkili olduğunu ve yine müvekkilinin sektörde öncelikli, kendisinden çok daha önceki zamandan bu yana faal olduğunu bildiği "....." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davalının, müvekkilinin öncelikli kullanımla üzerinde esas hak sahibi olduğu "....." markasının tüketiciler nezdindeki itibarından haksız yararlanmaya çalıştığını, aynı sektörde faal davalının "....." markasını müvekkilinden haberdar olmaksızın seçmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, benzer dosyalarda Yerel Mahkemelerce de davalı ile benzer nitelik gösteren marka sahiplerinin kötüniyetli olduğunun kabul edildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalıya ait ... tescil numaralı "....." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davalıların dava konusu markayı veya anılan markanın iltibas yaratacak derecede benzeri ibareleri kullanmasının önlenmesini, "..." ibaresinin davalı şirketin ticaret ünvanından çıkarılmasını ve ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalılardan ....’nın diğer davalı ..... adlı şirketin ortağı olduğunu, şirket ve davalının 10 yılı aşan süredir otomotiv ve emlak sektörü alanında faaliyet gösterdiğini, otomotiv seköründe araç alım-satımında bilinen ve sektörde KG(Kalite & Güven) şeklinde yazılan marka ile tanındığını, ... numaralı markayı tescil ettirdiğini, davalı ...’nın ilgili markayı 10 yıla yakın bir süredir kullandığını, dosyaya sunulan ihtarnamelerden görüleceği üzere marka tescilini gerçekleştirmek için TPMK'ya başvurduktan sonra davacı şirkete iki ayrı tarihte Kadıköy .... Noterliği'nden █████/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ve █████/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameler ile davalı markasına tecavüzün durdurulması için ihtarname gönderilmesine rağmen ilgili şirketin harekete geçmediğini, ihtarnamelere cevap vermediğini, davacı taraf aleyhine İstanbul Anadolu ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce ... D.İş sayılı dosya kapsamında █████/2020 tarihinde delil tespiti kararı alındığını, davacı tarafın işyerinde delil tespiti yapıldığını, ihtarnameler ve delil tespiti sonrasında gelen bilirkişi raporuna yönelik olarak hiçbir itirazda bulunmayan davacının markayı eskiye dayalı olarak kullandığı iddiasında ve bu yüzden hükümsüz olması gerektiği yönündeki itirazında haksız olduğunu, davacı yanın delil tespiti sırasında sadece markaların benzer olmadığını beyan ettiği eskiye yönelik kullanıma dair herhangi bir beyanda bulunmadığını, davalı tarafça yapılan delil tespiti işlemi sonrası işbu davanın açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın eskiye dayalı kullanımla ettiği hak iddiasının yersiz olduğunu, ....com adlı sitede davalı markasının internet üzerinde dahi 4 yıldır faaliyette bulunduğunu, araç alım satımı yaptığı göz önüne alınınca davacının ticari adını bile davalının internet üzerinde satış yaptığı tarihten sonra aldığını, davalının işbu markayı 10 yılı aşkın süredir kullandığını, davalı ticaret ünvanındaki ve markasındaki "...." ibaresinin kalite "..." manasına gelmekle davacı tarafın ticaret ünvanındaki .....Group ibaresi ile ilgisi bulunmadığını, TTK hükümleri gereği, davacı tarafın ticaret ünvanının iltibasının söz konusu olmadığını, ticaret ünvanları arasında benzerlik bulunmadığını, benzer ünvanlı şirketlerin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili .....'nın bireysel olarak ve ..... adındaki şirketle 15 yıldır otomotiv ve emlak sektörü alanında faaliyet gösterdiğini, ..... ibaresini marka olarak tescil ettirmek amacıyla █████/2019 tarihinde başvurduğunu ve ... başvuru numarasıyla tescil edildiğini, bu markayı kullandığını, müvekkilinin bu marka ile bir üne kavuştuğunu ve aranan bir marka haline geldiğini, müvekkilinin ticari iş, ilişki içinde olduğu firmalar ve genel olarak müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda ve ...com ile diğer internet sitelerinde yapılan araştırmalar davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyet yaptığını ve davalı şirketin ..... ibaresini marka ve firma adı olarak kullandığını, █████/2019 ve █████/2020'de Kadıköy ... Noterliğinin ilgili markaya tecavüzünün durdurulması ve müvekkilinin markasına tecavüzün bir an önce durması ve haksız rekabete yol açacak bu kullanımın devam etmesi halinde hukuki haklarını kullanacağını içeren ihtarname gönderilmesine rağmen kullanıma devam ettiğini, bu sebeplerle davalının haksız olarak kullandığı ..... ibaresini içerir her türlü etiket, ambalaj, broşür, kartvizit ve emtiaya el konulmasını, durdurulmasını, tabelaların ve sair materyallerin sökülmesini, indirilmesini, belirtilen internet sitelerine erişim engellenmesini ve bunlarla beraber müvekkilinin marka haklarına tecavüzünden doğan zararlarına karşılık olmak üzere toplanacak deliller doğrultusunda şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN DAVA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kurulduğu 2017 yılından beri "....." markasını nizasız olarak kullandığını, öncelikli ve esas hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının kendisine ait olduğu iddia edilen web sitesi ve ilan koyduğu sitelerde mevcut üyeliklerinin tamamının müvekkilinin marka kullanım tarihlerinden sonrasına ait olduğunu, herhangi bir tazminat gerektirecek bir durumun olmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine ayrıca, davaya dayanak markanın hükümsüzlüğü istemiyle .... esas sayılı dosyasında açılmış derdest dava bulunduğunu, hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini beyan etmiştir.HSK kararı ile Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin faaliyete geçirilmesi nedeniyle, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı marka tescil belgesi celp olunmuştur. Davalılar-birleşen dosya davacısı vekilince █████/2021 tarihli dilekçe ekinde, delil olarak bildirilen broşürün dosyaya sunulduğu görülmüştür.Davalılar-birleşen dosya davacısı vekilince █████/2021 tarihli dilekçe ekinde, delil olarak bildirilen ....com'dan celbini talep ettikleri müvekkilinin ..... markasını kullanım zamanını gösterir sahibinden.com evrakının dosyaya sunulduğu görülmüştür.Sahibinden.com'dan davalının "....." markasının kullanım tarihine yönelik bilgilerin celbi için müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında, kullanıcı adının: ...., kayıt tarihinin:█████/2017 olduğu, █████/2021 18:44:15 tarihinde mağaza adı bilgisini ..... olarak güncellendiğinin tespit edildiği görülmüştür.Taraf tanıkları dinlenilmiş, Davacı-birleşen dosya davalısı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; davacı firmada 2017 yılından beri satış elemanı olarak çalıştığını, halihazırda da aynı firmada aynı görevde bulunduğunu, 2017 yılından beri davacı firmanın "....." ibaresini kullandığını, davacı firmanın sahibinden.com firmasına üyeliğini bizzat kendisinin yaptığını, bu üyeliğin ..... olarak yapıldığını, o tarihte bu ismin daha önce başkası tarafından alınmadığını ve kullanılmadığını, kendilerinden sonra davalı firmanın ..... Beylikdüzü olarak kayıt yaptırdığını beyan etmiştir.Davacı-birleşen dosya davalısı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; davacı firmanın sahibi .....ı'nın ağabeyi olduğunu, söz konusu firmanın 2017 yılında kurulduğundan beri bilgi işlemci olarak çalıştığını, söz konusu firmada temsile yetkisinin olmadığını, sadece çalışanı olduğunu, davacı firma kurulduğu tarihten beri, yani 2017 yılından beri "....." ibaresini kullandığını, ayrıca diğer tanık ile birlikte ...com isimli siteye ..... ibaresi ile kayıt işlemlerini yaptıklarını, bizzat bu kayıt işlemlerinde kendisinin de bulunduğunu, söz konusu kayıt tarihinde ..... ibaresiyle başka bir kayıt olmadığını beyan etmiştir. Davalılar-birleşen dosya davacısı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; davalı ...'yı 2012 yılından beri tanıdığını, askerden döndükten sonra araba alım-satım işine girdiğini, davalının da bu işte olduğunu ve ondan araba alıp sattığını, kendisinin o tarihlerden beri ..... ibaresini kullandığını, işletme adında ..... yazdığını, tabelasının bu şekilde olduğunu, broşür ve reklamlarında kullanıp kullanmadığını bilmediğini, kendisinin pandemi döneminde işyerini kapattığını ve 2020 yılından beri de davalı firmada muhasebeci olarak çalıştığını, halihazırda davalı firmada çalıştığını beyan etmiştir.Davalılar-birleşen dosya davacısı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; davalı ...'yı 2011 yılından beri karşılıklı ticaretleri sebebiyle tanıdığını, kendisinin de o yıllarda araba alım-satımıyla uğraştığını, ...'ya satması için arabalar gönderdiğini, o tarihlerde ...Avcılar'da bir dükkanda ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, tabelasının ..... şeklinde olduğunu, bu ibareyi tabela dışında başka bir yerde kullanıp kullanmadığına ilişkin görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını, ancak sektörde herkesin kendisini .....-.......olarak bildiğini, 2017 Şubat-Mart tarihinden beri de sahibinden.com'da aynı ibareyi kullandığını, 2017'nin sonlarına doğru kendisinin yanında çalışmaya başladığını, halihazırda şirket müdürü olarak çalıştığını, çalıştığı şirketin davalı firma olduğunu beyan etmiştir. Dosya, ana dosya yönünden; davalı ...'ya ait ... tescil numaralı markanın önceye dayalı hak sahipliği, kötüniyet nedenleri ile hükümsüzlük ve diğer davalının ticaret unvanının terkini koşullarının oluşup oluşmadığı; birleşen dava yönünden; davalının, davacıya ait ... tescil numaralı markadan doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler █████/2022 tarihli raporlarında; "Esas davada hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı ..... markasının davalılardan .....adına 35 ve 36. Sınıflarda tescilli olduğu, Davacı/Birleşen davada davalı ...’nin █████/2017 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kaydolduğu, davalılardan .... TAŞITLAR VE GAYRİMENKUL SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’nin █████/2020 tarihinde İstanbul Ticaret Odasına kaydolduğu, davacı ... ‘nin unvanında esaslı unsurun “...”, davalılardan ...’nin unvanında “...” ibaresinin esaslı unsur olduğu, Dosyaya sunulan belgelerden ve marka tescil belgesinin incelenmesinden her iki tarafın da 35. Sınıfın kapsamına uygun olarak ..... ibaresinin markasal kullanıma konu ettiği, Dosyaya sunulan deliller, www....com sitesinden gelen yazıların değerlendirilmesinde ..... ibareli markayı ilk kullanan tarafın davalı ... olduğu,. SMK 6/3 anlamında markanın ilk kullananının davalı taraf olduğu, bu anlamda markanın eskiye dayalı kullanım kriterleri bakımından gerçek sahibi sayılabileceği, Özellikle davalı tarafın davacı taraftan daha Önce ..... ibaresini www....com isimli sitede kullandığı, bu platformun çok geniş bir tüketici kitlesine ulaştığı düşünüldüğünde davalı tarafın, marka tescilinde davacı şirketi hedef tuttuğunun söylenemeyeceği, davalı tarafa atfedilecek kötü niyet bulunmadığı, Davalı şirket kurucu ortağının ..... ibaresinin ilk kullanan taraf olması, ... ile ...’nin unvanlarının çekirdek kısmının aynı veya benzer olmaması nedeniyle ticaret unvanı terkini için şartların oluşmadığı, Birleşen dava bakımından Dosyaya sunulan delillerden her iki tarafın da ..... ibaresini kullandığı özellikle www.....com isimli sitedeki taraf kullanımlarının birebir aynı olduğu birleşen davada davalı tarafın marka kullanımının birleşen davada davacı şirketin ... tescil numaralı marka ile uyumlu olduğu, marka tescil sınıfı ile birleşen davada davalı tarafın faaliyet alanının örtüştüğü, bu anlamda birleşen davada davacı şirketin marka hakkı kapsamında olduğu, Davacı/karşı davalı tarafın, maddi tazminat seçimlik hakkı talebi doğrultusunda, emsal lisans sözleşmesi sunulmadığı, Mahkeme tarafından İTO ya gönderilen müzekkereye, İTO tarafından verilen 07.06.2021 tarihli cevap yazısında; “İlgili yazınızla talep edilen örnek emsal lisans sözleşme kayıtları odamız veri tabanında bulunmamaktadır.” cevabının verildiği, Mahkeme tarafından, İTO tarafından emsal dava dosyaları için gönderilen önceki cevap yazılarına istinaden, davalı/karşı davacı tarafın tazminat talebine yönelik hesaplama yapılmasının talep edilmesi halinde, davacı/karşı davalı tarafın; ticari defterleri, satış faturaları, kurumlar vergisi beyannamesi ve dava konusu markaya yönelik satış raporlarının detaylı olarak incelenmesi gerektiği, davacı/karşı davalı taraf vekili ile görüşüldüğü, tazminat hesabı için gerekli ticari belgelerin talep edildiği, ancak raporun hazırlandığı bu tarihe kadar, ticari defter ve belgelerin, incelenmek üzere taraflarına sunulmadığı, Davalı/karşı davacı tarafın, maddi tazminat talebi doğrultusunda, davacı/karşı davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığından, muhtemel kazanç hesabının yapılamadığı, davalı/karşı davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Davalılar-birleşen dosya davacısı vekili █████/2022 tarihli dilekçesi ile, "....." markasını ilk kullananın müvekkil olduğu ve gerçek sahibinin müvekkili olduğunun tespit edildiğini, davacının davasını ispat edemediğini, davacı tarafın müvekkiline ait olan markayı kullanarak zarara uğrattığını beyan etmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı vekili █████/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi heyetinin www....com üyeliklerine ait tespit ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, bilirkişi heyeti raporlarında, müvekkilinin www.....com üzerindeki "....." üyelik tarihini █████/2017, davalı tarafın "....." üyelik tarihini ise █████/2017 olarak tespit ettiğini, davalı tarafın üyeliğine dair yapılan tespitin dosya kapsamı karşısında hatalı ve çelişkili olduğunu, müvekkilinin www....com üzerindeki üyelik adı █████/2017 tarihinden beri, üyeliğinin başlangıç tarihinden beri "....." olduğunu, davalının ise █████/2017 tarihinde başka bir isimle üyelik başlattığını, daha sonra █████/2021 tarihinde üyelik adını "....." olarak güncellediğini, bilirkişi heyetinin hatalı üyelik tespitine dayalı "....." markası üzerindeki eskiye dayalı hak sahipliğine dair yapmış olduğu tespit ve değerlendirmenin de yine hatalı olduğunu, "....." markası üzerindeki öncelikli ve esas hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalıların www.....com.tr adlı internet sitesinin kayıt/oluşturulma yılının da yine müvekkilinin öncelikli ve esas hak sahibi olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, www.....com.tr adlı internet sitesinin 2019 yılında oluşturulduğunu, davalı ticaret ünvanından "...." ibaresinin çıkarılması ve sicilden terkini için aranan koşulların oluştuğunu, bilirkişi heyetinin bu kapsamda yapmış olduğu tespit ve değerlendirmenin hatalı olduğunu, bilirkişi heyetinin kötüniyete ilişkin yapmış olduğu değerlendirmenin hatalı olduğunu, bilirkişi heyetince ticari kayıtları talebe rağmen dosyaya sunmamış oldukları belirtilmişse de anılan beyanı kabul etmediklerini, müvekkilinin ticari kayıtlarını sunmasının beklenemeyeceğini, davalıların tazminat talebinde hesaplama methodu olarak lisans bedeline göre yapılacak hesaplamayı tercih ettiğini, seçilmiş olan method itibarıyla müvekkilinin ticari kayıtları üzerinden bir tazminat hesabı yapılamayacağını, davalılarca müvekkilinin ticari kayıtları delil olarak gösterilmediğini, açıklanan nedenlerle, itirazlarının değerlendirilmesini teminen öncelikle yeni bir heyetten rapor alınmasına, bu yönde kanaat oluşmaz ise ek rapor almak üzere dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdiine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın mevcut bilirkişi heyetine tevdi ile, öncelikle davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin rapora ilişkin itiraz dilekçesinde b.1, b.2 ve b.4 paragrafları altında bildirilen itirazların münhasıran değerlendirilmesi ve İTO'dan emsal daha önce bildirilmiş oran ile hesaplama yapılmak üzere taraf defterleri üzerinde inceleme yetkisi ile birlikte maddi tazminat miktarının belirlenmesi ve bu hususlarda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler █████/2022 tarihli ek raporlarında; "Mahkeme tarafından verilen görev kapsamında, maddi tazminat miktarının belirlenmesi için, davacı/birleşen dosya davalısı vekili ile inceleme için iletişime geçilmiş, inceleme günü talep edilmiş, ancak davacı/birleşen dosya davalısı vekili ile birkaç kez görüşüldükten sonra, Mahkemeye inceleme için adres bildirildiği halde, defterlerin incelemeye sunulmayacağının tarafımıza beyan edildiği, Davalı/karşı davacı tarafın, maddi tazminat talebi doğrultusunda, davacı/karşı davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığından, muhtemel kazanç hesabının yapılamadığı, davalı/karşı davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, Dosyaya celp edilen ... Teknolojileri Paz. Ve Tic. A.Ş. tarafından cevabi yazıların tekrar incelenmesinde kurumun █████/2021 tarih ... sayılı yazısında davalı tarafın sekaya3851 kullanıcı adıyla █████/2017 tarihinde açtığı mağazada █████/2021 tarihinde ismini ..... olarak güncellediği, ilgili yazıda davalının █████/2021 tarihinden önce hangi mağaza adını kullandığının bildirilmediği, davalı tarafın mağazanın ihdas tarihi olan █████/2017 tarihinden önce hangi ismi kullandığı belirtilmediğinden raporda mağazanın ihdas tarihinin esas alındığı, anılan kurumdan davalının █████/2017 tarihinden önce hangi ismi kullandığının tekrar sorulmasının muhterem mahkemenin takdirinde olduğu, davalılarca sunulan el ilanının sıhhatini araştırma yükümlülüğünün heyetlerinin görevleri olmadığı, heyetin bu konuda etkin olmadığı, bu nedenle belirli bir tarihe atıf yaptığı için değerlendirmeye alınan bu delil ile ilgili beyan ve itirazların değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Davacı-birleşen dosya davalısı vekili █████/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi heyetince davalı yanca sunulmuş olan ve esasen delil vasfı bulunmayan el ilanının değerlendirmeye alınmış olmasının hatalı olduğunu, davalılarca sunulan el ilanının davalıların markasal kullanımını ispatlamaya elverişli olmadığını, tek bir el ilanının bir marka üzerinde öncelikli ve esas hak sahipliği sağlamayacağını, www.....com’a yeniden müzekkere yazılarak davalının █████/2021 tarihinden önceki kullanımının sorulmasını ve yazı cevabının gelmesini takiben dosyanın ikinci ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar-birleşen dosya davacısı vekili █████/2022 tarihli dilekçesi ile, kök raporda bilirkişilerce de tespit edildiği üzere ..... markasının öncelikli olarak müvekkili adına tescilli olduğunu, kanundan doğan kullanma ve koruma haklarının müvekkiline ait olduğunu, müvekkil www ....com isimli sitede ilk üyelik tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren ..... ünvanını kullanmaktayken ek bilirkişi raporunun itirazların incelenmesi başlıklı kısmında yer verilen tespitlerin eksik ve hatalı olduğunu, █████/2021 tarihinde ilgili internet sitesinde yalnızca kayıtlı e-mail adresinin değiştirildiğini, müvekkili tarafından her zaman .... ünvanının kullanıldığını, ek bilirkişi raporunda taraflarınca sunulan el ilanına ilişkin bir değerlendirme yapılmamış olmasının raporun eksik ve hatalı olduğunun ispatı niteliğinde olduğunu, davacı tarafça yasal defterlerin incelemeye sunulmayacağının beyan edildiğini, bu husus davacının iddialarının soyut varsayımlar niteliğinde olduğunu ve somut delillerle desteklenemeyeceğini ispatladığını, müvekkilinin ..... markasını TPMK nezdinde usule ve yasaya uygun olarak kendi adına tescil ettirdiğini, SMK mad.7 uyarınca marka koruması hususunda hak sahibi kişinin müvekkili olduğunu, tarafların ticari ünvanları karşılaştırıldığında görüleceği üzere ünvanların asli unsurlarının birbirlerinden farklı olduğunu, Kök rapordaki değerlendirme ve tespitler ile gelen müzekkere cevapları ve dosyada mübrez deliller de dikkate alınarak karşı davanın kabulüne, mahkeme aksi kanaatteyse huzurdaki dosya kapsamında ilk olarak ..... unvanını müvekkilin ilk üyelik tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren kullandığının tespiti için ve ek bilirkişi raporunda yer almayan diğer eksik hususların giderilmesi için www....com'a müzekkere yazılmasına, eksik incelemeye dayalı ve hatalı değerlendirmeler içeren ek bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasına ve www....com sitesinden gelen müzekkere cevapları doğrultusunda uyuşmazlığın çözümü için dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdine, bu talebin kabul görmemesi halinde www.....com'dan gelen müzekkere cevabı doğrultusunda dosyanın ikinci ek rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdine, tamamen soyut varsayımlara dayalı, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde ikame edilen davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....com'a, taraflara ait ...com kurumsal üyelik belgesi suretlerinden de eklenmek suretiyle davacı ...'nin(üyelik adı: ....) ilk defa hangi tarihte hangi marka altında ilan verdiğinin, dava konusu olan "....." markası altında ilk defa ne zaman ilan verdiğinin tespiti ile bildirilmesi ve buna dair evraklardan birer suretin çıkartılarak gönderilmesi, davalı ...'nın(üyelik adı: ....) ilk defa hangi tarihte hangi marka altında ilan verdiğinin, dava konusu olan "....." markası altında ilk defa ne zaman ilan verdiğinin tespiti ile bildirilmesi ve buna dair evraklardan birer suretin çıkartılarak gönderilmesi ve ...'nın █████/2021 tarihinden önce hangi mağaza adı altında ilan verdiğinin tespit ve bildirilmesi için müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabı ekinde bulunan cd'de davacıya ait .... isimli kullanıcının, ilk ilan tarihinin █████/2017, son ilan tarihinin ise █████/2022 olduğu; davalıya ait ... isimli kullanıcının ilk ilan tarihinin █████/2017 olduğu görülmüştür.Dosya, itirazlar ve müzekkere cevapları değerlendirilip nihai rapor tanzim için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler █████/2023 tarihli ek raporlarında; "www....com tarafından gönderilen yazıda ... isimli kullanıcı adının ilanlarının listelendiği, bu kullanıcı adının ilk olarak 19.10.2017 tarihinde ilan verdiğinin bildirildiği ancak bu kullanıcının hangi tarihte ..... ibaresini kullanmaya başladığının ve bu kullanıcı adının hangi mağaza adı altında faaliyet gösterdiğinin belirtilmediği, www....com tarafından gönderilen ... isimli kullanıcı adının ilanlarının listelendiği, bu kullanıcı adının ilk olarak 10.07.2017 tarihinde ilan verdiğinin bildirildiği ancak bu kullanıcının hangi tarihte ..... ibaresini kullanmaya başladığının bu kullanıcı adının hangi mağaza adı altında faaliyet gösterdiğinin belirtilmediği, Tarafların ticaret sicil kayıtları bakımından: a. Davacı/Birleşen davada davalı ...’nin █████/2017 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kaydolduğu, b. Davalılardan ... TAŞITLAR VE GAYRİMENKUL SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’nin █████/2020 tarihinde İstanbul Ticaret Odasına kaydolduğu, c. Davacı ... ‘nin unvanında esaslı unsurun “....”, davalılardan ...’nin unvanında “...” ibaresinin esaslı unsur olduğu, d. unvan kullanımı olarak davalı şirketin ... ibaresi bakımından Davalılardan ... TAŞITLAR VE GAYRİMENKUL SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’nin önceliğe sahip olduğu, Dosyaya sunulan belgelerden ve marka tescil belgesinin incelenmesinden her iki tarafın da 35. Sınıfın kapsamına uygun olarak ..... ibaresinin markasal kullanıma konu ettiği, Dosyaya sunulan delillerden her iki tarafın da ..... ibaresini kullandığı özellikle www....com isimli sitedeki taraf kullanımlarının birebir aynı olduğu birleşen davada davalı tarafın marka kullanımının birleşen davada davacı şirketin ... tescil numaralı marka ile uyumlu olduğu, marka tescil sınıfı ile birleşen davada davalı tarafın faaliyet alanının örtüştüğü, bu anlamda birleşen davada davacı şirketin marka hakkı kapsamında olduğu, Davacı/karşı davalı tarafın, maddi tazminat seçimlik hakkı talebi doğrultusunda, emsal lisans sözleşmesi sunulmadığı, Dosyaya sunulan 2014 tarihli el ilanının delil niteliğinin değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, www....com sitesinden ..... ibaresinin “...” ve “....” isimli kullanıcılar tarafından fiilen tam olarak ne zaman kullanıldığı hususunu aydınlatmak bakımından özellikle bu kullanıcıların mağaza adı değiştirip değiştirmedikleri, değiştirdiler ise hangi tarihte değiştirdikleri konusunda bilgi verilmesi durumunda bu konuda yeniden değerlendirme yapılabileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davalılar-birleşen dosya davacısı vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ..... markasını TPMK nezdinde usule ve yasaya uygun olarak kendi adına tescil ettirdiğini, SMK mad.7 uyarınca marka koruması hususunda hak sahibi kişinin müvekkili olduğunu, ek ve kök bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı/karşı davalı tarafın markasının esaslı unsuru "kaya" iken müvekkili firmaya ait markanın esaslı unsurunun "...." ibaresi olduğunu, her ne kadar sahibinden.com isimli siteden gelen müzekkere cevaplarında tarafların ... ibaresiyle ne zaman ilan verdiğine ilişkin bilgi yer almasa da dosya kapsamından ve bilirkişi raporundaki tespitlerden de anlaşılacağı üzere müvekkili firmanın .... ibaresini davacı taraftan daha önce kullanmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle, kök ve ek raporlardaki müvekkili lehine hususlar ile gelen müzekkere cevapları ve dosyada mübrez deliller de dikkate alınarak müvekkilinin ..... markasını davacı/karşı davalıdan daha önceden beri kullandığının tespitiyle birlikte karşı davanın kabulüne, tamamen soyut varsayımlara dayalı, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde ikame edilen asıl davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı-birleşen dosya davalısı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile, işbu davada sonuca etkili olan bilginin Mahkemece müzekkerede yer verilerek sorulmuş olmasına karşın www.....com tarafından cevaplanmadığını, işbu davanın sonucu üzerinde son derece etkili eksikliğin giderilmesi gerektiğini, bilirkişi heyetinin de tespit etmiş olduğu gibi, müvekkilinin www....com üzerindeki üyelik adı █████/2017 tarihinden beri, üyeliğinin başlangıç tarihinden beri "....." olduğunu, davalının ise █████/2017 tarihinde başka bir isimle üyelik başlattığını, daha sonra █████/2021 tarihinde üyelik adını "....." olarak güncellediğini, davalının "....." üye adını kullanmaya başladığı tarihin, müvekkilinin "....." üye adını kullanmaya başladığı █████/2017 tarihinden çok sonraki döneme ait █████/2021 olduğunu, "....." markası üzerindeki öncelikli ve esas hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı ticaret ünvanından "...." ibaresinin çıkarılması ve sicilden terkini için aranan koşulların oluştuğunu, bilirkişi heyetinin bu kapsamda yapmış olduğu tespit ve değerlendirmenin hatalı olduğunu, davalı ticaret ünvanında yer alan "...." ibaresinin müvekkilinin öncelikli haklarını zedeler nitelikte olduğunu, itirazlarının kabulüyle www....com’a yeniden müzekkere yazılarak davalının █████/2021 tarihinden önceki mağaza adının sorulmasını ve yazı cevabının gelmesini takiben dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir....com'a yeniden müzekkere yazılarak davanın ..., davacının ise ... isimli hesapta hangi tarihten itibaren ... ibaresinin kullandığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, gelen müzekkere cevabında, kkayabasi55 kullanıcısının mağazasında █████/2017 tarihinden itibaren ..... ibaresini kullandığı; .... kullanıcısının mağazasında █████/2018 tarihinden itibaren ..... ibaresini kullandığının tespit edildiğini bildirdikleri görülmüştür. Gelen müzekkere cevabına göre tarafların iddia ve beyanlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler █████/2023 tarihli ek raporlarında; "Esas davada hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı ..... markasının davalılardan ......adına 35 ve 36. Sınıflarda tescilli olduğu, Davacı/Birleşen davada davalı ...’nin █████/2017 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kaydolduğu, Davalılardan ... TAŞITLAR VE GAYRİMENKUL SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’nin █████/2020 tarihinde İstanbul Ticaret Odasına kaydolduğu, davacı ... ‘nin unvanında esaslı unsurun “ ...”, davalılardan ...’nin unvanında “...” ibaresinin esaslı unsur olduğu, Dosyaya sunulan belgelerden ve marka tescil belgesinin incelenmesinden her iki tarafın da 35. Sınıfın kapsamına uygun olarak ..... ibaresinin markasal kullanıma konu ettiği, www ...com tarafından gönderilen 03.04.2023 tarihli yazıda ... kullanıcısının 04.11.2017 tarihinden itibaren ..... ibaresini kullandığı, .... kullanıcısının mağazasında 27.04.2018 tarihinden itibaren ..... ibaresini kullandığı bilgisi verildiği, bu durumda 35. Sınıftaki hizmetler bakımından ..... ibaresini ilk kullanan tarafın davacı taraf olarak belirleneceği, www.....com kayıtları esas alındığında davacı taraftan daha Önce ..... ibaresini www....com isimli sitede kullandığı, bu platformun çok geniş bir tüketici kitlesine ulaştığı ve aynı platformda aynı tüketici kitlesine hitap eden tarafların pazarlanan ürün dikkate alındığında birbirinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu düşünüldüğünde davalı tarafın, marka tescilinde kötü niyetli sayılabileceği, Davacı tarafın ..... ibaresi ile en geç 04.11.2017 tarihinden bu yana www....com isimli sitede faaliyet gösterdiğinde tereddüt bulunmaması , ..... ibaresinin www....com kayıtları ile davalı taraftan daha önce markasal kullanıma konu edildiği dikkate davacı tarafın ..... ibaresinin ilk kullanan taraf olması, nedeniyle ticaret unvanı terkini için şartların oluşabileceği, Birleşen dava bakımından Dosyaya sunulan delillerden her iki tarafın da ..... ibaresini kullandığı özellikle www....com isimli sitedeki taraf kullanımlarının birebir aynı olduğu birleşen davada davalı tarafın marka kullanımının birleşen davada davacı şirketin ... tescil numaralı marka ile uyumlu olduğu, marka tescil sınıfı ile birleşen davada davalı tarafın faaliyet alanının örtüştüğü, bu anlamda birleşen davada davacı şirketin marka hakkı kapsamında olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Davacı-birleşen dosya davalısı vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile, davalılarca sunulan el ilanının davalıların markasal kullanımını ispatlamaya elverişli olmadığını, tek bir el ilanının bir marka üzerinde öncelikli ve esas hak sahipliği sağlamayacağını, bu şekilde sınırlı kullanımın hizmet üzerindeki kullanıma delil olmadığı gibi ulaştığı tüketici sayısı itibariyle de hak sağlayıcı olmadığını, el ilanı, katalog, broşür vd. benzer nitelikteki dokümanın her zaman tarafça üretilebilir olduğunu ve bu nitelikleri itibarıyla da mahkeme kararlarında da vurgulandığı üzere kullanıma delil teşkil etmeyeceklerini, bilirkişi heyetinin birleşen dava davacısının marka hakkını değerlendirmesinin, esas davada birleşen dava davacısına ait marka yönünden hükümsüzlük sebebi olarak ileri sürmüş oldukları kötüniyetin var olduğu değerlendirmesi ile çeliştiğini, dava konusu ... no.lu markasının tescilinde marka sahibi davalının kötü niyetli olduğunun tespit edildiğini, anılan marka için hükümsüzlük ve sicilden terkin koşullarının oluştuğunun da kabulünün gerektiğini, kötüniyetli markaya dayalı tazminat talebinin reddi gerektiğini, "....." markası üzerinde öncelikli ve esas hak sahibinin davacı olduğunu, kötüniyetli olarak markayı elde etmiş birleşen dava davacısının tazminat talebinin bu yönden de reddi gerektiğini, birleşen dava davacısı tazminat talep etmişse de talebi için gerekli delilleri sunamadığını ve hesaplama da yapılamamış olduğunu, davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar-birleşen dosya davacısı vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişilerce itiraz ve ihtilafların temel noktasının ilgili internet sitesindeki kullanım noktasında toparlandığı ifade edilmişse de işbu tespitin hatalı olduğunu, Mahkemece de takdir edileceği üzere dava konusunda ihtilaf ve itirazların temel noktasının davalı tarafın hak sahibi olduğu ..... markasının kullanım ve marka hakkı ile kullanım önceliğinin davalı tarafa ait olduğunun tespiti olduğunu, işbu davaya konu ..... markasının davalılar tarafından davacıdan daha önce kullanılmaya başlandığı, daha önce tescilinin sağlandığı ve bu kapsamda kullanım hakkının ve önceliğinin de davalılara ait olduğunun tespitinin talep edildiğini, lakin bu hususun ek bilirkişi raporunda yer almadığını, daha önce davalılarca dosyaya ibraz edilen Sahibinden.com Kurumsal Üyelik Belgesi incelendiği takdirde davalının ..... markasını daha önce kullandığının sabit olduğunu, bu işlemden bağımsız olarak ..... ibaresinin halihazırda █████/2017 tarihinden itibaren davalı tarafça tarafından kullanıldığını, mahkemece davalının █████/2017 tarihinden itibaren ..... unvanını kullandığının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişilerin kötü niyete ilişkin kanaat bildirmesinin açık şekilde usule ve yasaya aykırı olduğunu, tüm dosya kapsamı itibariyle sunulan beyanlar ve el ilanı, broşür incelendiği takdirde görüleceği üzere davalının uzun yıllardır KG ibaresini kullandığını, kendilerince dosyaya sunulan el ilanı hususunda takdir Mahkemeye bırakılmışsa da ilgili ilanın 2014 yılının başında kullanıldığının izahtan vareste olduğunu, broşür incelendiği takdirde ilk göze çarpan şeyin broşürün altında yer alan "30 MART 2014 TARİHİNE KADAR ARAÇ ALIMINDA..." şeklinde yazılmış ifade olduğunu, bunun yanı sıra ilgili el ilanında iki adet de araba resminin göze çarptığını, solda yer alan kırmızı renkli arabanın ... marka model ismi 500L olan 2013 yılında piyasaya sürülen araç olduğu bu resimler incelendiği takdirde görüleceği üzere el ilanının 2014 yılında kullanıldığı, aynı ilanda sağda yer alan diğer beyaz aracın ise ... marka model ismi ... olan yine 2013-2014 yıllarında piyasaya sürülmüş olan araç olduğu bu doğrultuda ilgili el ilanının 2014 yılında veya başka bir deyişle davacının www....com isimli internet sitesinde ..... adıyla ilan verdiği iddia edildiği tarih olan █████/2017 tarihinden daha önce olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın www.sahibinden.com isimli sitede ilgili ..... markasını davalıdan daha önce kullandığı varsayılsa dahi bu hususun SMK mad. 6/3 hükmü anlamında bir hak bahşetmediğini, bir markanın ilgili internet sitesinde kullanılmakta olmasının tek başına bir hak elde edilmesi için yeterli olmadığını, davalının markasının esaslı unsuru her zaman "..." ibaresi iken davacı taraf açısından bu esaslı unsurun "...." ibaresi olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için internet sitesinde bu ismi daha önce kullanan tarafın davacı olduğu varsayılsa dahi davacının markasının esaslı unsurunun "....." ibaresi olmaması sebebiyle işbu marka bakımından kullanım önceliğinin veya hak sahipliğinin davacıya ait olmadığının ve davalının hiçbir aşamada kötü niyetli hareket etmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın mevcut heyete tevdi ile davacının davalı tescil öncesi kullanım iddiasına konu sınıflar ile davalı markasının tescilli olduğu sınıf ve hizmetler kıyaslanarak benzer olan sınıfların gerekçeli bir şekilde tespiti ile ek rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişiler █████/2024 tarihli raporlarında; "1. Ticaret Sicil kayıtlarında yapılan incelemede davacı tarafın sicildeki faaliyetlerinin 12, 35 ve 37. Sınıf kapsamında yer aldığı, Davacı tarafın dava konusu marka kapsamındaki fiili faaliyetinin “otomobil satışı, galericilik” olarak tespit edildiği, verilen hizmetin fiziken ve Internet üzerinde galericilik olarak tanımlanabildiği bu nedenle davacı tarafça satışa sunulan ürünlerin motorlu kara taşıtları ve karavanlar (motorlu motorsuz) olduğu, ilgili tarafın yedek parça, deniz veya hava taşıtı satışının bulunmadığı, Verilen hizmetin “ otomobiller, motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. mallarının bir araya getirilmesi “ kapsamında kaldığı; 4. Bu nedenle davalı tarafın ... tescil numaralı ..... markası hizmet listesinde yer alan: 35. Sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "otomobiller, motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil), Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetlerine karşılık geldiği, Davalı adına tescilli markanın tescil kapsamında kalan sair hizmetler bakımından davacı tarafın faaliyeti bulunmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Davacı-birleşen dosya davalısı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi heyetince de tespit edilmiş olan müvekkilinin faaliyet alanları karşısında, varmış olduğu sonucun hatalı olduğunu, dava konusu markanın kapsadığı tüm hizmetlerin müvekkilinin faal olduğu alanlar ile aynı/benzer olduğunu, dava konusu markanın tüm hizmetler için hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının kötüniyeti ve kötüniyetin bölünmezliği karşısında, dava konusu markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının esasen üzerinde esas hak sahibinin müvekkilinin olduğunu ve yine, müvekkilinin sektörde öncelikli, kendisinden çok daha önceki zamandan bu yana faal olduğunu bildiği "....." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin öncelikli kullanımla üzerinde esas hak sahibi olduğu "....." markasının tüketiciler nezdindeki itibarından haksız yararlanmaya çalıştığını, açıklanan nedenlerle, itirazları yönünden bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmasını Mahkemenin takdirine bıraktıklarını, davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar-birleşen dosya davacısı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda hizmet sınıflarında yer alan 35. sınıfın davacı tarafın hizmetlerine karşılık geldiği ifade edilmişse de dosya özelinde değerlendirilmesi gereken hususun müvekkilinin herhangi bir hukuka aykırı fiilinin bulunmadığı olduğunu, müvekkili firmanın ..... markasını uzun yıllardır yoğun bir şekilde kullandığını, taraflarınca davacı-karşı davalıya gönderilen ihtarnamelere davacı-karşı davalı tarafça hiçbir itirazda bulunulmadığını, İstanbul Anadolu .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... d. iş numaralı delil tespit davası kapsamında alınan raporlara davacı-karşı davalı tarafça itiraz edilmeyerek ilgili raporun kesinleştiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça davaya konu edilen markanın daha önce kullanıldığı varsayılsa dahi davacı tarafın korunması gereken bir kazanımı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Ana dosyada dava, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve davalının ticaret ünvanının terkini talebine; birleşen dosyada dava, davalının, davacıya ait markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile maddi tazminat talebine yöneliktir.SMK'nun 25.md'si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md'deki mutlak red; ve 6.md'deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir. SMK'nun 6/1 md'sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. SMK 6/3 maddesine göre, başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.SMK'nun 7/3-e md'sine göre "işaretin(markanın) tic. Ünvanı ya da işletme adı olarak kullanılması" marka hakkına tecavüz hallerinden biridir ve marka hakkı sahibine bu fiillerin önlenmesini (terkinini) isteme hakkı doğurur.Ana ve birleşen davada yer alan davacıların her ikisi de "....." ibaresinden oluşan markada önceye dayalı hak iddiasında bulunmuşlardır. Asıl dosya davacısı davalı tescil tarihinden önce, birleşen dosya davacısı da birleşen dosya davacısından ve tescil başvurusundan önce söz konusu marka üzerinde SMK 6/3 kapsamında hak sahibi olduğu beyan ve iddialarını sunmuşlardır. Bu iddialara dayanak taraf delilleri incelenmiş, tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi raporları alınmıştır. Toplanan bu delillerin hep birlikte incelenmesi neticesinde; asıl dosya davalısına ait ... tescil numaralı markanın █████/2019 tarihinde başvurusunun yapılarak █████/2020 tarihinde tescil edildiği, davacı-birleşen dosya davalısının "....." kılavuz ibaresini havi ticaret ünvanını █████/2017 tarihinde; davalı-birleşen dosya davacısının "...." kılavuz unsurlu ticaret ünvanını █████/2020 tarihinde tescil ettirdiği, davalı ...'nın adı ve telefon numarasının bulunduğu broşürün 2014 tarihinin yer aldığı, her iki yanın da söz konusu bu broşür ve tanık anlatımları dışında "....com" isimli internet sitesindeki markasal kullanımlara dayandıkları anlaşılmıştır. Ne var ki; davalı-birleşen dosya davacısı tarafından sunulan broşürde yer alan tarihin teyide muhtaç olduğu, başka bir delille teyidi yapılamayan broşür üzerinde yer alan tarihin önceye dayalı markasal kullanım yönünden davalı iddiasını ispata yarar kabul edilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır. Bunun yanısıra dinlenen taraf tanıkları iddialar hususunda taraf iddialarını ayrı ayrı destekler şekilde beyanlarını sunmuşsalar da, bir yanın tanık beyanının diğer yanın tanık beyanı ile tamamen çelişir mahiyette olduğu, fiili markasal kullanım olgusunun 6/3 anlamında değerlendirilmesinin münhasıran tanık ifadesi ile mümkün olamayacağı, somut olayda dinlenen tanık ifadeleri ile önceye dayalı hak sahipliğinin tespitinin yapılamayacağı kanaatine varılmıştır. Değerlendirilen bu delil durumu karşısında her iki yanın da dayandığı ".....com" internet adresindeki taraf markasal kullanımlarının tespiti zarureti doğmuş ve mahkememizce yazılan müzekkereler neticesi davacı yanın söz konusu adreste davalı tescil ve fiili kullanımlarından önce █████/2017 tarihinden itibaren "....." ibaresini markasal olarak kullandığı, bu platformun geniş kullanım imkanı ile davacı yanın kesintisiz ve düzenli kullanımının SMK 6/3 kapsamında kendisine tescil öncesi markasal hak imkanı oluşturduğu anlaşılmıştır.... com adresindeki davacı-birleşen dosya davalısının fiili markasal kullanımlarının "otomobil satışı ve galericilik" faaliyetleri kapsamında kaldığı, bu faaliyetlerin ve hizmetlerin davalı yana ait ... tescil numaralı markanın tescilli olduğu 35. Sınıfta "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için otomobiller, motorlu kara taşıtları(motorsikletler, mobilet dahil), taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri ile benzer kabul edilmesi gerektiği ve bu itibarla markanın kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacı-birleşen dosya davalısı, her ne kadar davalının ticari ünvan terkini ve "markasını kullanmasının yasaklanmasını" talep etmiş ise de, davalının ticari ünvanında yer alan "..." ibaresinin davacı ticari ünvanındaki "....." ibaresi ile karıştırma ihtimali doğuracak bir benzerlik içermediği, tescilli bir markaya dayalı tecavüzün tespiti istemli bir dava bulunmadığından tecavüzün ref ve men koşullarının oluşamayacağı kanaatiyle davacının ticari ünvan terkini ile davalılara ait www.....com.tr internet sitesi ile... isimli ... isimli .... isimli instagram hesaplarına erişimin engellenmesi taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Kötüniyet iddiası yönünden yapılan incelemede;Kötüniyetten ne anlaşılması gerektiği ve hangi koşullarda varlığının kabul edilmesi gerektiği her somut olayda ayrıca değerlendirilmesi gereken bir husus olmakla birlikte "ticari dürüstlük kurallarına aykırı olarak ve başkasının markasını ele geçirmeye, başkasının markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamaya yönelik olarak, "önceki marka sahibini tescil konusu ürünleri pazarlamaktan alıkoyma, piyasaya girmesini engelleme amacı ile" yapılmış tesciller kötüniyetli kabul edilmektedir. Hukukumuzda iyiniyet asıldır. Yani kötüniyet iddiasında bulunan bu iddiasını ispat külfeti altındadır. Somut olayda, tarafların münhasıran aynı-benzer sektörde faaliyet göstermeleri, kendiliğinden ve tesadüfen bulunabileceğk ve büyük bir orjinallik içermeyen "....." ibaresini davalı yanın tescilinde kötüniyetin varlığına tek başına karine teşkil edemeyeceği, davalı yanın, davacı kullanımlarından bağımsız ve iyiniyetli bir şekilde bu ibareyi kullanarak tescil ettirdiği kanaatinin mahkememizde oluştuğu, bu nedenle 6/9 hükmünün uygulanamayacağı anlaşılmıştır. Asıl davada verilen hükümsüzlük kararının geçmişe etkili mahiyeti karşısında birleşen davada tecavüzün ve haksız rekabetin hukuki koşullarının oluşmayacağı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;ASIL DAVA YÖNÜNDEN:1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;-Davalıya ait ... tescil numaralı markanın tescilli olduğu 35.sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için otomobiller, motorlu kara taşıtları(motorsikletler, mobilet dahil), taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, -Davacının fazlaya ilişkin dava ve taleplerinin reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00 TL harcın, davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükümsüzlük davasının kısmen kabulü nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükümsüzlük davasının kısmen reddi nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen unvan terkini davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harç giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 613,85 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.738,85 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 1.246,28 TL'sinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen tecavüzün tespiti davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre reddedilen maddi tazminat davası yönünden 500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ... Hakim ...