Anahtar kelimeler: Motosikletin Çift Taraflı Karıştığı Heyeti Göremezlik Sürücüsü Kalmak Kazası Şimdilik
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ E.- ████████ K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin 08.08.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye toplam 40.472,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulü ile toplam 31.888,28 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, maluliyet oranının da hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmadığı için tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, kaza nedeniyle davacının elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. B. GerekçeUyuşmazlık, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücretinin tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan maluliyet ve kusur raporlarının oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, yaralanmanın el bileği ve dirsek hareket kısıtlılığından kaynaklanmasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.