Anahtar kelimeler: Davatazminat Mevkiinde Mesuliyet Fiilden Seyir Limiti Çarpması Motosikletiyle Kazada Geçirdiğini
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...’nın 28.06.2021 tarihinde ... ili ... ilçesi ... mevkiinde ... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası geçirdiğini, bu kazada davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...’in asli kusurlu olduğunu, kaza yapan aracın 18.03.2021–18.03.2022 tarihleri arasında geçerli ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, bu nedenle davalının poliçe limiti dahilinde doğan zararlardan araç sürücüsü ve maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrası davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ... ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, çene kemiği kırığı sebebiyle kalıcı iz ve sakatlık oluştuğunu, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünde azalma meydana geldiğini, geçici ve sürekli işgöremezlik ile maluliyet tazminatları, tedavi ve yol giderlerinin maddi tazminat taleplerinin konusunu oluşturduğunu, sigorta şirketine 10.10.2022 ve 13.10.2022 tarihlerinde başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ...-0 numaralı hasar dosyasının açıldığını, sigorta şirketinden maluliyet için heyet raporu istenmesine rağmen yazılı bir cevap verilmediğini, arabuluculuk başvurusu yapılmasına rağmen 2022/... ve 2022/... numaralı dosyalarla sonuç alınamadığını, davacının kurye olarak çalıştığını ve bu sebeple TBK m.54/3 uyarınca iş gücü kaybına uğradığını, bu zararların poliçe limitiyle sınırlı şekilde sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/... sayılı hazırlık dosyasının, trafik tespit tutanaklarının, hastane ve sigorta kayıtlarının, sağlık kurulu raporunun, bilirkişi incelemesinin, SGK kayıtlarının ve tanık beyanlarının delil olarak sunulduğunu, yargılama neticesinde belirlenecek maddi tazminat tutarlarının HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak hüküm altına alınmasını, geçici işgöremezlik için 500,00 TL, sürekli işgöremezlik için 4.500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın 20.10.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu belirterek trafik kazası nedeniyle malul kalması sonucu tazminat talep ettiğini, ancak dava dilekçesi ekinde delillerin sunulmadığını, bu nedenle eksikliklerin tamamlanmasını talep ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, dava şartı olan başvuru sürecinin eksik belgeler nedeniyle yerine getirilmediğini, dolayısıyla dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, poliçede manevi tazminat klozu bulunmadığından manevi tazminattan sorumluluklarının bulunmadığını, maddi zarar talepleri yönünden de ZMSS poliçesi teminat limitinin aşılması ve müvekkil poliçesinin limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumluluk doğabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadıkça sorumluluğun doğmayacağını, kusur oranı ve illiyet bağının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini talep ettiklerini, gelir tespitinin asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, ceza yargılamasında beraat veya uzlaşma olup olmadığının incelenmesini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak tespit edilmesini, tazminat hesabında TRH 2010 tablosu ve %1,65 teknik faiz ile aktüeryal yöntemin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu ve bu sebeple taleplerin reddi gerektiğini, davacının kaza anında kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminatta %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının SGK’dan ödeme alıp almadığının ve gelirinin resmi belgelerle ispat edilip edilmediğinin araştırılmasını, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, avans faizi talebinin hukuki dayanağı olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle dava şartı eksikliği ve yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaatte ise maddi tazminat talebinin reddine, maluliyet, kusur ve aktüerya raporu alınmasına, SGK’ya müzekkere yazılmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-ATK 2. İhtisas Dairesinin █████/2025 tarih ... sayılı raporu,-ATK Trafik İhtisas Dairesinin █████/2024 tarih 2023/... sayılı raporu,-Aktüerya uzmanı ...'ın sunduğu █████/2025 tarihli bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Meydana gelen trafik kazasında davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, buna göre geçici ve sürekli iş göremezlik talebinin gerçekleşen hadise ile uygun olup olmadığı ve davalının bundan sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin tazminat davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi █████/2025 tarih ... sayılı raporunda özetle; "... ...’nın █████/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği..." yönünde yönünde kanaat bildirilmiştir.İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi █████/2024 tarih 2023/... sayılı raporunda: "...A) Sürücü ...’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ...'nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu..." yönünde yönünde kanaat bildirilmiştir.Aktüerya uzmanı ...'ın sunduğu tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...28.06.2021 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’nın; a)Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = ödeme ile karşılanmış olduğu, b)ATK tarafından davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının bulunmayacağı..." Rapor taraflara tebliğ edilmiş rapora beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamıştır. Tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık konusu, davacının 28.06.2021 tarihinde meydana gelen kazada kalıcı/geçici maluliyete uğrayıp uğramadığı, bunların miktarları ile davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. İlk olarak kusura ilişkin rapor alınmış; davacı sürücü ...'nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, karşı tarafın ise %80 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Alınan kusur, maluliyet ve aktüer raporları dosya içeriğine, toplanan delillere, Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış; netice itibariyle davacının geçici iş göremezlik zararının ödeme ile karşılanmış olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın başlangıçta alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Yargılama aşamasında ödenmeyen 5.525,00TL Adli Tıp Kurumu faturasının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır