Anahtar kelimeler: Edendavaci Esaskarar Kayseri Müdahilalacakli Başkan Katip Müdahilalacaklilar Üye Milleti Vekilleri
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ...KARAR NO :...BAŞKAN :...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP :...TALEP EDEN/DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...MÜDAHİL/ALACAKLI : 1- ...VEKİLİ : Av....MÜDAHİL/ALACAKLILAR : 2- ... 3- ... 4-... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10-... 11- ... 12- ... 13-...VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL/ALACAKLI : 14- ...VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL/ALACAKLI : 15- ...VEKİLİ : Av....MÜDAHİL/ALACAKLILAR : 16... 17-...VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL/ALACAKLI : 18- ...VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL/ALACAKLI : 19- ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...MÜDAHİL/ALACAKLI : 20- ...VEKİLİ : Av....MÜDAHİL/ALACAKLI : 21- ...VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL/ALACAKLI : 22- ...VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL/ALACAKLI : 23- ...VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL/ALACAKLI : 24- ...VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL/ALACAKLI : 25-...TALEP/DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ :...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :...Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP/DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 yılında ...Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ticaret unvanıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin %100 hisse sahibi ve temsile yetkilisinin...olduğunu, müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana inşaat ile iştigal ettiğini, lüks villa projeleri yaptığını, özel ve kamu kuruluşlarına ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı (fabrika, atölye, hastane, okul, otel, avm, mağaza, lokanta, spor salonu, cami, otopark ve benzeri) ve ikamet amaçlı binaların inşaatını (villa, müstakil ev ve benzeri) yapmak konusunda ayrıcalıklı hizmet sunduğunu, şirketin; genelde dünya ekonomisinin pandemi sonrasında girmiş olduğu duraksama özelde ise ülkemizin hem pandemi dönemi zorunlu ekonomik uygulamalarının uzun süreli kuyruk etkileri, hem de ülkemizin ekonomik yapısının kendine özgü yapısal sorunları ve kırılgan niteliği nedeniyle ülkemizde yaşanan derin ekonomik kriz sebebiyle ortaya çıkan kur dalgalanmalarının firmanın finansal durumunu ve gelecek stratejik yönelimlerini önemli oranda etkilediğini, ...'ın ise; davacı şirket ...Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi ve tek ortağı olduğunu, müvekkili şirketin ve davacı şirket yetkilisinin %100 hisse sahibi ve tek ortağı ...'ın, şirket lehine (rehin ve ipotek) tesis eden kişi olduğunu, şirketin kullanmış olduğu kredilerde müteselsil kefil olduğunu, imza yetkilisi olarak şirket adına alınan kredilerde, şirket adına alacaklılara keşide edilen çek ve senetlerde münferiden imzası bulunduğunu, aynı zamanda şirketten çıkan çekler yönünden cirolarının bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nda müşterek borçlu müteselsil kefalet hususunda alacaklının takibi kefil için çok fazla şarta bağlı olmayıp kefilin bu durumda statüsünün de asıl borçlu gibi olduğuna ilişkin hüküm bulunduğunu, bu nedenle ...'ın da davacı şirket borçlarından sorumlu olduğunu belirterek öncelikle müvekkillerin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İçin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK'nun 206/1. sırasındaki haklar hariç olmak üzere 6183 sayılı Kanun'dan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkili aleyhine yeni takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı müvekkiller hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkillerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkiline ödenmesine, İİK'nun 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte İİK'nun 206. maddesinden kaynaklı alacaklar sebebiyle yapılacak satış ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine, davacı müvekkillerin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkillere iadesine ve davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacıya ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK'nun 294. maddesi yollaması ile İİİK'nun 200. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacının bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacının ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacıya iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkillerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkillere ait çeklerin ibraz anında arkalarının yazılmayarak, arkasına konkordato şerhinin işlenmesine, müvekkili şirketler ve şahıslar tarafından bankalara verilen çeklerin, çek bedellerinin bankalar tarafından davacıların konkordato mühleti içersinde olmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde banka alacağına mahsup edilmenin önlenmesine, tahsil edilen çek bedellerinin komiser denetiminde şirket hesaplarına aktarılmasına, henüz vadesi gelmeyen çekler yönünden ise geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında yatacak olan bedellerin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup, takas edilmemesi, hapis hakkına konu edilmemesine, davacı müvekkillerinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkillerine komiser tayinine, müvekkili davacıların konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK'nun 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK'nun 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI:Müdahil/Alacaklı Fuat Kuran vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete ... Bank aracılığı ile █████/2024 tarihinde 450.000,00-TL emanet borç para göndermesi sebebiyle alacaklı olduğunu belirterek davaya müdahale talebinin kabulü ile açılan davanın ve konkordato taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklılar ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; Kayseri 17. Noterliği'nin █████/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı villa alacağı ve bir kısım çeklerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davaya müdahale talebinin kabulü ile açılan davanın ve konkordato taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Ürünleri Nakliye İnşaat Gıda Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacısı şirketin borcuna karşılık olarak ... seri numaralı, █████/2025 keşide tarihli, 990.000,00-TL bedelli çeki keşide ettiğini, çekin müvekkili şirket tarafından süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığının bulunmadığı belirterek mahkemece verilen geçici mühlet kararının kaldırılmasını davaya müdahale talebinin kabulü ile açılan davanın ve konkordato taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacı şirkete nakit ve gayri nakit kredi kullandırıldığını, bu nedenle alacaklı olduğunu belirterek geçici mühlet kararının kaldırılarak açılan konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklılar... Elektrik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketin, borcuna karşılık olarak bir kısım çek keşide ettiğini bu çeklerden dolayı müvekkillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek geçici mühlet kararının kaldırılarak açılan konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkiliminin █████/2025 keşide tarihli, Türkiye ... Bankası A.Ş.'den verilme, ... seri nolu çekin ödenmemesi sonucu 460.000,00-TL alacaklı olduğunu belirterek geçici mühlet kararının kaldırılarak açılan konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ...Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında anahtar teslimi götürü bedel şeklinde █████/2024 tarihli "... Market Yapılması İşlerine Ait Sözleşme" imzalandığını, █████/2024 tarihli "... Tarım Market Yapılması İşlerine Ait Sözleşmesi,"nin müvekkili şirket tarafından Kayseri 15. Noterliği'nin 15 Nisan 2025 gün ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile feshedildiğini, ihtarda eksik işlerin firmanın nam ve hesabına yaptırılarak ya da yapılarak bedelinin taraflarından talep ve tahsil edileceğinin de ihtar edildiğini, buna rağmen davacı şirketin verilen süre ve ihtara rağmen süresinde işi yapıp teslim etmediğini belirterek mahkemece verilen geçici mühlet kararlarının kaldırılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ...Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı taraftan alacalı olduğunu bu alacağın davacının müvekkiline vermiş olduğu çekten kaynaklandığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ...Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek mahkemece verilen geçici mühlet kararlarının kaldırılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ...Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, mahkemece verilen kararlardan müvekkilinin olumsuz etkileneceğini belirterek verilen geçici mühlet kararlarının kaldırılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ...Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile akdedilen sözleşme gereği kredi kartı/tek hesap açılmış ve destek kredisi kullandırıldığını, bu kart ve krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek verilen geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davaya müdahale taleplerinin kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ...vekili müdahale dilekçesinde özetle; Kayseri 17. Noterliği'nin █████/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı villa alacağı ve bir kısım çeklerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davaya müdahale talebinin kabulü ile açılan davanın ve konkordato taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava, mahkememizin işbu ...Esas sayılı dosyası ile başlangıçta ...Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve...adına her iki borçlu davacı gösterilerek açılmışsa da mahkememizce düzenlenen █████/2025 tarihli tensip tutanağı ile...adına açılan davanın ...Esas sayılı davadan tefriki ile mahkememizin yeni esas sırasına kaydedilmesine karar verilmiş ve...hakkındaki konkordatonun tasdiki istemiyle açılan ve mahkememizce tefrik edilen dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. Eldeki dosyada ise sadece ...Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına konkordatonun tasdiki istemi hakkında yargılamaya devam edilmiştir.Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı ...Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin en son tarih itibariyle müdürlüklerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ticaret sicil kaydının, güncel şirket merkezi ve adresinin, ortaklarının kimler ve hisse oranlarının ne olduğu, şirketin yasal temsil ve ilzama yetkilisinin ve temsil şeklinin nasıl olduğunun bildirilmesi ve imza sirküsünün örneğinin gönderilmesi istenilmiştir.Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı, ... vergi numaralı ...Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi kaydının olup olmadığı, şirketin faal olup olmadığı, vergi kaydının resen terkin edilip edilmediği ve borcu olup olmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu sorulmuş ve sorulan hususlara ilişkin, özellikle terkin işlemine ilişkin tutanak, karar ve belgelerin okunaklı bir suretinin gönderilmesi istenilmiştir.İlgili tapu müdürlüklerine müzekkereler yazılarak davacı şirket adına kayıtlı taşınmazların takyidatlı kayıt örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. Davacı şirket adına kayıtlı araçların araç tescil bilgileri Uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız içerisine alınmıştır. Davacı ...Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından konkordato gider avansını verilen süre içinde yatırmıştır. Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararıyla Muhasebe Öğretim Üyesi ..., Hukukçu ... Ve Mali Müşavir... geçici konkordato komiser heyeti olarak atanmış ve anılan ara kararında yazılı tedbirlere karar verilmiştir. Davacının konkordato talebi nedeniyle yasal ilanlar yaptırılmış ve ilgili mercilere bildirilmiştir. İtiraz eden alacakılar dilekçelerini sunmuşlar, müdahale talebinde bulunmuşlar ve müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı ...Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi...mahkememizce dinlenmiştir. Davacı şirket yetkilisi duruşmada "Erkilet'te, Pınarbaşı'nda, İldem'de ve Mimarsinan'da çalıştığımız 4 yer var. Konkordato sürecinin başında seviyeler %60 iken şimdi %89-90 oranına getirdik. Bütün inşaat malzemelerinin hepsini aldık, sadece işçilik yapılacak. İldem'de 26 villalık projemiz var. Bunun 6 tanesini ayağa kaldırdık. Halihazırda çevre duvarı yapılıyor, elektrik işleri yapılıyor. Mimarsinan'da 22 daire + 2 dükkan inşaat işi var. Komple demir malzemesi indirildi, şu an halen orada çalışma devam ediyor. Pınarbaşı'nda yaptığımız inşaatın seviyesini %80'lerden %96'ya getirdik, şu an inşaatlarımızın hepsinde yoğun bir çalışma yapıyoruz. İki aylık ek süre istememizin sebebi borçlu olduğumuz kişilerin çoğu tanıdığımız insanlardır. Onların da zarar görmesini istemiyoruz, şirketimizin de zarar görmesini istemiyoruz. Şu an yaptığımız işlerden 45-50 gün arasında teslim yaptığımız zaman Erkilet'ten 93 milyon + KDV para gelecek, ayrıca biz dışarıya elektrik işi de yapıyoruz. Şu an görüştüğümüz bir iş var. 60 dairelik dükkandan 10 milyon TL gibi bir para gelecek. Buna benzer 2-3 tane daha sözleşmemiz var. Mali kayıtlardaki çelişkiler muhasebeden kaynaklıdır. Biz muhasebe işlerinden anlamıyoruz. Muhasebe elemanlarımız ödenen paraları kayıtlara işlememiş. Bu nedenle muhasebecimizi değiştirdik. Ben şirketin tek ortağı ve yetkilisiyim, sürekli sahadayım. Muhasebe işlerinden fazlaca anlamıyorum. Konkordato komiserleri ile █████/2025 tarihinde toplantı yaptığımızda bunu farkettim, sonrasında ivedi şekilde muhasebeciyi değiştirdim. Benim söyleyeceklerim bunlardır. İki aylık ek süre verilmesini isterim." şeklinde beyanda bulunmuştur.Konkordato geçici komiserleri görevlendirme kapsamında ön raporunu ve diğer raporlarını mahkememize sunmuştur.Konkordato geçici komiserler kurulu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ön raporda özetle; "1-Borca Batıklık Durumu; Kaydi bilanço üzerinden aktif toplamı (102.744.856,38-TL) - borç toplamı (93.114.588,87-TL) = 9.630.267,51-TL öz kaynak fazlasıyla, firma borca batık değildir. Rayiç bilanço üzerinden aktif toplamı (149.182.680,50-TL) - borç toplamı (93.114.588,87-TL) = 58.048.091,63-TL öz kaynak fazlasıyla, firma borca batık değildir. Mali tablolar incelendiğinde █████/2024 itibari ile konkordato talep eden şirketin kaydi bilançoya göre borca batık durumda olmadığı, mali tablolar incelendiğinde █████/2024 tarihi itibari ile konkordato talap eden şirketin rayiç bilançoya göre de borca batık durumda olmadığı tespit edilmiştir. Konkordato talep eden şirketin sunduğu ön projenin ve mali kayıtlarının incelenmesinde, şirket beyanlarının, ...A.Ş.'nin, konkordato ön projesinin, makul güvence raporunun, değerleme uzmanlarının, bilirkişilerin ve alacaklı - borçlu firmaların teyit beyanlarının göz önünde bulundurulduğunda ...İnş. Taah. Yapı Malz. Nakliye Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ön projesinin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığının anlaşıldığı; geçici konkordato komiser heyeti olarak görevlendirilmemizden itibaren çok kısa bir süre içerisinde alacak - borç tutarlarının, devam eden dava risklerinin tespitine yönelik çalışmalar başlamış olup ön projenin gerçekleştirilebilir olup olmadığına ilişkin çalışmalarımız devam etmektedir." şeklinde tespitlerde bulunulmuştur. Konkordato geçici komiserler kurulu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; "... Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenip değerlendirilmesi ve borçlunun rayiç değer bilançosunun güncellenebilmesi için borçlunun 1 adet gayrimenkul ve 4 adet taşıtın rayiç değerlerinin tespitine ihtiyaç olduğundan ve ayrıca borçlu hakkında kesin mühlet kararı verilmesi ihtimalinde konkordato işlemlerine esas alınmak üzere İİK'nun 298. maddesi uyarınca yine borçlunun varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti gerektiğinden, rayiç değerlerinin tespiti işleminin yetkili bilirkişiler tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Bu doğrultuda söz konusu varlıklara ilişkin rayiç değer raporları EK 1'de yer almaktadır. Diğer yandan davacının bir inşaat firması olması nedeniyle hali hazırda devam etmekte olan inşaat projelerine ait hakedişlerine ait değerleme raporları da inşaat mühendisi bilirkişiden temin edilmiştir. Davacı şirket konkordato başvurusunu █████/2024 tarihli mali tabloları ile yapmış, konkordato geçici komiser heyeti ise █████/2025 tarihinde görevlendirilmiştir. Bu doğrultuda geçici komiser heyeti olarak şirket merkezinde gerçekleştirilen ilk toplantıda davacı şirketten mühlet tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle kesin mizan çıkarması ve 15 gün içerisinde komiser heyetine sunulması talep edilmiştir. Ancak şirketin muhasebe organizasyonundaki ciddi sorunlar nedeniyle komiser heyetine sadece █████/2024 tarihli mizan █████/2025 tarihinde ulaştırılabilmiştir. Komiser heyetine sunulan █████/2025 tarihli mizan üzerinden yapılan ilk incelemeler sonrasında konkordato ön proje dosyasında yer alan █████/2024 tarihli mali veriler ile yok denecek kadar az olan farklılıklar, mali verilerin sunumundaki eksiklik ve aksaklıklar ile cari hesap mutabakatlarının komiser heyetine sunulmaması nedeniyle derhal işletme yetkilileri ile █████/2025 tarihinde toplantı düzenlenerek iş bu toplantı tutanak altına alınmıştır. █████/2025 tarihli mizana ilişkin değerlendirme ve tespitler şu şekildedir: Şirketin █████/2024 tarihli bilançosunda kasa mevcudu 54.061,24-L iken █████/2025 tarihli mizanında ise bu tutar 26.218,37-TL'ye düşmüştür. Şirketin █████/2024 tarihli bilançosunda alınan çekler hesabı herhangi bir bakiye vermiyorken █████/2025 tarihli mizanında ise alınan çekler hesabının bakiyesinin 17855.344,19-TL şeklinde raporlandığı görülmektedir. Bunun birlikte şirketin █████/2024 tarihli bilançosunda alacak senetleri hesabı 17.855.344,19-TL bakiye veriyor iken █████/2025 tarihli mizanda bu hesabın yer almadığı görülmektedir. Bir başka ifadeyle daha önce alacak senetleri hesabı bakiyesinde yer alan tutar █████/2025 tarihli mizana göre alınan çekler hesabına aktarılmıştır. █████/2025 tarihli mizanda işletmenin 103 verilen çekler ve ödeme emirleri hesabının 70.783.05,49-TL alacak bakiyesi verdiği görülmektedir. Heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde projede yer alan vadeli çeklerden aşağıdakilerin ödenmiş olduğu ancak muhasebe kayıtlarından henüz düşülmemiş olduğu, bazı çeklerin teslim alınarak bankaya iade edilmiş olduğu işletme yetkililerince yapılan beyanlar doğrultusunda tespit edilmiştir. a) ...: █████/2025 tarihli 300.000,00-TL bedelli, █████/2025 tarihli 550.000,00-TL bedelli, █████/2025 tarihli 600.000,00-TL bedelli olmak üzre toplam 1.450.000,00-TL çek borcunun ödendiği, çek yapraklarından █████/2025 tarihli 550.000,00- TL bedelli, █████/2025 tarihli 600.000,00-TL bedelli olanların █████/2025 günü bankaya teslim edileceği, █████/2025 tarihli 300.000,00-TL bedelli olanın henüz iade alınmadığı beyan edilmiştir. b) ...: █████/2025 tarihli 500.000,00-TL bedelli ve █████/2025 tarihli 500.000,00-TL bedelli toplam 1.000.000,00-TL bedelin ödendiği ve çek yapraklarının Vakıflar Bankası Kocasinan / Kayseri Şubesi'ne ibraz edildiği beyan edilmiştir. c) ...: █████/2025 tarihli 500.000,00-TL, █████/2025 tarihli 600.000,00-TL, █████/2025 tarihli 1.000.000,00-TL, █████/2025 tarihli 700.000,00-TL, █████/2025 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli 3.800.000,00-TL bedelli çeklerin ödendiği ancak henüz çek yaprakların iade alınmadığı belirtilmiştir. d) ...'in reel durumu sorulduğunda şirket yetkilisi tarafından █████/2025 tarihli mizanda toplam 7.221.000,00-TL olarak kayıtlı bulunan çeklerden ( İldem - Gesi şantiyelerinin elektrik taahhüt işini üstlendiğinden bahisle ) 3.025.000,00-TL'lik kısmın ortak ... tarafından ödendiği, çeklerin teslim alındığı fakat bu durumun da muhasebe kayıtlarına yansıtılmamış olduğu ve bu durumdan kaynaklı olarak toplam borçtan düşülmesi gereken 3.025.000,00-TL'nin düşülmemiş olduğu beyan edilmiştir. Bu ödemelerin şirket ortağı...tarafından yapılmış olduğu, şirket muhasebe kayıtlarına ise yansıtılmadığı, kayıtları düzeltilmesi ile şirket hesabında gerekli aktiflerin görüneceği ve şirket sermayesinde kullanılacağı şirket yetkilisi tarafından beyan edilmiştir. 120 Alıcılar hesabının alt hesabı olan 120-E001 ... Gayrimenkul İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret alt hesabı mizanda 3.450.000,00-TL bakiye vermektedir. Şirket yetkilisi Erkaya Gayrimenkul İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret'in şirket şantiyelerinde seramik, şap, ferforje, otomatik kapı, kepenk gibi işler yaptığını avans olarak bu bedelin ödendiğini, inşaat sezonunun açılması ile birlikte de söz konusu işlerin ... tarafından yapılmaya başlandığını, yaptığı imalatlara karşılık da mahsuplaşmaya gidildiği beyan edilmiştir. Ancak bu mahsuplaşmaların muhasebe kayıtlarına yansıtılmaması nedeniyle gerçek alacak miktarının mizanda farklı göründüğü tespit edilmiştir.120 Alıcılar hesabının alt hesabı olan 120-E002 Harun Yıldırım alt hesabına göre Harun Yıldırım'dan olan alacak miktarının mizanda 1.105.000,00-TL olduğu görülmektedir. Şirket yetkilisi ...'ın şirkete elektrik malzemesi verdiğini, hatalı ürünler sebebi ile iadesi yapıldığını, ürünlerin iadesi sebebi ile de ödenen bedelin iadesinin şirkete yapılmış olduğunu ve herhangi bir alacak ya da borç ilişkisinin kalmadığını ancak şirket mali müşaviri tarafından bu konuya ilişkin gerekli düzeltme kayıtlarının yapılmadığı beyan edilmiştir. 120 Alıcılar hesabının alt hesabı olan 120-E008 ... Elektrik Bilişim Yayın Mobilya alacak miktarının mizanda 3.340.000,02-TL olduğu görülmektedir. Şirket yetkilisi söz konusu alacağın şirket tarafından yapılan inşaatların güvenlik sistemi, kamera, akıllı ev sistemleri ve benzeri yaptığını, avans olarak bu bedelin ödendiğini, inşaat sezonunun açılması ile birlikte de söz konusu işlerin firma tarafından yapılmaya başlandığını, yaptığı imalatlara karşılık da mahsuplaşmaya gidileceği beyan edilmiştir. 159 Verilen sipariş avansları hesabının alt hesabı olan ... İnş. Hesabı mizanda 3.750.000,00-TL'dir. Şirket yetkilisi ...l İnşaat'ın şirketin şantiyelerinde mebran malzeme kaplama, çatı yalıtımı gibi işler yaptığını avans olarak bu bedelin ödendiğini, inşaat sezonunun açılması ile birlikte de söz konusu işleri şirket tarafından yapılmaya başlandığını, yaptığı imalatlara karşılık da mahsuplaşmaya gidileceğini beyan etmiştir. 159 Verilen sipariş avansları hesabının alt hesabı olan 159.008 ... hesabının bakiyesi mizanda 6.500.000,00-TL'dir. Şirket yetkilisi ...ğ'ın şirkete mono proje hizmeti verdiği , şirketin üstleneceği taahhüt işlerinde proje, ruhsat, kat irtifak kurulması işlerini yapacağını ve bu sebeple de yapılacak projeler ve ruhsatlar karşılığı mahsuplaşmaya ileride gidileceği beyan edilmiştir. 159 Verilen sipariş avansları hesabının alt hesabı olan 159.010 ... alt hesabının bakiyesi mizanda 5.475.000,00-TL'dir. Şirket yetkilisi ...'in şirkete kum, çakıl malzemesi tedarik ettiği, yapılan imalatlar sebebi ile şirkete kum, çakıl malzemesi vermeye devam edip, devam eden inşaatlardan dolayı mahsuplaşılmaya gidilmediği, alacak bakiyesi 4.200.000-TL olduğu ancak şirket mali müşaviri tarafından bu konuda kayıtlara gerekli girişlerin yapılmadığı beyan edilmiştir. 159.018 ...alt hesabının bakiyesi mizanda 4.100.000,00- TL'dir. Şirket yetkilisi ...un şirkete peyzaj işi hizmeti vermekte olduğu, yapılanimalatlar sebebi ile şirkete peyzaj hizmeti vermeye devam ettiği, devam eden inşaatlardan dolayı mahsuplaşılmaya gidilmediği, alacak bakiyesi bugün itibari ile 6.500.000,00-TL olup ancak muhasebeci tarafından bu konuda kayıtlara gerekli giriş yapılmadığı beyan edilmiştir. 159.009 ...alt hesabının bakiyesi mizanda 537.000,00-TL olarak raporlanmıştır. Şirket yetkilisi ...'ün şirkete plan, proje hizmeti verdiği, şirketin üstleneceği taahhüt işlerinde proje, ruhsat, kat irtifak kurulması işlerini yapacağını ve bu sebeple de yapılacak projeler ve ruhsatlar karşılığı bakiyenin 4.620.000,00-TL olduğu ancak muhasebeci tarafından bu konuda kayıtlara gerekli giriş yapılmadığı beyan edilmiştir. 159.022 Sertaç Erdem alt hesabının bakiyesi mizanda 2.740.000,00-TL'dir. Şirket yetkilisi ...'in taahhüdü devam eden Gesi - İldem villa projesinde arsa sahiplerinin avukatı olduğunu ve bu arsa sahiplerine ödenmesi gereken kira bedellerine karşılık verilen çek sebebi ile kaydedildiğini bu yanlışlığın muhasebeciye vereceği talimatlar doğrultusunda düzelttireceğini beyan etmiştir. Bir başka ifadeyle aslında bu tutar 159 Verilen sipariş avanları hesabı kapsamında yer almamalıydı. 159.029 ... alt hesabının bakiyesi mizanda 4.000.000,00-TL'dir. Şirket yetkilisi ...'un şirkete teslim edeceği çelik kapı, şaft kapakları, yangın kapısı malzemelerine karşılık avans verildiği ve malzemelerin de Caner Aksoy tarafından şantiyeye teslim edildiği, dolayısıyla söz konusu firmadan böyle bir alacak/avansın bulunmadığı, muhasebeci tarafından bu konuda kayıtlara gerekli giriş yapılmadığı beyan edilmiştir. 159.033 ... alt hesabının bakiyesi mizanda 1.450.000,00-TL'dir. Şirket yetkilisi ...'nin şirkete ait şantiyelerin isnat duvarı ve bahçe işini yaptığını, birtakım imalatların tamamlandığını, projelerin devam etmesi sebebi ile yaklaşık 900.000 TL’lik alacak kaldığını, kalan kısmın da yapılacak olan imalatlara karşılık mahsuplaşılacağı beyan edilmiştir. 159.041 ... Beton Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi alt hesabının bakiyesi mizanda 3.241.910,00-TL'dir. Şirket yetkilisi ... Beton'un şirkete hazır beton malzemesi sağladığını ve mahsuplaşma yapıldığını, ... Beton'a herhangi bir alacak ya da borç bulunmadığı beyan edilmiştir. 320 Satıcılar ana hesabının alt hesaplarında yer alan ... Petrol Ürünleri ile ilgili olarak Heyetimizce firma yetkilisi ... ... ile yapılan telefon görüşmesinde █████/2025 tarihli mizanda 1.044.300,00-TL olarak kayıtlı bulunan borcun reel durumunun 90.000,00-TL'ye düştüğü ancak muhasebe kayıtlarında farkın düşülmediği tespit edilmiştir. 320 Satıcılar ana hesabının alt hesaplarında yer alan ... Petrol Ürünleri alt hesabının █████/2025 tarihli mizanda 2.610.000,00-TL olarak kayıtlı bulunduğu görülmektedir. Şirket yetkilisi tarafından söz konusu firmaya herhangi bir borcun kalmadığı, ancak muhasebe kayıtlarında işlenmediği beyan edilmiştir. 320 Satıcılar ana hesabının alt hesaplarında yer alan ... Elektrik █████/2025 tarihli mizanda 1.292.619,12-TL olarak bakiye vermektedir. Ancak firma yetkilisi bu borcun gerçek durumunun 3.352.000,00-TL olduğunu ancak bu durumun da işlenmeyen muhasebe kayıtlarından kaynaklandığı beyan etmiştir. 320 Satıcılar ana hesabının alt hesaplarında yer alan ...Araçlar alt hesabı █████/2025 tarihli mizanda 1.382.819,07-TL bakiye vermektedir. Firma yetkilileri söz konusu işletmeye herhangi bir borcun kalmadığını ancak muhasebe kayıtlarına yansıtılmadığından dolayı firmanın hala borçlu göründüğünü beyan etmişlerdir. █████/2025 tarihli mizanda 254 taşıtlar hesabı altında davacı şirketin 5 adet taşıtının bulunduğu görülmektedir. Yapılan incelemeler sonucunda bu araçlardan 38 ... ve 38... plakalı araçların noter aracılığı ile satışlarının konkordato sürecinden önce yapıldığı ancak şirket muhasebe kayıtlarından çıkarılmadığı, diğer yandan şirket adına tescil edilmiş olmasına rağmen 38 ... plakalı aracın da şirket mali tablolarında kayıtlı bulunmadığı beyan ve araç ruhsat incelemeleri sonucunda tespit edilmiştir. Taşıtlar hesabındaki bu yanlışlık █████/2024 tarihli bilançoda da görülmektedir. Hem █████/2024 hem de █████/2025 tarihli mali verilerde 250 arazi ve arsalar hesabında yer alan "250.001 ... Arsa" alt hesabında 418.944,00-TL bakiye bulunmaktadır. Heyetimizce yapılan incelemeler sonucunda davacı şirketin böyle bir arsasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Şirket yetkilisi konu ile ilgili olarak bu söz konusu taşınmazın bir arsa değil, 1 adet bağımsız bölüm olduğu ve süreç öncesinde de satışının gerçekleştirildiği ancak muhasebe kayıtlarından düşülmediği beyan edilmiştir. Yukarıda yer alan davacı şirkete ait gerek konkordato başvurusunda kullanılan ve makul güvence raporunda esas alınan █████/2024 tarihli bilanço gerekse komiser heyetine sunulan █████/2025 tarihli mizanın yine yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü ciddi önemli yanlışlık riski içermesi nedeniyle, söz konusu finansal verilere göre bir rayiç değer bilançosunun hazırlanması ve bu verilere göre sağlıklı bir finansal analiz yapılmasının mümkün görünmediği, şirketin muhasebe organizasyonundaki sorunları bir an evvel çözüme kavuşturarak sağlıklı finansal veriler elde etmesi, cari hesap mutabakatlarını gerçeğe uygun bir şekilde ortaya koyması ve bu doğrultuda konkordato ön projesini revize etmesi gerektiği, Davacı şirketin muhasebe organizasyonundaki eksiklik ve aksaklıkları giderebilmesi, konkordato müracaatında bulunan davacı şirketin ön proje açısından değerlendirmesinin kapsamlı bir şekilde yapılabilmesi ve ayrıca "kesin mühlet" şartı olan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun kesin olarak anlaşılmasının tespiti amacıyla, şirket faaliyetlerinin devam ediyor olması ve bilirkişi raporlarında tespit olunan hak edişlerinin ayrıca projeye eklenen yeni anlaşma ve ilerleme durumu, firmanın ana faaliyetinin inşaat yapımı olması, yaz mevsiminin başlamış olduğu, inşaatlardaki imalatlarının hızlanmış olması da nazara alınarak, bir müddet daha izlenmesinin tüm taraflar açısından faydalı olabileceği gerekçeleriyle Komiserliğimizce "geçici mühletin" İİK'nun 287. maddesi kapsamında 2 (iki) ay uzatılabileceği" şeklinde tespitlerde bulunulmuştur. Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile davacı tarafa dilekçesinde belirttiği hususlarda açıklamalı konkordato revize ön projesini projesini sunması için kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde revize ön proje sunulmadığı taktirde konkordato ön projesini revize etme istemlerinden vazgeçmiş sayılacakları ve dosyada bulunan mevcut konkordato ön projesine göre değerlendirme yapılıp karar verileceği davacı vekiline usulünce ihtar edilmiştir. Davacı tarafça █████/2025 tarihli revize ön proje sunulduğunda konkordato geçici komiserler kurulundan revize ön proje hakkında görüş alınmıştır.Konkordato geçici komiserler kurulu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; "... İşletmenin █████/2025 tarihli bilanço verileri kullanılarak mali yapısı analiz edildiğinde; Cari Oran (Dönen V./KVYK): Bu oranın literatürde en az 2 olması beklenmektedir. İşletme elindeki dönen varlıkları ile KVYK’nın %107,67'ünü karşılayabilmektedir. İşletmenin net işletme sermayesi ise 7.354.140,39-TL (103.294.546,12-TL - 95.940.405,73-TL) olup pozitiftir. Likidite oranı (dönen v.- stoklar) /KVYK: 2025/Mart dönemi bilanço verilerine göre işletmede bu oran %40,83'tür. Bu oranın literatürde en az 1 olması beklenmekte olup, oranın 1'den küçük olması durumunda işletmenin KVYK'nı ödemek için stoklara ne kadar bağımlı olduğunu tespit etmek amacıyla stok bağımlılık oranına bakılması gerekmektedir. Ancak işletmenin paraya dönüşme hızı en düşük likit varlıklarından stokların mevcut hali bile KVKY'nı karşılamaya yetmemektedir. Kaldıraç Oranı: İşletmenin toplam yabancı kaynakları aktif toplamının 0,887 katı olması nedeniyle işletme mevcut varlıkları ile toplam yabancı kaynaklarını karşılayabilmekte olup pozitif bir durum olarak değerlendirilebilir. Davacı şirketin █████/2025 tarihli kaydi bilançosunda yer alan mali verilere göre; şirketin: Kısa Vadeli Yabancı Kaynakları Toplamı 95.940.405,73-TL Uzun Vadeli Yabancı Kaynakları toplamı 0,00-TL Toplam Borcu (yükümlülükleri) 95.940.405,73-TL olarak tespit edilmiştir. Şirketin: Dönen Varlıklar 103.294.546,12-TL Duran Varlıklar 4.790.785,61-TL Toplam varlığı (aktif Büyüklüğü) 108.085.331,73-TL olarak tespit edilmiştir. Yapılan bu tespitlere göre; şirketin █████/2025 tarihli kaydi değerli Bilançosuna göre öz varlığı: 12.144.926,00-TL (108.085.331,73-TL - 95.940.405,73-TL) olup kaydi değerlere göre borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin revize konkordato ön projesinde yer alan rayiç değer bilançosu ve bu bilanço hazırlanırken dikkate alınan hususlara ilişkin açıklamalar aşağıda sıralandığı gibidir: Davacı şirketin 151 yarı mamuller-üretim hesabının kaydi değeri rayiç değer bilançosuna taşınırken %10 oranında artırılmıştır. Davacı şirketin 255 demirbaşlar hesabında yer alan kaydi değer söz konusu duran varlığa amortisman ayrılmamış olması nedeniyle rayiç değer bilançosuna taşınırken %50 değer azalışı uygulanarak taşınmıştır. Davacı şirketin 252 binalar hesabında yer alan Kayseri İli, Talas İlçesi, ...nolu depolu dükkanı bilirkişi Mustafa Polatoğlu (İnşaat Mühendisi Sorumlu Değerleme Uzmanı) tarafından değerlenmiş ve söz konusu gayrimenkulün rayiç değeri 6.500.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin 254 taşıtlar hesabında yer alan 4 adet taşıtı bilirkişi Makine Mühendisi ... (Otomotiv Değerleme Uzmanı) tarafından değerlenmiş ve söz konusu taşıtların rayiç değeri 5.943.333,00-TL olarak tespit edilmiştir. Rayiç değerlere göre borca batıklık açısından sonucu değiştirmemekle birlikte, davacı şirketin revize proje kapsamında yer alan kaydi bilançodaki 193 peşin ödenen vergi ve fonlar hesabı rayiç değer bilançosuna kayıtlı değeri ile taşınması gerekirken sehven 0,00-TL olarak taşınmıştır. Davacı şirketin █████/2025 tarihli rayiç değer bilançosunda yer alan mali verilere göre :Kısa vadeli yabancı kaynakları toplamı 95.940.405,73-TL Uzun vadeli yabancı kaynakları toplamı 0,00-TL Toplam borcu 95.940.405,73-TL olarak tespit edilmiştir. Şirketin Dönen varlıklar 101.996.219,10-TL Duran varlıklar 12.478.286,91-TL Toplam varlığı (aktif büyüklüğü) 114.474.506,01-TL olarak tespit edilmiştir. Bu doğrultuda █████/2025 tarihli rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin öz kaynakları: +18.534.100,28-TL (114.474.506,01-TL - 95.940.405,73-TL) olup rayiç değerlere göre borca batık olmadığı belirlenmiştir. Davacı şirketin sunmuş olduğu revize projede yer alan konkordato kaynaklarındaki artış, eklenen yeni projeler, hakediş miktarlarının projenin uygulanması açısından önem arz etmesi, firmanın inşaat sektöründe olması, inşaat sezonunun mevsim itibariyle kısa süre önce başlamış olması, firmanın inşaatlarda çalışmalarını aktif olarak devam ettiriyor olması da nazara alınarak, Muhasebe organizasyonundaki eksiklik ve aksaklıkları giderebilmesi, konkordato müracaatında bulunan davacı şirketin revize ön proje açısından değerlendirmesinin kapsamlı bir şekilde yapılabilmesi ve ayrıca "kesin mühlet" şartı olan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun kesin olarak anlaşılmasının tespiti amacıyla, şirket faaliyetinin bir müddet daha izlenmesinin tüm taraflar açısından faydalı olabileceği gerekçeleriyle Komiserliğimizce "geçici mühletin" İİK'nun 287. maddesi kapsamında uzatılabileceği hususundaki görüşümüzü, takdiri mahkemenize ait olmak üzere saygı ile arz ederiz." şeklinde bildirimde bulunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.Konkordatonun tasdiki koşullarının bulunup bulunmadığı, davacı şirkete ve davacı gerçek kişiye kesin mühlet verilmesinin imkan ve koşullarının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.İcra ve İflas Kanununun 285. maddesine göre, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Buna göre sermaye şirketleri ile birlikte gerçek kişiler de mahkemeden konkordato talebinde bulunabilir. Yasa koyucu konkordato talebini, vade konkordatosu ve indirim konkordatosu olarak ikiye ayırmıştır. Yani borçlarını vadesinde ödeyemeyen veya ödeyememe riski bulunan borçlu şirket veya borçlu şahıs, mahkemeye başvurarak borçlarının ödenmesi için vade verilmesi veya borçlarından indirim yapılması talebiyle konkordato ilan edebilir.2004 sayılı İİK'nun 287. maddesinde geçici mühlet düzenlenmiştir. İİK'nun 287/4. fıkrasında, geçici mühletin 3 ay olduğu, mahkemece bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabileceği, 287/5. fıkrada ise, 291. ve 292. maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. 291. maddede, borçlunun mali durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılması, 292. maddede ise, kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılmasına yer verilmiş, 291/2. fıkrada, mahkemenin kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet edeceği, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet edeceği belirtilmiş, 292. maddenin son fıkrasında yine benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur (İİK m.288/1.). İİK'nun 287. maddesinde, geçici mühlet kararı ile birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiseri görevlendirileceği belirtilmiştir. Konkordato komiserlerinin görevleri ise aynı yasanın 290. maddede ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Konkordato komiserinin görevleri arasında, mahkemenin istediği konularda ve uygun göreceği sürelerde ara raporları sunmak da sayılmıştır. █████/2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren, "İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 13. ve devamı maddelerinde, 2004 sayılı İİK'nun "Konkordato ile Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması" üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, iflasın ertelenmesi kaldırılarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. Yasanın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK'nun 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenleme yer almıştır. Kanun koyucu, 7101 Sayılı Kanun'da, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlemiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. █████/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179/a, 179/b, 179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Aynı yasanın 62. maddesinde, 6102 sayılı TTK'nun iflasın ertelenmesi üst başlığını taşıyan 377. maddesi, başlık kısmı ile birlikte değiştirilmiş, değişiklikle, maddenin üst başlığı, konkordato olarak yer almış ve maddede, yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklının, 376. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı İflas talebi ile birlikte veya bu kapsamda yapılan iflas yargılaması sırasında 2004 sayılı Kanun'un 285. ve devamı maddeleri gereğince konkordato da talep edebileceği belirtilmiştir. 52. maddede ise, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 63. maddesinde de, mali durumun düzeltilmesi mümkün görülmesi halinde yönetim kurulu veya alacaklılardan birinin konkordatoda talep edebileceğine dair düzenlemeye gidilmiştir. 7101 sayılı yasanın 46. maddesi ile, 2004 sayılı İİK'na 14 nolu geçici madde eklenmiş ve geçici maddede, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunacağına yer verilmiştir. İsviçre İİK'nda, konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verildiği, buna göre geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı, İİK'nda ise, 287. maddedeki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir.İİK'nun 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İİK'nun 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir. Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.İİK'nun 286. maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler düzenlenmiş olup,"e) (Değişik:6/███████-███████ md.) Kamu Gözetimi, Muhasebe Ve Denetim Standartları Kurumu'nca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.(Mülga fıkra:6/███████-███████ md.)Borçlu, konkordato sürecinde mahkeme veya komiser tarafından istenebilecek diğer belge ve kayıtları da ibraz etmek zorundadır.(Ek fıkra:6/███████-███████ md.) Birinci fıkranın (e) bendi kapsamında düzenlenecek raporlar ve bu raporlara dayanak olacak denetimlerde, denetim kuruluşlarının faaliyetleri, hak ve yükümlülükleri, raporların inceleme ve denetimleri, bu raporlar sebebiyle doğacak idari ve hukuki sorumluluk ile diğer hususlar hakkında 26/9/2011 tarihli ve 660 sayılı Kamu Gözetimi, Muhasebe Ve Denetim Standartları Kurumu'nun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanır.(Ek fıkra:6/███████-███████ md.) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Adalet Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir." hükmünü içermektedir. Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olayı değerlendirmek gerekecektir. Makul güvence raporunun değerlendirilmesinde;Makul güvence raporunda mahkemeye sunulacak konkordato projesi detaylı olarak incelenerek, mali tabloların oluşturulması ve denetimden geçirilmesi, "projeye konu olan alacak ve borçlar için teyit mektuplarının alınması" gerekmektedir.Makul güvence, bütün olarak finansal tabloların nitelik ve nicelik bakımından hata içermediğine dair sonuca varılmasında yeterli ve uygun bağımsız denetim kanıtlarının toplanmasıdır. Yine bağımsız denetimde makul güvence, finansal tabloların denetimi çerçevesinde, yüksek ancak mutlak olmayan güvence seviyesidir. Bağımsız denetim standartları, bir bütün olarak finansal tabloların hata veya hile kaynaklı önemli bir yanlışlık içerip içermediği konusunda denetçinin vereceği görüşe dayanak oluşturacak makul bir güvence elde etmesini zorunlu kılar. Makul güvence %100 olmayan yüksek bir güvence seviyesidir. Bağımsız denetçi, finansal tabloların önemli bir yanlışlık içermesine rağmen denetçinin duruma uygun olmayan bir görüş vermesi olarak ifade edilen denetim riskini kabul edilebilir düşük bir seviyeye indirecek yeterli ve uygun denetim kanıtı elde ettiğinde makul güvence sağlamış olur. Dosyaya ibraz edilen makul güvence raporunun tetkikinde, davacı şirket hakkında inceleme ve denetim yapılmadığı, mali tabloların projeden direkt olarak denetim raporuna aktarıldığı, mali tabloların nitelik ve nicelik bakımından hata içerip içermediğinin incelenmediğinin denetlenmediği, oysa ki; konkordato geçici komiserler kurulunun █████/2025 tarihli raporunda davacı şirketin mali kayıtlarının gerçek borç ve alacak durumunu yansıtmadığı, davacı şirkete ait gerek konkordato başvurusunda kullanılan ve makul güvence raporunda esas alınan █████/2024 tarihli bilanço gerekse komiserler kuruluna sunulan █████/2025 tarihli mizanın yine yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerden ötürü ciddi önemli yanlışlık riski içermesi nedeniyle söz konusu finansal verilere göre bir rayiç değer bilançosunun hazırlanması ve bu verilere göre sağlıklı bir finansal analiz yapılmasının mümkün görünmediği bildirilmiş, mahkememizce duruşmada dinlenilen davacı şirketin yetkilisi de bu durumun doğruluğunu teyit ederek "... Muhasebe işlerinden fazlaca anlamıyorum. Konkordato komiserleri ile █████/2025 tarihinde toplantı yaptığımızda bunu farkettim, sonrasında ivedi şekilde muhasebeciyi değiştirdim. ..." şeklinde beyanda bulunduğu, konkordato talep eden vekilinin de █████/2025 tarihli dilekçesinde makul güvence raporuna dayanak yapılan mali tablolarda eksikler ve hatalar bulunduğunu, bu rapora bazı kalemlerin eksik girildiğini beyan ettiği ve sonrasında revize proje sunduğu, buna göre davacı tarafça gerçeğe aykırı oluşturulan mali tablolara ilişkin en ufak ek ya da değişiklik içermeyen raporun makul güvence raporu olarak kabul edilemeyeceğinin açık olduğu, makul güvence raporlarının hazırlanması için gerekli makul süre dikkate alındığında eksikliklerin ikmali için yeniden süre verilmesi imkanının olmadığı anlaşılmakla davacı şirket hakkındaki konkordato isteminin bu nedenle reddinin gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı şirketin mali kayıtlarının gerçek borç ve alacak durumunu yansıtmaması durumu, şirketin borçlarını ön projedeki ifade ettiği haliyle başarılı bir şekilde tasfiye edebileceği yönünde bir kanaate ulaşılmasına da imkan vermemektedir. Yine makul güvence raporunda mahkemeye sunulacak konkordato projesi detaylı olarak incelenerek, mali tabloların oluşturulması ve denetimden geçirilmesi, projeye konu olan alacak ve borçlar için teyit mektuplarının alınması gerekirken bu yapılmadan davacı şirket hakkında inceleme ve denetim yapılmaksızın, mali tabloların projeden direkt olarak denetim raporuna aktarıldığı görüldüğünden dolayı makul güvence raporunu hazırlayan hakkında gereğinin takdir ve ifası için Kamu Gözetimi Muhasebe Ve Denetim Standartları Kurumu'na mahkememizce müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.Konkordato projesinin başarı durumunun değerlendirilmesinde;Mevcut komiserler raporu, dosyaya sunulan finansal kayıt ve belgeler, davacı şirketin finansal tabloları üzerinde yapılan inceleme ve analizlere göre, davacı şirketin ana faaliyet konusu dışında gerçekleşen gelirinin bulunmadığı, davacı şirketin █████/2025 tarihli rayiç değer bilançosunda yer alan mali verilere göre kısa vadeli yabancı kaynakları toplamının 95.940.405,73-TL, uzun vadeli yabancı kaynakları toplamının 0,00-TL ve buna göre toplam borcunun 95.940.405,73-TL, dönen varlıkların 101.996.219,10-TL ve duran varlıkların 12.478.286,91-TL ve buna göre toplam varlığı (aktif büyüklüğü) 114.474.506,01-TL olarak tespit edilmiştir. Bu doğrultuda █████/2025 tarihli rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin öz kaynakları +18.534.100,28-TL (114.474.506,01-TL - 95.940.405,73-TL) olup, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı belirlenmiştir. Konkordato revize ön projesinde ekonomik krizler ve piyasadaki olumsuzluklar nedeniyle şirketin olağan faaliyetlerinin yavaş yoğunluklu devam ettiği, şirket ortağı ...'ın şirketten olan 3.028.017,95-TL'lik alacağını şirketin tüm tüm şirket borçları ödendikten sonra tahsil etmeyi taahhüt ettiği, şirketin aktifinde bulunan amortismana tabi kıymetlerin satışı suretiyle kaynak yaratmanın öngörülmediği, yine sermaye arttırımı veya kredi temini yoluna gidilmeyeceği, olağan işletme faaliyetlerinden, alacak, çek ve avans tahsilatlarından gelir elde edileceği, şirketin adi alacaklıları için ana paraya ilave olarak bir defaya mahsus olmak üzere %24 ilave faiz verileceğinin, adi borçların ödenmesi için konkordatonun tasdikinden itibaren 3 yıl (36 ay) vade süresi içinde eşit taksitlerle ödeme yapılmasının teklif edildiği, rehinli alacaklılar için ise İİK'nun 308/h maddesi kapsamında müzakere yapılarak şirket borçlarının yapılandırılacağı bildirilmektedir.Buna göre; mevcut durumda davacının en büyük konkordato kaynağı olarak dayandığı olağan faaliyetlerinden borçların tasfiyesine yeter gelir elde edilemediği, olağan faaliyet geliri ile projede ön görülen süre içinde borçların tasfiyesinin mümkün görülmediği, şirketin alacak, çek ve avans tahsilatlarından gelir elde edilmesi kaynağı ile ilgili somut bir girişim ve somut bir gelişme bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda soyut beyan ve vaadlerin dışında konkordato kaynaklarından elde edilecek gelirler ile borçların ödenmesinin gerçekçi olduğundan söz edilemeyecektir. Yukarıda izah edildiği üzere konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. Başarı olasılığı kavramından anlaşılması gereken ise, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Yapılan açıklamalara göre mahkememizce, davacı borçlunun durumu, malvarlığı, gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato projesinin başarı olasılığının bulunmadığı değerlendirilmiştir. Davacının konkordato projesinin uygulanabilirliğine yönelik somut ve gerçekçi çözüm üretilmemiş ve konkordatonun başarıya ulaşacağına dair inandırıcı kanıtlar sunulmaya yönelik adımlar atılmamıştır. Mevcut durumda davacı tarafça gösterilen konkordato kaynakları gerçekçi ve sağlam, alacaklıların menfaatini de koruyan bir durum değildir. Kesin mühletin verilmesi şartlarının değerlendirilmesinin somut proje üzerinden yapılması gerektiğinden yukarıda sözü edilen konulardaki davacı yanın aksine olan yazılı ve sözlü beyanlarına itibar edilememiştir. Konkordato ön projesinde belirtilen hedeflere ve geçici mühlet içerisindeki şirket faaliyetlerine bakıldığında, ulaşılan veya ulaşılabilirliği net olan herhangi bir hedefin olmadığı görülmektedir. Buna rağmen davacı tarafından geçici mühlet içerisinde kaynak üretmeye yönelik somut bir çalışma olmadığı görülmüştür. Davacı şirketin borca batık olmadığı, alacaklılarından tahsil edilen alacakların şirketin borçlarını ödemede yetersiz olduğu, olağan ticari faaliyetlerinden ise ön projede belirtilen karı elde edemeyeceği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre davacının konkordato projesindeki hedeflerini gerçekleştiremediği, gerçekleştirme şansının da bulunmaması, kısa vadede çözüm üretilmesine katkı sağlayacak nakdi sermaye artışı veya kredi temini ile ilgili herhangi bir girişimin olmaması, bu hususların ön projede gösterilmemiş olması veya buna dair revize projenin düzenlenmemiş bulunması gibi hususlar göz önünde bulundurulduğunda mevcut durum itibariyle konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı kanaatine varılmıştır. Netice olarak borçluların kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar, geçici komiserler kurulunun tüm raporları ve diğer bütün deliller birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Konkordato projesinin borçlunun kaynaklarıyla uyumlu olup olmadığının değerlendirilmesinde;İİK'nun 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Bu kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir.Bahsi geçen madde sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır. Somut olayda; konkordato talep eden şirketin █████/2025 tarihli rayiç değer bilançosunda yer alan mali verilere göre kısa vadeli yabancı kaynakları toplamının 95.940.405,73-TL, uzun vadeli yabancı kaynakları toplamının 0,00-TL ve buna göre toplam borcunun 95.940.405,73-TL, dönen varlıkların 101.996.219,10-TL ve duran varlıkların 12.478.286,91-TL ve buna göre toplam varlığı (aktif büyüklüğü) 114.474.506,01-TL olarak tespit edilmiştir. Bu doğrultuda █████/2025 tarihli rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin öz kaynaklarının +18.534.100,28-TL (114.474.506,01-TL - 95.940.405,73-TL) olup rayiç değerlere göre borca batık olmadığı belirlenmiştir. Başka bir ifade ile talep eden şirketin özvarlığının █████/2025 tarihli rayiç değer bilançosuna göre (+) 18.534.100,28-TL'ye ulaştığı anlaşılmaktadır. Davacı tasdikini talep ettiği revize ön projesi ile şirketin adi alacaklıları için bir defaya mahsus olmak üzere ana paraya ilave olarak %24 ilave faiz verileceğini, adi borçların ödenmesi için konkordatonun tasdikinden itibaren 3 yıl (36 ay) vade süresi içinde eşit taksitlerle ödeme yapacağını ve rehinli alacaklılar için ise İİK'nun 308/h maddesi kapsamında müzakere yapılarak şirket borçlarının yapılandırılacağını teklif etmektedir. Konkordato talep tarihi itibarı ile yasal faiz oranın %24, T.C. Merkez Bankası ticari avans faizi oranın 44,25 olduğu, ibraz edilen komiserler kurulu raporları dikkate alındığında tasdik edilmesi istenilen projenin borçlunun aktif değerlerine göre düşük seviyede kaldığı, özellikle ülkemizdeki enflastyonist ortam da dikkate alındığında rayiç özvarlık değeri yüksek olan borçlu şirket bakımından projede borçlu şirketin adi alacaklıları için bir defaya mahsus olmak üzere ana paraya ilave olarak %24 ilave faiz verilmesi öngörüldüğünden, teklif edilen bu faiz oranın ticari avans faizi oranlarının çok altında kaldığı ve borçlu şirket tarafından ödemelerin 36 ay gibi uzun vadeye yayıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkememizce, borca batık olmayan, mevcut kaynaklarıyla konkordato talep etmeksizin ödeme yeteneğine sahip olan, ekonomik olarak daha kısa vade de borçlarını ödeyebilme gücüne sahip olan şirketin teklif ettiği konkordato kaynaklarıyla orantılı olmadığından, borçlu şirket talebinin reddi gerektiği değerlendirilmiştir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarihli, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı emsal ilamı).Yargılama sonunda dosya kapsamına ve yukarıda yapılan açıklamalara göre; İİK'nun 288/1. maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292. maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş ise de, davacı hakkında tanzim olunan rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığının anlaşıldığı, Yargıtay'ın istikrarlı uygulamaları karşısında dosya kapsamı ile borca batık olmadığı anlaşılan borçlu hakkında ayrıca borca batıklık araştırması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının HMK'nun 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesine uygun olmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarihli, Esas ve ████████ Karar sayılı emsal ilamının ve uygulamalarının da bu doğrultuda olduğu, davacının iflasına karar verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının kesin mühlet ve konkordato taleplerinin reddine, davacı hakkında verilmiş olan geçici mühlet ve geçici mühletin uzatılması kararının, konkordato komiserlerinin görevleri dahil verilmiş olan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, koşulları bulunmadığından davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE, 2-Davacı hakkında verilmiş olan geçici mühlet kararının ve konkordato komiserlerinin görevleri dahil olmak üzere davacı hakkında verilmiş olan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 3-Koşulları bulunmadığından davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 4-İİK'nun 290/son maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesine göre işbu kararın ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 5-Makul güvence raporunu hazırlayan hakkında gereğinin takdir ve ifası için Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumuna müzekkere yazılmasına, 6-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 7-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafından numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,9-Davacı taraf lehine ve davanın niteliği gereği müdahale talep edenler lehine de vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,Dair, davacı vekili Av. ...ve Müdahallirden ... vekili Av. ... ...Okulları Ltd. Şti. vekili Av...., ... vekili Av...., ... A.Ş. vekili Av...., ...A.Ş. vekili Av. ...'nun yüzüne karşı, diğer müdahil alacaklıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ... E-imzalıdırÜye ...E-imzalıdırÜye ...E-imzalıdırKatip ...E-imzalıdır