Anahtar kelimeler: Davamenfi Hissettiği Çekmek Çektiğini Çekilen İstediklerini Kredinin Nakit Akdedildiğini Kambiyo
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████ KararDAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :█████/2022KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının nakit para ihtiyacı hissettiği bir dönemde davalı tarafa ait taşınmazı müvekkiline satış olarak gösterip bankadan kredi çekmek istediklerini bu amaçla taraflar arasında yazılı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya ait taşınmazın mülkiyeti müvekkiline satış olarak gösterildiğini ve bu işlem neticesinde de müvekkilinin kredi çektiğini, çekilen kredi miktarının bir kısmını davalı bir kısmını da müvekkilinin kullandığını, tarafların kullandığı para miktarı oranında kredinin geri ödemesini yaptığını, davalı tarafa ait taşınmaz müvekkiline satış suretiyle geçtiği için davalı tarafın kendini güvence altına almak maksadıyla müvekkilinden teminat senedi aldığını, söz konusu senede sözleşme metninde atıf yapıldığını aynı zamanda senede ciro edilemez kaydı konulduğunu, senet üzerine teminat senedi olduğunun yazıldığını, davalı tarafça sözleşmede senedin 01.01.2017 tarihinde hükümsüz olacağına dair hükmün olmasına rağmen vade tarihi sonradan eklenerek senedin icra takibine konulduğunu, icra takibinden haberdar olmayan müvekkilinin icra hukuk mahkemesi nezdinde dava açmak için gerekli olan süreleri kaçırdığını, bu sebeplerle borçlu olmayan müvekkilinin borçlu olmadığını tesbit etmek maksadıyla huzurdaki dava ikame edildiğini, takibe konu senet incelendiğinde senet üzerine ciro edilemez kaydı konulduğu ve teminat senedi olduğu açık bir şekilde anlaşıldığını, sözleşme tarihi ile senedin düzenlenme tarihi taşınmazın devir tarihi ve sözleşmede yazan bedel ile teminat senedindeki bedelin aynı olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasındaki anlaşma gereğince müvekkilinin kendi payına düşen taksitleri eksiksiz ödediğini, taşınmaz için davalı tarafça bulunan alıcıya taşınmazın devrinin gerçekleştiğini, açıklanan nedenlerle mahkemece tedbir kararı verilerek .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı haksız icra takibinin teminatsız durdurulmasını, davalı aleyhine açılan menfi tesbit davasının kabulüyle müvekkilinin borcu olmadığının tesbit edilmesini, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin iptalini, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının davasına dayanak yaptığı fotokopi sözleşmenin aslını sunması gerektiğini, dava konusu senedin teminat senedi niteliğini haiz olmadığını, dava konusu takibe dayanak kambiyo senedinin arka yüzünde yalnızca "Bu senet teminat amaçlıdır. ... ... dışında 3. Şahıslar kullanamazlar "şeklinde ibarenin yer aldığı, neyin teminatı olarak verildiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı yahut da hangi sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin belirtilmediğini, davacı tarafından sunulan fotokopi evrak incelendiğinde evrak aslı sunulduktan sonra ayrıntılı beyanda bulunma hakları saklı tutularak ve müvekkilce imzalandığı şu aşamada kabul edilmemekle birlikte evrakın içeriğinde yalnızca "Buna istinaden güven babında ... 135 TL tutarında senet alınmıştır." denilmekle yetinildiği, senedin düzenlenme ve vade tarihi de belirtilmediği, hal böyle olunca da dava konusu takibe dayanak senedin teminat senedi vasfını taşıdığından söz edilemeyeceğini, takip konusu senedin teminat senedi olduğu iddiası kabul edilse bile teminat senedinin tahsil koşullarının oluşmadığı iddia edilip ispat edilmediğini, davacının dayanak olarak sunduğu fotokopi sözleşmenin geçerliliği uyuşmazlık konusu olmakla birlikte sözleşmede bahsi geçen edimlerini yerine getirildiği iddia edip denetime elverişli şekilde ispat edilmediğini, sözleşmede sözü geçen banka borcunun 31.12.2016 tarihinde kapatılıp kapatılmadığı taşınmazın devri sırasında davacının ne kadar kredi borcu bulunduğu taşınmazın iadesi yerine üçüncü kişiye satışında davalının muvafakatinin alınıp alınmadığı ve satış bedelinin kime ödendiği olguları denetime elverişli bir şekilde ortaya konulamadığı yeterince açıklanmadan soyut bırakıldığını, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddini, mahkemece davanın usulden reddine karar verilemediği takdirde açılan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,-Nitelikli Hesap Uzmanı ...'ün sunduğu █████/2025 tarihli bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve buna dayanak kıymetli evrak nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir..... AHM'nin ... sayılı Görevsizlik Kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edilmiştir..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı ...tarafından davacı ... aleyhine toplam 194.288,12TL alacak üzerinden Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "135.000,00TL bedelli 1 senet" olarak belirtildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında █████/2016 tarihli adi yazılı sözleşme imzalandığı, işbu sözleşmede davacı ile davalının anlaşarak davacı üzerinden kredi çekileceği, çekilen 105.000 TL kredinin 65.000 TL’sinin davalı ...’nun kullanımına 35.000 TL’sinin davacı ...’ın kullanımına sunulacağı, 5.000 TL’sinin masraflar için kullanılacağı, bu hususta Davalının taşınmaz mülkünün davacıya satışının gerçekleştirileceği, taşınmazın davacı tarafından davalıya geri iade edilmemesi durumuna teminat olarak da davacının davaya konu █████/2016 keşide tarihli, █████/2017 vade tarihli, 135.000,00TL bedelli teminat senedini vereceği kararlaştırılmıştır. Taşınmazın devrinin gerçekleştiği tarih ile teminat senedinin düzenleme tarihinin (14.04.2016) aynı olduğu, yine Sözleşmeye göre çekilen kredi borcu 31.12.2016 tarihine kadar kapatılacak ve bu tarihte teminat senedi geçersiz olacağı yönünde anlaşma sağlanmıştır.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Nitelikli Hesap Uzmanı ...'ün sunduğu █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davaya konu teminat senedinin sözleşme kapsamında yer aldığı; taraflar arasındaki alacak ve borç durumunun tespiti açısından; 105.000 TL ...'ın kredi kullandığı, 100.000 TL'sinin ... adına hesaptan çekildiği; krediye konu hesap ekstresinde, ...'nun taksit ödediğine dair bir harekete rastlanmadığı; krediye konu evin satış bedeli olan 107.550 TL'nin yeni malik ... tarafından ... hesabına yatırıldığı, sonrasında 101.401,92 TL kredi anapara kapamasının yapıldığı,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.İstanbul BAM 12. HD'nın... Esas - ... Karar sayılı ilamında: "..O halde, alım satım akdine konu malı teslim almadan satıcıya avans ödemesi yaptığını iddia eden davacı, bu iddiasını ispat yükü altındadır. Ayrıca bononun teminat olarak verildiği iddiası bakımından; ispat yükü kendisinde olan davacıların, bononun teminat senedi olduğu yönündeki iddialarını yazılı delillerle ispatlaması zorunludur. Kambiyo senedindeki salt ‘teminat’ ifadesi, iddianın ispatı için yeterli olmayıp, senedin neyin teminatı olarak verildiğinin de açıkça belirtilmesi gerekmektedir..." yönünde karar verilmiş ve bunun yanında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas - ...Karar sayılı ilamında: "..Şu hâle göre 28.11.2013 tarihli ek protokolün 5-a) maddesinde, vade tarihi içermeyen takip konusu bononun bedeline açıkça atıf bulunduğu, ek protokol ile senedin düzenleme tarihinin aynı olduğu gözeltildiğinde İİK’nın 169/a maddesi kapsamında bononun sözleşme ile bağlantısının kanıtlandığının ve belirtilen ek protokolün içeriğine göre senedin teminat amacıyla verildiğinin, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinin kabulü gerekir..." şeklinde olup, alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; davaya konu senendin taraflar arasında yapılan sözleşmede de teminat amaçla verildiği ve senet üzerinde de "teminat içindir" ifadesine de yer verildiği dikkate alındığında Yüksek Mahkeme kararları uyarınca davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Davalının kötü niyetli olup olmadığı ile davacının kötü niyet tazminatı talebi hakkında yapılan incelemede; bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesinin takip tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi istemektedir. İİK 72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olarak yapılması yeterli görülmemekte aynı zamanda alacaklının kötü niyeti aranmaktadır. Yani alacaklı takibin yapıldığı anda ya borçlunun kendisine hiç borcu olmadığını bilmesi ya da talep ettiği kadar borcu olmadığını bilmesi gerekmektedir. Somut olayda; borçlu olmadığını bildiği kimse hakkında bilerek icra takibi başlatan ve devam ettiren davalı mahkememizce açıkça kötü niyetli olarak görülmüş, sonuç olarak davacının davasının kabulü ile dava konusu miktarın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında ve buna dayanak █████/2016 keşide tarihli, █████/2017 vade tarihli, 135.000,00TL bedelli senet nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı adına başlatılan takibin iptaline,2-Asıl alacağın %20 si olan 27.000,00TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-)Alınması gereken 9.221,85TL harçtan peşin alınan 2.305,47TL harcın mahsubu ile bakiye 6.916,38TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 2.305,47TL peşin harç, 10.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 854,00TL olmak üzere toplam 13.240,17TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır