Anahtar kelimeler: Dönelerde Davaalacak Mevsimsel Unlu Sıcaklık Rutin Arızalı Soğuk Depoları Mamuller
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 2010 yılında bu yana unlu mamuller üretimi alanında faaliyet gösteren ve üretim süreci itibariyle elektrik tüketim mevsimsel farklılıklar gösteren bir firma olduğunu, sıcaklık artışlarına bağlı olarak soğuk hava depoları kullanılması gerektiğini, ancak diğer dönelerde tüketimin yalnızca üretim makineleri ile sınırlı olduğunu, davalı kurum yetkililerince yapılan rutin kontrollerde ... seri numaralı elektrik sayacının arızalı olduğu tespitiyle incelemeye alındığını, bu inceleme neticesinde müvekkili aleyhine █████/2023 son ödeme tarihli olmak üzere biri 18.644,00 TL, diğeri 311.598,65 TL olmak üzere iki adet kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura düzenlendiğini, söz konusu faturalara ilişkin tespiti kabul etmediğini, elektriğin kesileceği uyarısı üzerine faturaları ihtirazi kayıtla ödeme zorunda kaldıklarını, sayaca müvekkili firma tarafından hiçbir fiziki müdahalenin bulunmadığını, sayaç arızasına ilişkin düzenlenen laboratuvar raporunun objektif ve bağımsız olmadığını, elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliği’nin 20. Maddesi uyarınca, sayaç arızası müşteri kusuru dışında gerçekleşmesi halinde geçmiş dönem ortalamalarının dikkate alınması gerektiğini, ancak yapılan hesaplamada hem yüksek kademe birim birim fiyatın uygulanması hem de yanlış yöntemle tahakkuk yapılması nedeniyle fatura tutarlarının hatalı olduğunu, buna rağmen müvekkilin her ay düzenli olarak enerji bedelin ödediğini, dolayısıyla kaçak kulanım fiilinin hem maddi hem de usul yönünden geçerli olmadığını, ayrıca müvekkilin elektrik aboneliği devam ettiği halde, sözleşmesi gereği elektriğin kesilmemesi gerekirken kesilme tehdidiyle ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini,█████/2023 tarihinde yapılan yazılı başvuruya davalı kurumca olumsuz yanıt verildiğini, akabinde başvurulan arabuluculuk sürecinin de █████/2023 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle yapılan kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespitinin mahkemece geçersizliğinin ve █████/2023 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen toplam 330.567,39 TL nin en yüksek ticari faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan ve dava etmişleridir. Davalı vekilinin 31.10.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi tarafından 20.06.2023 tarihinde yapılan kontrolde H/... kaçak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim borcunun tahakkuk ettirildiğini, işbu fatura davacı tarafca ihtirazi kayıt ile ödendiğini, işbu faturalar bakımından menfi tespit davasının ikame edildiğini, davaya konu faturanın müvekkili şirket tarafından davacının kaçak kullanımına karşılık olarak düzenlendiğini, faturaların usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davacı tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasının asılsız olduğunu, müvekkili şirketi tarafından tahakkuk ettirilen faturaların usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin kamu kurumu niteliği haiz olmayıp faaliyetlerini ticari kar elde etme amaçlı olarak sürdürdüğünü, davacının kamu zararına sebebiyet verdiğini, davacının sayacın değişimi sonrası istanbul sıcaklarına ilişkin savunmasının dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:- Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 06.06.2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 18.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Davacının, 03.07.2023 tarihli 2 adet kaçak kullanım elektrik faturasından dolayı davalıya borcunun bulunup bulunmadığının tespiti ve ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin menfi tespit ve istirdat davası olduğu görülmüştür.davaya konu abonelik sözleşmesi, ekleri ve davaya konu kaçak elektrik tespit tutanakları, ödeme belgeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... marifetiyle hazırlanan 06.06.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "Söz konusu tüketimin, EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası c bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi ve kaçak dönemi için, 46. maddesi 3. fıkrası esas alınarak da ilgili dönem tarifesinin 2 katı esas alınarak hesap yapılması gerekmektedir. Toplam kaçak ve ek tahakkuk bedeli; 86.191,43 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir. Davacı tarafın davalıya 244.375,96 TL fazla ödeme yaptığı hesaplanmıştır. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, konuyla ilgili görüş ve hesaplamaları ile 01.04.2023 tarihli EPDK onaylı tarifeyi içeren ekiyle birlikte işbu rapor 16 (on altı) sayfa olarak Yüce Huzura saygıyla arz olunur." Şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... marifetiyle hazırlanan 18.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " İtirazlar detaylı olarak değerlendirilmiş ve yukarıda itirazlara bilirkişi cevabı sunulduğunu, yapılan değerlendirme sonucu; kök rapordaki görüş, hesaplama ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, söz konusu tüketimin, EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası c bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesini ve kaçak dönemi için, 46. maddesi 3. fıkrası esas alınarak da ilgili dönem tarifesinin 2 katı esas alınarak hesap yapılması gerektiğini, toplam kaçak ve ek tahakkuk bedelinin; 86.191,43 TL olarak tespit ve mütalaa edildiğini, davacı tarafın davalıya 244.375,96 TL fazla ödeme yaptığının hesaplandığını" şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; davalı vekili tarafından ek rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının istemi, dava konusu faturalar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödediği paranın istirdadı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından adreste inceleme yapılmış; dava konusu davacının iş yerine ait ... seri numaralı elektrik sayacının bulunduğu adreste "EPTHY’nin 42. maddesinin 1. fıkrasının c bendi uyarınca “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" şeklinde kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları ile bu durumun tutanak altına alındığı, düzenlenen tutanağa konu tüketimlerin, EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası c bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi kullanımı olarak değerlendirildiği görülmüştür. Bilirkişice ek ve kök raporda yapılan hesaplamanın ve kaçak elektrik kullanımı olduğuna dair tespitin hüküm kurmaya elverişli, mevcut mevzuata uygun ve denetlenebilir olduğunun anlaşılması karşısında mahkememizce hükme esas alınarak rapordaki hesaplama doğrultusunda; davacının ödediği 244.375,96 TL tutarından davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödediği miktarın istirdadına dair davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davacının 244.375,96 TL miktardan davalıya borçlu olmadığının tespitine, 244.375,96 TL nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 16.693,32 TL harçtan peşin alınan 5.645,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.048,05 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 696,75 TL tebligat ve posta masrafı, toplam 4.196,75-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.102,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından peşin yatırılan 5.645,27 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.915,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin kabul red oranına göre 813,50 TL'sinin davacıdan, 2.306,50 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 39.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.█████/2025 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır