Anahtar kelimeler: Düşüm Ödemlerde Davaitirazın Tutara Satımdan Huzurdaki Sehven Hasıl Şahıs İkame
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████ KararDAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından █████/2016 tarihli ... Sıra Nolu Şahıs Şirketi adına davalı şahıs şirketine fatura edilen ve yemek bedellerini ihtiva eden faturanın taraflarınca icra takibine konu edildiğini, davalı borçlunun kısmi ödemlerde bulunduğunu, bu ödemeler taraflarınca mahsup edilerek icra takibine konu edilmiş olsa da davalı tarafından haksız olarak likit bir alacağa karşı itiraz edilmiş olup huzurdaki davayı ikame etme ihtiyacı hasıl olduğunu, İcra takibine konu edilen tutara ilişkin müvekkilin muhasebecisi sehven ve dayanaksız olarak nakit düşüm yaparak yılı ve dönemi kapatmak adına muavin defterinde müvekkilin bakiye alacağını 7.501,00 TL olarak belirttiğini,█████/2016 tarihli fatura tutarı 77.571,00 TL olup defter kayıtları ve banka kayıtlarına göre müvekkilin 7.501,00 TL alacağı olduğundan ötürü davamızı icra takibindeki tüm tutar üzerinden ikame etmediklerini, Şöyle ki; Asıl alacak olarak 7.501,00 TL ve takip sonrası işlemiş faiz haklarımız bakiye kalmak kaydıyla takip öncesi işlemiş faiz olarak da 6.082,69 TL işlemiş faiz taleplerini beyan etmekle borçlunun itirazlarının iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiklerini, Davalı borçlu tarafından tahsilatlarla ödenmiş, bu şekilde davalı tarafça alacağın vadesinin geldiği, temerrüttün oluştuğu muacceliyetin ikrar edildiğini, Tek faturaya ve tek alacak kalemine istinaden davalı tarafından ödemeler yapılmış olmasının bu durumu net şekilde gösterdiğini, Dolayısıyla faiz taleplerinin hukuka uygun olduğunu, .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasındaki borçluların itirazlarının iptaliyle takibin 7.501,00 TL Asıl Alacak, 6.082,69 TL Takip Öncesi İşlemiş Faiz üzerinden devamına, Fatura gereği ödenmesi gereken asıl alacak toplam 7.501,00 TL'nin muacceliyet tarihinden işlenecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, İİK ilgili maddeler uyarınca haksız itirazdan ötürü davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında mevcut ticari ilişki tahtında fatura karşılığı ödemeler yapıldığını, belirtilen ödemelerin doğrudan davacının banka hesabına veya makbuz karşılığı elden davacıya yapıldığını, İşbu husus da cari hesap dökümü kapsamında ihtilafsız olduğunu, hal böyle iken müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden Şahsa hiçbir borcu olmadığını, Borcu, faizi ve borcun ferilerini kabul etmediklerini, Davacının icra takibini 77.571,00 TL üzerinden başlattığını ve sehven hatalı açtığını aslında 7.501,00 TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, icra takibi ödeme emrinden görüleceği üzere davacının 40.000TL Fatura Alacağı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 33.000,00 TL Faiz Alacağı olmak üzere 73.571,00 TL Toplam Alacak olmak üzere icra takibini başlattığı ve bu tutar üzerinden ödeme emri gönderildiğini, dolayısıyla müvekkilinin, alacaklı olmadığı yüksek bir tutar üzerinden haciz tehdidi ile zorlandığını, Davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarı bilmemesinin kabul edilemeyeceğini ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER:-....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,-Mali Müşavir ...'in █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... ve ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 73.571,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya █████/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne █████/2022 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince dava dilekçesinde belirtildiği üzere icra takibinin sehven 73.571,00TL üzerinden başlatıldığını asıl talebinin 7.501,00TL asıl alacak ve bu alacağa işleyen takip öncesi faiz talebi şeklinde olduğu görülmüştür. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle "..... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından 40.571,00 TL asıl alacak, 33.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.571,00 TL'nin tahsili için 07.06.2022 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap bakiye alacağı olduğu, Davalı taraf yasal defterlerinde 1.406,60 TL davacıdan alacaklı, davacı taraf yasal defterlerinde ise 7.501,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, Taraflar arasındaki farklılıklar; Taraflar arasında 1.406,60TL(davalı bakiyesi)4 7.501,00 TL (davacı bakiyesi) 8.907,60 TL olduğu, Davacı tarafından Davalı adına düzenlenen 07.10.2016 tarih ve ... No'lu 77.571,00 TL tutarlı faturanın davalının ve davacının yasal defterlerine kayıtlı olduğu, Taraflar arasındaki 8.907,60 TL lik farkın davalı tarafından yapılan ödemeler ve tarafalar arasındaki kira ilişkisi nedeniyle düzenlenen fatura ve buna ilişkin yapılan ödemelerden kaynaklandığı,..Davacı tarafından davalının ödediğini iddia ettiği ...'a ait 10.000,00 TL tutarındaki çekin taraflarınca alınmadığının iddia edildiği, Söz konusu çekin davacı tarafından tahsil edilip edilmediğinin çekin ciro silsilesinden anlaşılabileceği, bu hususun Fibakank'a sorulmasında yarar görüldüğü, ...'ın cevabına göre, Söz konusu çekin davacı tarafından tahsil edildiğinin anlaşılması durumunda; davalının davacıdan 3.879,00 TL alacaklı olacağı, Çekin tahsil edilmediğinin anlaşılması durumunda ise 77.571,00 TL den davalının davacıya yaptığı ödemeler 7.1450,00TL düşüldüğünde davacının davalıdan 6.121,00 TL alacaklı olacağı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, ilgili bankaya yazılan müzekkere cevabına göre ...'a ait 10.000,00 TL tutarındaki çekin ibraz edildiği ve çek bedelinin ödendiği anlaşılmakla; bilirkişi ek raporunun "Söz konusu çekin davacı tarafından tahsil edildiğinin anlaşılması durumunda; davalının davacıdan 3.879,00 TL alacaklı olacağı" şeklindeki hesabı dikkate alınarak takibin 3.879,00TL üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 3.879,00TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-)Asıl alacağın %20 si olan 775,80TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,3-)Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-)Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 269,85TL peşin harç, 4.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 636,00TL olmak üzere toplam 5.175,70TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.676,35TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.879,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.622,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-)Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00TL nin kabul red oranına göre, 1.545,28TL'nin davacıdan, 1.654,72TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ...e-imzalıdır. Hakim ...e-imzalıdır.