Anahtar kelimeler: Pazaryeri Httpswww Refi Com Online Motoru İsminde Unsurlu Mağazası Markadan
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ███████DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i ile Manevi TazminatDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i ile Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...un,... esas unsurlu ... kod nolu markaların sahibi olduğunu, "....." markasının 35 yıldan fazla bir geçmişe sahip ... kod numarası ile tanınmış marka statüsüne sahip bir marka olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, müvekkili adına tescilli "....." markasına ilişkin "...." arama motoru üzerinden arama yapıldığında ilk sırada müvekkilinin markasının yer aldığını, davalı tarafın, https://www ....com/ online pazaryeri sitesinde "..." isminde mağazası olduğunu, ..... markasını kullanarak ürün sattığını, bu kapsamda Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda, karşı tarafın kullanımlarının, ..... + ek ibarelerle birlikte markasal kullanım olduğu, orjinal ürünler olmadıkları hususlarını tespit ettiklerini, markayı yani işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması yasak olduğunu, "....." markası davalı tarafından anahtar kelime – yönlendirici kod olarak kullandığını ve müvekkilinin marka hakkı ihlal edildiğini, müvekkilinin trenyol üzerinden yüklü mikkarda reklam harcaması yaptığını, davalının hem müvekkilinin markasından, hem de reklam harcamasından kazanç / haksız yarar sağladığını, açıklanan nedenlerle, marka hakkına tecavüzün tespit ve menine, davalının, müvekkiline ait "....." markasını kullanmasının önlenmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, değişik iş dosyasında yapılan yargılama giderleri ile birlikte tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle, davanın reddini istediği kabul edilmiştir. Davalı vekili █████/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, müvekkilinin █████/2020 tarihinden bu yana .... Tekstil ünvanı ve ... ticari sicil numarası ile 5 yıla yakın süredir tasarım ve üretimi kendisine ait olan tekstil ürünlerini internet üzerinde kendisine ait olan https://www.....com/ domain uzantısına sahip siteden satışını sağladığını, saygın bir iş kadını ve şirket yetkilisi olmakla birlikte ticaret hayatının gerektirdiği ölçüde basiretli davranarak kendi şirketini mağdur etmeyeceği gibi hiçbir şirketi de mağduriyete sürükleyecek bir kimse de olmadığını, davaya konu sözde marka ihlaline konu olan ..... ilanının ise müvekkilinin sitesinde yer alan pantolon modellerinden birinin adı olduğunu, müvekkilinin sitesinde birbirinden farklı tarz ve çeşitte pantolon satışı olduğu için satış yaparken ayırt edilmesi adına farklı ve çeşitli isimler takarak siparişlerde karışma ve yanlış ürün teslimatının önüne geçmeyi amaçladığını, müvekkilinin internet üzerinden satışları sırasında ürünleri kategorize etmek adına koyduğu isimlerle markaya tecavüz olduğu iddiasında bulunulan marka için ne iktibas ne de iltibasa sebebiyet verdiğini, ne satılan ürünler ne iktibas ne de iltibas ürün kategorisine girdiğini, davacının, dava dilekçesinden de açıkça anlaşılmakta söz konusu marka tacizi iddialarının sadece marka isminden ileri geldiğini, ''.....'' ibaresinin marka olarak değil ürün adlandırma olarak kullanıldığını, müvekkilinin ''.....'' kelimesini ''....'' anlamına gelen İtalyanca bir kelime olduğu için seçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hareket ettiğini, "....."nin marka olduğunu kendisine yapılan ihtarla öğrendiğini ve hemen söz konusu isimle satışı durdurduğunu, bu haliyle davanın konusuz kaldığını, ürünlerin davacı şirketin ürünleriyle oldukça farklı olduğunu, doktrinde de tanımlandığı üzere orta zekalı kabul edilen müşteri portföyünün davaya söz konusu marka ürünleriyle karıştırılma olasılığı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; talep eden ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; www....com alan adı üzerinde yapılan incelemede iletişim bilgilerinde ... adına TR... hesap no ile iban bilgileri olduğu, .... Cd.... Mh. .... Apt. No:89/8 Şişli, İstanbul adres ve ... telefon bilgileri bulunduğu, ..... ibaresi aratıldığında iki adet ürünün satışta olduğunun tespit olunduğu, karşı tarafın “.....” ibaresi kullanımlarının ..... ek ibarelerle birlikte markasal kullanım olduğu, orjinal ürünler olmadıkları" hususlarını tespit ve rapor ettikler görülmüştür. Dava, davalının, davacıya ait "....." ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile men ve ref'i ile manevi tazminat talebine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/2 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Davacının davaya dayanak markalarının asli ve ayırdedici unsuru "....." kelimesidir. Davalının fiili markasal kullanımları davacı markalarının tescilli olduğu 25.sınıfta" koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler" emtialarında bulunduğu, değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının pazaryerlerindeki satışlarının "....." ibaresiyle yapıldığı, bu durumun SMK 7/3-d kapsamında "işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde kullanılması." olarak nitelendirilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. İhlal edilen hakkın boyutu, bu kapsamda davalının tecavüz eylemine konu ürün ticaretinin genel ticaret içerisinde kapsam ve hacim olarak geniş olmaması, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı, davacının fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının davasının KABULÜ İLE;-Davalının davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile bu tecavün men'ine; davalının "....." ibaresine havi markasal kullanımlarının men'ine ve durdurulmasına, -10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 683,10 TL ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,50 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün tespiti talebi yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 430,00 TL posta-tebligat masrafı ve Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ████████ değişik iş sayılı dosyasında yapılan 6.377,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.663,10 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... Hakim ...