Anahtar kelimeler: Zmss Malul Motosikletin Motorlu Karıştığı Poliçesi Heyeti Karayolları Sevk Araçlar
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin 05.06.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 40.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.02.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı masrafı ve tedavi masrafından sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Hayat Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıda iyileşme süresinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla dosya üzerinde uzman hekim bilirkişi heyeti tarafından inceleme yatırılmasına karar verildiği, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, maluliyete ilişkin değerlendirme yapılmasını mümkün kılacak veri bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen süre içerisinde davacı tarafça sunulan 21.11.2022 tarihli maluliyet raporu ile alınan kusur ve hesap raporu doğrultusunda davacının itirazının kabulüne ve kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından davanın reddi gerektiğini, Yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusur ve hesap raporunun hatalı olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesaplama yönteminin doğru olmasına vekalet ücretinde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.