Anahtar kelimeler: Davatazminat Çarpmak Tespitte Aracında Fiilden Hasarlı Araca Onarım Poliçe Hasar
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... plakalı araç, 18.12.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortalısının ... kusurlu olduğu bu kaza nedeni ile müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedeli hesaplama raporu ile 100.500,05-TL olarak tespit edildiğini, her ne kadar hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, bu tespit delil niteliğinde olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar yargılama sırasında celbedilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında belirgin hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar ve değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 16.05.2024 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde hertürlü yasal yollara başvurulacağını bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkilinin hasar onarım bedelinden kaynaklanan gerçek zararı tazmin edilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağın şimdilik 100,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 01.06.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza 18.12.2023 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacı, müvekkili şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkili şirkete iletmekle yükümlü olduğunu, ancak müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, karşı tarafça başvuru dilekçesi ekinde ibraz edilen ve tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporundaki kalemler fahiş olup kabul etmediklerini, müvekkili şirketin araçta meydana gelen gerçek zararın niteliğinin ve maliyetinin tespit edilebilmesi inceleme yapma çabaları sonuçsuz kaldığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olduğunu, müvekkil aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibi poliçenin tarafı olmadığını, ayrıca sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan temerrüt faizine dair taleplerin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 18.12.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kazada davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin kusursuz olduğunu bu hususun kaza tespit tutanağı, gerekse de SBGM Tramer Kayıtları ile tespit edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedelinin sunulan hesaplama raporu ile 66.000,00-TL olarak tespit edildiğini beyanla; kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacaklarının şimdilik 100,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER:-Kaza Tespit Tutanağı, Hasar Dosyası, Kazaya ilişkin fotoğraflar, - Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ... ve Adli Trafik Bilirkişi ... ve Makine Yüksek Mühendisi ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava, 18.12.2023 tarihli kaza nedeniyle davacının, maliki olduğu araçta oluşan hasar bedeli, birleşen dava ise değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin tazminat davasıdır. ... Plakalı araç ve ... kayıtlı araçlarının trafik tescil kayıtları, ... Plakalı aracın tramer kayıtları, hasar dosyasını ve poliçe celp edilmiştir.Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen ilirkişiler Sigorta Uzmanı ... ve Adli Trafik Bilirkişi ... ve Makine Yüksek Mühendisi ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Kusur Yönünden Değerlendirme:... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusur ve etkisinin olmadığı,Hasar yönünden Değerlendirme: ... plaka sayılı araçta hasarın meydana geliş nedeni ile oluşan hasarın uyumlu olduğu, ... plaka sayılı araçta 18.12.2023 tarihinde meydana gelen olay sırasında araçta KDV hariç 71.731,21 TL masraf oluştuğu, Dosya kapsamına onarıma ilişkin herhangi bir fatura veya belge sunulmamasına rağmen masrafa KDV dahil edilip edilmeyeceğinin Takdiri Sayın Hakimlikte olmak üzere; tutara KDV eklendiğinde; masrafın 86.077,46 TL olması gerektiği, Değer Kaybı Yönünden Değerlendirme: Davaya konu araçta olay sırasında 66.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, Sigorta Yönünden Değerlendirme: KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinden poliçesinin olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde ... Sigorta Şirketinin Maddi Zarar Teminatının sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapılacaktır. ... plakalı aracın kusur durumu ... olduğu üzere, hesaplanan hasar tazminat tutarı ve değer kaybı rakamından bu oran ile Trafik Sigortacısının poliçe limitleri dahil Maddi 120.000 TL azami ) sorumluluğu olduğu, Trafik sigortası limitleri üzerinde ve teminat dışında kalan hallerden / taleplerden kusuru ölçüsünde ruhsat sahibinin sorumluluğu bulunduğu, davacının davalı sigorta şirketine geç ihbarda bulunmasında ve hasar onarımını geciktirmesinde davalıların sorumluluğunun olmayacağı 2918 sayılı KTK md.109'da “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığı..." Şeklinde görüş bildirmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, taraflarca rapora karşı ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. İtirazlar reddedilmiş; davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesi sunulduğu, davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18.12.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde dava konusu araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve hasar bedelinin davalıdan tahsili istemli asıl dava ve birleşen davada yapılan yargılamada; uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınmış; alınan bu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, raporda hesaplanan miktarlar üzerinden davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyası yönünden;Davacının davasının KABULÜ ile; 66.000,00 TL değer kaybı tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 4.508,46 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın ve 1.125,40 TL tamamlama harcının (█████/2025 tarihli sayman mutemed alındısı ile asıl ve birleşen dava yönünden toplam olarak yatırılan 2.045,88 TL harç makbuzu dikkate alınarak hesaplanmıştır) mahsubu ile bakiye 2.955,46TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.125,40 TL tamamlama harcı, 15.000,00TL bilirkişi ücreti, 432,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 17.412,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,2-Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden;1-Davacının davasının KABULÜ ile; 54.000,00 TL hasar bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 3.688,74 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın ve 920,48 TL tamamlama harcının (█████/2025 tarihli sayman mutemed alındısı ile asıl ve birleşen dava yönünden toplam olarak yatırılan 2.045,88 TL harç makbuzu dikkate alınarak hesaplanmıştır) mahsubu ile bakiye 2.340,66 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harcı ve 920,48 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.775,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır