Anahtar kelimeler: Davadavacı Halefi Harçlandırdığı Şnin Halefiyet Şirketçe Hasara Etmekle Huzurdaki Eylemden
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2023 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirket; dava dışı sigortalının kaza sonucu ortaya çıkan maddi hasarını gidermekle ve hasara ilişkin olarak zararını tazmin etmekle, 6102 sayılı ttk'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının halefi konumuna geldiğini kazanın gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan davalının, hasar tazminatı miktarını müvekkil şirkete ödemesi gerektiğini, dava konusu somut olayda davalı ----------ş.'nin %100 kusurlu olması sonucunda hasar meydana geldiğini, Huzurdaki dava açısından, davalı yanın kusuru sebebiyle hasar meydana geldiğinden, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi gereğince müvekkil şirketçe karşılanan hasar tazminatından davalının %100 kusuru oranı sonucunda ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiziyle beraber, tazminatın faizi ve ferileriyle birlikte davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkil şirket tarafından rücu hakkına ilişkin olarak --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibine geçilmiş, davalı tarafça takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine Ticari Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk yoluna başvurulmuş, 18.04.2023 tarihinde düzenlenen ve ekte sayın Mahkeme'ye sunulan arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşamadıklarını, müvekkil şirketçe yapılan ödemeye ödeme tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile -------- icra müdürlüğü'nün ---------- e. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptaline, takipteki tüm alacaklar yönünden takibin devamına, davalı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten dava ve talep ederiz.SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı taraf, dava dışı sigortalısı ----------- şti' ye ait iş yerinin bulunduğu bölgede meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları (yüksek akım) sonucunda; Dava dışı---------- firması tarafından 2015 yılında kurulan ve dava dışı sigortalı iş yerinde bulunup dava dışı sigortalı tarafından kullanılmakta olan tente sisteminin motorlarının yandığı, hasarlı motorların tamiratının mümkün olmayıp yenileri ile değiştirildiği, dava dışı sigortalının zararının davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı" iddiası ile, dava dışı sigortalısına ödediği bedel üzerinden rücuen tazminat talep ettiğini, elektrik dağıtım ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, müvekkilinin davalı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk tespit edilmediğini, Zararın davacının sigortalısının kendi sorumluluğundaki iç tesisat arızası sebebiyle meydana geldiği değerlendirildiğinden ve iddia edilen zarar bakımından müvekkilim davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından; davanın müvekkilim davalı şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, aynı dağıtım tesisinden beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisatından kaynaklandığının kabulüne, davanın reddine, aksi kabul ile müvekkilim davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde; fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinden indirilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.25.02.2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Değerlendirme bölümünde detaylıca açıklandığı üzere, olay yeri çevresinde şebeke gerilimine bağlı benzer bir arıza/şikayet kaydı bulunmaması da dikkate alındığında, detaysız bir teknik servis raporu ve buna bağlı hatalı ekspertiz raporu üzerinden davalıya doğrudan kusur verilecek bir durum bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 17.02.2022 tarihinde dava dışı sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede meydana geldiği iddia edilen ani voltaj dalgalanmaları (yüksek akım) sonucu dava dışı sigortalı iş yerinde bulunup dava dışı sigortalı tarafından kullanılmakta olan tente sisteminin motorlarının yanması ve yenileri ile değiştirilmesi nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini halefiyet ilkesi gereğince davalıdan talep amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olup olmadığı ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.--------- paket poliçesi 21.12.2021-21.12.2022 tarihleri arasında geçerli olup, --------- ŞTİ ---------, ---------- mah. ---------- caddesi no:-------- adresi için sigortalanmıştır. 28.10.2022 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunda özetle, riziko adresinde yapılan incelemede, 15.08.2022 ve 09.09.2022 tarihli elektriksel nedenlerden poliçe hasar kayıtları olduğu, 17.02.2022 tarihli --------- firmasının hazırladığı teknik servis raporuna istinaden tente sisteminin motor arızası (yüksek akım) oluşması nedeni ile tamiratı mümkün olmadığı için yenileri ile değiştirildiği beyan edildiği bu sebeple 4 motor ve işçilik dahil toplam 28.000 TL olduğu beyan edilmiştir. Hasar oluş açıklama kısmında “Sigortalı yetkilisi ---------- yapılan görüşmede , 28.000,00 TL tutarındaki 4 adet motor değişimi için fatura tanzim edilmediğini, talep edildiği takdirde ----------- firmasına tanzim ettirilerek ibraz edilebileceği” beyan edildiği, sonuç ve kanaat kısmında ise, “İncelenen belgeler ve yapılan görüşmeye istinaden; sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede 17.02.2022 tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları (yüksek akım) sonucu sigortalı işyerine ait ------------ ait motorların yanmış olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. İncelenen sigorta poliçesinde; “açıklama: sigortalı işyerinde otomatik açılır kapanır tavan, kepenk ve diğer motorlu aletler makine kırılmasına dahil edilmiştir.” denildiği, sigortalı işyerinde ------------- meydana gelen hasar poliçedeki Makine Kırılması teminat kapsamında değerlendirilmiştir.” Denildiği görülmüştür.Dosya içinde 24.11.2022 tarihinde davacının ----------- adına 22.895,86 TL ödediği dekont mevcuttur. Mahkememizce bilirkişi raporu alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup dosyaya sunulan rapor ile; mevcut olayda motorun aşırı akım sonucu yandığı beyan edilmiş ancak bu durum teknik servis tarafından detaylandırılmadığı, davacı sigorta eksperi ise daha da genel bir ifade ile ani voltaj dalgalanmaları (yüksek akım) sonucu motorların yandığını belirtmiş olup hatalı bir ifade kullandığı, bir dış engel ya da mekanik sıkışma sebebi ile motorların yüksek akım çekerek yanabildiği, bu noktada olay yeri çevresinde şebeke gerilimine bağlı benzer bir arıza/şikayet kaydı bulunmaması da dikkate alındığında, detaysız bir teknik servis raporu ve buna bağlı hatalı ekspertiz raporu üzerinden davalıya doğrudan kusur verilecek bir durum bulunmadığı tespit edilmiş olmakla bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılarak davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 615,40 TL harcın, davacı tarafça dosyaya yatırılan 280,22 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 335,18 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 23.200,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025