Anahtar kelimeler: Mesnetten Davaitirazın Aradan Zamana Durdurmuş Ödememesi Emrinin Taşıma Borca Usd
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ :█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirkete 11.690,00USD borçlu olduğunu, ticaret defter ve kayıtlar ile de sabit olduğunu, davalı şirketin aradan geçen uzun zamana rağmen, söz konusu fatura borçlarını ödememesi üzerine, davacı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davalı tarafa █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ancak davalı borçlu █████/2024 tarihinde hukuki mesnetten yoksun olarak borca ve yetkiye itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuş olduğunu, davalı borçlu, yetkiye itiraz etmiş olduğunu, yetkili icra dairesini göstermediği ve sonuç ve istem kısmında yetki itirazından da bahsetmediği için davalının yetki itirazı geçersiz olmakla beraber fatura alacakları, alacaklının ikametgahında ödenecek borçlardan olduğundan, takip yapılan .... İcra Müdürlüğü yetkili olduğunu, davalı borçlunun, borcu olmadığına dair itirazı da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin tüm mallarını izmir'den Toronto'ya taşımak suretiyle teslimini gerçekleştirdiğini, davalı da 8 günlük yasal süre içinde faturalara itiraz etmediğini, davalının davacıya 11.690,00 USD borçlu olduğu, davacının şirketin ticari defter ve kayıtları ile konşimento ve faturalarla sabit olduğunu, davalı borçlunun davacı tarafa talep edilen faizin başlangıç tarihine, faizin yanlış hesaplandığına ve faiz oranına ilişkin itirazı da hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafından takipten önce faiz talep edilmemiş olup, takip tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, arz ve izaha çalışılan nedenlerle, Öncelikle tespitle birlikte .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının celbine, davalının haksız ve hukuki dayaktan yoksun itirazının iptaline, davalının, müvekkilli şirket lehine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER:-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu,-5 adet fatura, konşimentolar ve ilgili belgeler,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davacının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan █████/2025 tarihli raporu özetle; "..... İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından toplam 11.690,00 USD’nin tahsili için 12.03.2024 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının; █████/2023 Tarih ve ... sayılı fatura bedeli 1.670,00 USD, █████/2023 Tarih ve ... sayılı fatura bedeli 1.592,00 USD, █████/2023 Tarih ve ... SAYILI fatura bedeli 2.219,00 USD, █████/2023 Tarih ve ... sayılı fatura bedeli 1.455,50 USD, █████/2023 Tarih ve ... sayılı fatura bedeli 4.753,50 USD tutarlı 5 adet fatura alacağı olduğu, Davacı ...’nin Kasım-Aralık/2023 Yılı E-defter sistemine tabi olduğu 01.11.2023-31.12.2023 dönemine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB’e gönderildiği ve onaylarının alındığı, Davacı tarafa ait yasal deftere göre; Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.690,00 USD (336.690,82 TL) alacaklı olduğu, alacağın 5 adet toplamı 11.690,00 USD olan E-fatura(Temel Fatura) kaynaklı olduğu ve faturaların .... İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında talep edilen faturalar olduğu, fatura eklerinde faturalara konu taşıma işinin yapıldığına dair konşimento belgelerinin sunulduğu, Düzenlenen faturaların temel fatura kapsamında olduğu, bu nedenle faturaların sistem üzerinden tarafına tebliğ edildiği, Ayrıca dosya kapsamında söz konusu faturanın kabul edilmediğini ya da itiraz edildiğini gösterir herhangi bir belge sunulmadığı..."Şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; aralarındaki ticari ilişki kapsamında davacının verdiği hizmete karşılık düzenlediği faturaların tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı; iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davacının davalıdan talebi kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, bilirkişi raporuna da itiraz edilmediği anlaşıldığından davacının talebi kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.Tüm dosya kapsamından; düzenlenen faturaların davacının lehe delil mahiyetindeki ticari defterlerine kaydedildiği göz önünde bulundurularak, davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu faturalar ve ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.690,00 USD asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına,2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 26.501,68 TL harçtan peşin alınan 4.756,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.744,73 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 4.756,95 TL peşin harç, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 770,00 TL olmak üzere toplam 10.954,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 62.073,92TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır