plakası yaya malul bakıcı çarpması göremezlik heyeti kalmak yaralanarak kaydıyla

Anahtar kelimeler: Plakası Yaya Malul Bakıcı Çarpması Göremezlik Heyeti Kalmak Yaralanarak Kaydıyla

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.01.2018 tarihinde, plakası tespit edilemeyen aracın yaya halde bulunan davacıya çarpması nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 02.07.2021 tarihli dilekçe ile talebini; 355.036,79 TL sürekli iş göremezlik, 3.627,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.335,97 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 360.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, eksik belge ile başvurulduğunu, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, 26.04.2016 tarihli Genel Şartlar'da belirtilen düzenlemeler dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu, on sekiz yaşından küçük davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 355.036,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.335,97 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 356.372,72 TL'nin 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 08.09.2021 tarihli ve 2021/İHK-26585 Karar sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 05.06.2023 tarihli, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamıyla davacının Suriye vatandaşı olması nedeni ile teminat alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uygun şekilde teminat alınarak başvurunun kısmen kabulü ile 355.036,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.335,97 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 356.372,72 TL'nin 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, davacının yaşı nedeni ile geçici bakıcı giderine hükmedilemeyeceğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin ve faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı tarafından usulüne uygun şekilde davalıya başvuru yapılmış olmasına, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve ███████-███████ sayılı kararı sonrasında %1,8 teknik faizin uygulanma imkanı olmamasına, yaya durumdaki davacının müterafik kusurunun ispat edilememesi ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (5) numaralı bendinde yer alan "33.396,09 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "17.900,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.