Anahtar kelimeler: Davaitirazın İhlalli Geçişlerin Şirketçe Davalıborçlu Ödenmeksizin Geçiş Ödemeden Borçluya Ödenmeyen
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçluya ait ... plakalı araçlar ile 23.08.2021 - 19.03.2022 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun borca, faize, tüm fer'ilere ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin açıldığını, davanın kabulü ile davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamını, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER:- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- Taşımacılık Uzmanı ...tarafından hazırlanan 28.04.2025 tarihli bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının başlatmış olduğu icra takibine karşı davalının itirazının iptali ile davalı tarafça davacı işletmesindeki köprü ve bağlantılı otoyollardan geçiş yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa bu geçişlerinin bedellerinin ödenip ödenmediği itirazın haklı olup olmadığı hususlarına hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ...marifetiyle hazırlanan 28.04.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "Davalıya ait ... plakalı araçlar ile davacının işletmesini yürüttüğü otoyollardan belirtilen ihlalli geçişlerin yapıldığı, bu geçişler için araçların HGS aboneliğinin olmaması ve hesap bakiyelerinin yetersiz olması nedenleriyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini 6001 sayılı Kanun' nun 30/5 maddesine istinaden davacının hem ihlalli geçiş ücretini hem de dört kat ceza tutarını talep etme hakkının var olduğu, KDV Kanunu 24/c maddesine istinaden davacı şirketin faize KDV tahakkuk ettirmesinin KDV Kanununa göre uygun ve doğru olduğu, sayın mahkeme tarafından ihlalli geçişin kabul edilmesi halinde takip tarihi 23.11.2022 itibariyle 1.990,00 TL asıl alacak, 295,92 TL işlemiş faiz ve 53,26 işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 2.339,18 TL alacak hesaplandığı, yalnız Takip Talebinin 1.990,00 TL asıl alacak, 268,98 TL işlemiş faiz ve 48,42 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere 2.307,40 TL olduğu, aradaki farkın işlemiş faiz ve faizin KDV sinden kaynaklandığı, talebe bağlılık gereği davacının davalıdan alacağının 2.307,40 TL olduğu.." Şeklinde görüş bildirmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı beyan dilekçesi sunmamış oldukları görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari nitelikli hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın araçlarının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalının ödeme yaptığını ispat edemediği sabittir. Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava konusu ihlâlli geçişler anında OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği görülmüş; davacıya ait ... plakalı araçlara ait geçişlerin “ihlâlli geçiş” olduğu, bu ihlalli geçişler için davacının davalıdan raporda tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, davacının davasının kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.307,40 TL toplam alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına,2-Hükmedilen alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 7.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 70,00TL olmak üzere toplam 7.925,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 2.307,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır