Anahtar kelimeler: Zmss Hasara Ekspertiz Motorlu Karıştığı Aracının Poliçesi Heyeti Karayolları Maliki
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.06.2021 tarihinde davacının maliki olduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli ve 1.015,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.115,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 43.000,00 TL hasar bedeli, 1.015,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 44.015,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, hasar bedeli yönünden iskonto uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, tazminata KDV'nin dahil edilmemesi gerektiğini, yedek parça tedarik aşamasında müvekkili sigorta şirketine indirim hakkının kullandırılmaması sebebi ile davanın iyi niyet yokluğundan reddi gerektiğini, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı dışında olduğunu, faiz başlangıcının ancak komisyona başvuru tarihi olarak kabul edilebileceğini, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulü ile 43.000,00 TL hasar bedeli tazminatının 10.09.2021 gününden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 1.015,00 TL ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının aracını müvekkili şirketin eksperine göstermekten kaçındığını ve araçtaki hasarın tespit ve tazmin edilmesine engel olduğunu, bu durumun hakkın kötüye kullanılması olduğunu, usulüne uygun başvuru olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar bedeli yönünden iskonto uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, tazminata KDV'nin dahil edilmemesi gerektiğini, yedek parça tedarik aşamasında müvekkili sigorta şirketine indirim hakkının kullandırılmaması sebebi ile başvurunun iyi niyet yokluğundan reddi gerektiğini, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı dışında olduğunu, faiz başlangıcının ancak komisyona başvuru tarihi olarak kabul edilebileceğini, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tazmini talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (6.3) numaralı bendinde yer alan "6.390,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.