Anahtar kelimeler: Rota Davadışı Binalarının İşine İhaleye Firmaların Temizliği Açtığı Anadolu Alım
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/3 E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile Hizmet Binalarının Temizliği ve Diğer Hizmetlerde Görevlendirilmek Üzere Personel Hizmet Alım İşine dair 15.01.2016 tarihinde sözleşme imzalandığı, ihaleye katılan diğer firmaların idare mahkemelerinde açtığı davalar nedeniyle davalının 05.01.2018 tarihli yazı ile sözleşmenin davadışı Rota şirketine tasfiye edildiğinin bildirildiği, idarenin hatalı kararları neticesinde müvekkilinin zarara uğradığı, sözleşmenin 29. maddesi gereği davalının müvekkilinin sözleşme giderleri nedeniyle uğradığı zarar, Sözleşme Damga Vergisi, Karar Damga Vergisi bedeli, % 0,005 oranında KİK payı ve teminat mektubu nedeniyle ödediği komisyonlar ile faturalandırılmayan giderler nedeniyle sorumlu olduğu ve müvekkilinin zararının davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, davacı tarafça sözleşmenin fesih gerekçesinin işin % 66'lık kısmı tamamlanması sonrasında ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi olarak gösterildiğini ancak sözleşmenin sona erme nedeninin mahkeme kararı olduğunu, müvekkili idarenin yargı kararı gereği ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi davadışı Rota şirketi ile sözleşme imzaladığını, davacı tarafından işin tamamlanmadığı, kalan işin Rota şirketince tamamlandığını, dava dilekçesinde fesih nedeniyle sözleşmenin 29. maddesine dayanılarak talepte bulunulmasının hatalı olmakla tazminat talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu ile iş sahibinin alınan mahkeme kararı ile işin tasfiyesini zorunlu olarak gerçekleştirdiği, ortaya çıkan imkansızlıktan iş sahibinin kusurlu olmadığı, işin tasfiyesi öncesi durum tespit tutanağı ile davacıya yapılan işlerin tebliğ edildiği, yüklenicinin kamu ihale sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü ifa için yapmış olduğu giderlerin işin gerçekleşmeyen kısmı olan 25.381.993,70 TL üzerinden hesaplanan damga vergisi, karar pulu ve KİK payı tutarının toplamı olan 397.735,84 TL'nin işin tasfiye tarihi olan 05.01.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istenebileceğinin tespit edildiği, davacı vekilinin davasını ıslah ettiği, somut olayda davacının kendi kusuru olmaksızın, ... İşletme ve İştirakler Müdürlüğü'nün davacı şirket ile arasında imzalanan sözleşmenin mahkeme kararı ile iptali sonucunda toplamda 397.735,84 TL damga vergisi, karar pulu ve KİK payı için fazla ödemede bulunduğunun anlaşıldığı, sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın sözleşmenin sona erme şeklini ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi olarak beyan ettiğini ancak sözleşmenin sona erme şeklinin mahkeme kararı olduğunu, ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesinden bahsedilebilmesi için yüklenicinin işin bitirmesinin şart olduğunu, işin davacı tarafından bitirilmediğini başka şirket tarafından bitirildiğini bu nedenle davacı tarafından tazminata hak kazanılamayacağını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinin feshi nedeniyle menfi zararın tazminine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.