Anahtar kelimeler: Ucuzu Önerip Oyununun Taklidi İsimle Oyuncaklar Oyunu Refi Oyunların Oyunları
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : FSEK ve Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...'nın mali hakları müvekkili şirkete ait ... ve .... adlı oyunların taklidi olarak 3D baskı makinesiyle birebir taklit ... ve ... ürünlerini aynı isimle satışa arz ettiğini, bunun üzerine davalının .... sitesinde satışa arz ettiği .... (eski hesap adıyla ....) üzerinden kendisine ulaşıldığını, 2 adet .... ve 1 adet .... oyunu talep edildiğini, davalının ise ... ve ... oyununun birebir taklidi ve daha ucuzu olan aynı isimle 3D baskı makinesiyle ürettiği birebir taklit oyunları önerip tarafına sattığını, Müvekkilinin 116 / 28 / 35 / 41. sınıflarda "oyunlar ve oyuncaklar" emtiasını ve 16 / 28 / 35 / 41. sınıflarda "oyunlar ve oyuncaklar" emtiasını kapsar şekilde tescilli olan ... tescil numaralı (... & ...) .... tescil numaralı (... ) markaların sahibi olduğunu, taklit olan ... ve ... adlı oyun orijinal olan ... ve ... oyunlarının zemin yapısını, oyun materyallerini, oyun kurallarını bire bir taklit ettiğini, taklit ... ve ... oyun kutusunun içinden çıkan oyun kuralları ... ve ... oyunlarının kurallarının aynısı olduğunu, üretilen bu oyunun, müvekkiline ait oyunların birebir kopyası mahiyetinde olduğunu, taklit oyunların üretimi ve satılması ile oluşan Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Yönünden; Marka Hakkı Kapsamında, Haksız Rekabet Kapsamında hukuka aykırılıklar oluştuğunu, açıklanan nedenlerle, FSEK kapsamında, öncelikle davalının davacı müvekkillerinin eser üzerindeki mali ver manevi tüm haklarına yönelik tecavüzün tespitine, FSEK 69. maddesi uyarınca tecavüzün önlenmesine, hali hazırda tecavüz devam ettiğinden FSEK 66. maddesi uyarınca tecavüzün ortadan kaldırılmasına, marka hakkı kapsamında, TPE nezdinde "Oyun ve Oyuncaklar" sınıfında marka kaydı olan "..." ve "..." markalarının aynı isim ile kullanımının, müvekkilinin marka hakkına yönelik tecavüz fiillerinin durdurulması ve kaldırılmasına, FSEK kapsamında ve SMK kapsamında taleplerinin kabul edilmemesi halinde Haksız Rekabet Kapsamında davalının ihlal içeren faaliyetlerinin haksız rekabet oluşturduğunun TTK ' nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca tespitine ve önlenmesine, davalının tecavüze konu 3d yazıcı ile üretilen ürünleri "..." ve "..." marka ile üretmesinin, internet ortamı dahil satmasının, pazarlamasının, tanıtımını ve reklamını yapmasının, ticari olarak elinde bulundurmasının önlenmesine ve durdurulmasına, tecavüze ve haksız rekabete konu belirtilen isimleri-markaları ya da başka bir isimi-markayı taşıyan aynı ürünlerin üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçlarla bulunduruldukları her yerde toplanmasına, bu ürünlere el konulmasına ve imhasına, bunların imalinde kullanılan 3D yazıcı , makine, kalıp, alet vs. teçhizata el konulmasına, mümkünse imhalarına ya da yediemine teslimine, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dosya tensiben bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda; "Aleyhinde tespit istenen; https://www.... adresinin “...” isimli ... online mağazası olduğu, mağaza toplamda 9 adet ürünün tanıtım ve satışının yapıldığı, ürün listesinde “...”, “...” isimli oyunların yer aldığı, https://www... URL adresinde “...” isimli ürünün tanıtım ve satışının yapıldığı, ürünün açıklama bölümünde “zeka oyunu” yazılı olduğu, ürün fiyatının 350 TL olarak belirlenmiş olduğu, ürünün satıcısının “....” isimli .... online mağazası olduğu, https://... URL adresinde “....” isimli ürünün tanıtım ve satışının yadpıldığı, ürünün açıklama bölümünde “ürün 3 boyutlu yazıcı ile basıldığı, tabla boyu 19*19” yazılı olduğu, ürün fiyatının 375 TL olarak belirlenmiş olduğu, ürünün satıcısının “...” isimli .... online mağazası olduğu https://www... adresinde “...” isimli .... sosyal medya hesabından 06.03.2025 tarihinde yapılan paylaşımın yer aldığı, gönderinin açıklama bölümünde “#... #...., #..., ..., ..., ..., #..., #....” şeklinde hashtag ibarelerine yer verildiği https://... URL adresinde “...” isimli ... sosyal medya hesabından 06.03.2025 tarihinde yapılan paylaşımın yer aldığı, gönderinin açıklama bölümünde “#... #..., #..., ...., ..., ..., #..., #...” şeklinde hashtag ibarelerine yer verildiği https://... URL adresinde “....” isimli .... sosyal medya hesabından 27.02.2025 tarihinde yapılan paylaşımın yer aldığı, gönderinin açıklama bölümünde “.....” şeklinde açıklama hashtag ibarelerine yer verildiği, Hesap ve Online Mağaza Sahipliği Bakımından Yapılan İncelemelerde; “....” kullanıcı adlı ... sosyal medya hesabının künye / açıklama bölümünde; “Hoşuma giden baskı ve tasarımları, kendi çizimlerimi paylaşıyorum. Mağazama aşağıdaki linkten ulaşabilirsiniz www...” şeklinde açıklama metnine yer verildiği, hesabın Ocak 2024 tarihinde ilk olarak oluşturulduğu, geçmişte 1 adet isim değişikliği yapılmış olduğu, raporda inceleme konusu www... adresli “....” isimli ... online mağazasına yönlendirme yapıldığı görülmüş olup, yapılan link yönlendirmeden “...” kullanıcı adlı ... sosyal medya hesabı ile “....” online ... mağazasının aynı kişilerce yönetildiği anlaşıldığı, “...” isimli .... online mağazasının sahipliği hakkında bilgi yer almadığından, Mahkemece gerekli görülmesi halinde yer ve erişim sağlayıcı konumunda olan .... web sitesi sahibi ... Teknoloji A.Ş. ‘ye (“....” isimli online mağazanın sahipliği hakkında) sorularak öğrenilebileceği" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.Davalı Çivril .... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla sunmuş olduğu █████/2025 tarihli dilekçesi ile, hobi amacıyla 3 boyutlu yazıcı aldığını, bu yazıcı ile birtakım objeler ürettiğini, bunları süs olarak kullandığını, talep üzerine eşe dosta hediye ettiğini, daha sonra dava konusu oyunları gördüğünü, bu oyunların davacı şirketten bağımsız bir şekilde oyunun mantığı göz önüne alınarak ilgili 3 boyutlu yazıcı programından üretimini gerçekleştirdiğini, bu oyunların anonim olduğunu düşündüğünü, deneme amacıyla üretildiğini, oyunlar piyasada çok fazla olduğundan patente konu olabileceğini düşünmediğini, oyunların seri üretiminin söz konusu olmadığını, davacı tarafın davaya konu ettiği oyunların dünyada pek çok benzerinin bulunduğunu, davacının iddialarının FSEK kapsamında korunmasının mümkün olmadığını, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, dava dilekçesi tebliğinden sonra dava konusu oyunlara dair görselleri ve ilgili shopier sayfasındaki ilanları kaldırdığını, davanın konusuz kaldığını, açılan davayı kabul ettiğini, tarafına dava açılmadan durum izah edilmediğinden davanın açılmasında bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle tarafına yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemesini, aksi takdirde dava dilekçesine süresi içerisinde cevap verildiğinden, süresi içerisinde davayı kabul etmiş olmakla ilgili kanun hükümleri gereği vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tarafına yükletilmemesini talep etmiştir.Dosyaya sunulan davalının kabul beyanı dikkate alınarak, HMK 308 maddesi uyarınca davalının davayı kabulü karşısında açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davalının kabul beyanı doğrultusunda davacının davasının KABULÜ ile;-Davalının, davacıya ait eserden ve markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile bu tecavüzün ref ve men'ine; davalının tecavüze konu 3D yazıcı ile üretilen ürünleri "..." ve "..." markası ile üretmesinin, internet ortamı dahil satmasının, pazarlamasının, tanıtımını ve reklamını yapmasının, ticari olarak elinde bulundurmasının önlenmesine ve durdurulmasına, tecavüze ve haksız rekabete konu üretilen isimleri-markaları ya da başka bir ismi-markayı taşıyan aynı ürünlerin üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçlarla bulunduruldukları yerde toplatılmasına, bu ürünler ile münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşulu ile üretim vasıtalarına el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına,-Hüküm özetinin, masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, 2-Peşin alınan 615,40 TL harçtan, alınması gereken 205,13 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 410,27 TL harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereği kabul edilen eserden doğan haklara tecavüz davası yönünden 20.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereği kabul edilen markadan doğan haklara tecavüz davası yönünden 20.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 205,13 TL karar ve ilam harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.276,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 9.096,53 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.█████/2025 Katip ...¸ Hakim ... ¸