Anahtar kelimeler: Çekili Kmye Ölümlüyaralamal Araçlı Römorka Çekiciye Şeride Vasıflı Çekici Kaybedip
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025ASIL DAVA:27.10.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; █████/2023 tarihinde ----------- nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ---------- plakalı çekili vasıflı araç, sürücü ----------- sevk ve idaresinde ----------- İli istikametinden ------------ İli istikametine doğru seyir halindeyken ---------- 25+650 km'ye geldiği esnada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek --------- İli istikametinden ---------- İli istikametine doğru seyir halinde olan ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı çekici ve çekiciye bağlı römorka çarpması neticesinde iki araçlı ölümlü/yaralamal trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde ---------- plakalı araç sürücüsü müvekkili ----------- yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, Söz konusu kazanın oluşumunda ----------- sayılı raporu uyarınca davalı şirkete sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsü asli kusurlu, müvekkili --------- ise kusursuz addedildiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru söz konusu olduğundan davalı sigorta şirketinin de bu sebeple sorumluluğu olduğunu beyan ederek, Trafik kazasında yaralanan ------------- 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek bedeni-cismani zarara ilişkin maddi tazminatının (şimdilik 1.000,00 TL) kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, geçici ödeme ve avans ödemesine hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA CEVAP:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Kazaya karışan ---------- plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde 21.10.2022 başlangıç ve 20.10.2023 bitiş tarihli --------- no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddi gerektiğini, ön inceleme safhasına geçmeden önce, müvekkili şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacının müvekkil şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini, beyan ederek, arabuluculuk süreçlerinde etkin müzakere yapma hakkımız elimizden alındığından davanın usulden reddine, KTK 97 gereği eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddine, Olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz taleplerinin reddine, her halükarda davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA:Birleşen ----------- Esas Sayılı Dosyasına 19.08.2024 tarihli Sunulan Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.03.2023 tarihinde ---------- nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ----------- plakalı çekili vasıflı aracın, sürücü ---------- sevk ve idaresinde --------- İli istikametinden --------- İli istikametine doğru seyir halinde iken --------- --------- 25+650 km'ye geldiği esnada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek ---------- İli istikametinden --------- İli istikametine doğru seyir halinde olan ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı çekici ve çekiciye bağlı römorka çarpması neticesinde iki araçlı ölümlü/yaralamal trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde ---------- plakalı araç sürücüsü müvekkili --------- yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda -------- sayılı raporu uyarınca davalı şirkete sigortalı ----------- plakalı araç sürücüsü asli kusurlu, müvekkili ------------ ise kusursuz addedildiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru söz konusu olduğundan davalı sigorta şirketinin de bu sebeple sorumluluğu söz konusu olduğunu, müvekkili ----------- kaza neticesinde yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, bu nedenle müvekkilinde tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı gerçekleştiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasında yaralanan ----------- 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek beden gücü kaybına ilişkin maddi tazminat (şimdilik 100,00-TL) ile hukuksal koruma teminatının (şimdilik 100,00-TL) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte Kasko Poliçesi İMM teminatı kapsamında (teminat limitini aşmamak koşuluyla) davalıdan tahsilini, 30.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte Kasko Poliçesi İMM teminatı kapsamında (teminat limitini aşmamak koşuluyla) davalıdan tahsilini, geçici ödeme ve avans ödemesi talebinin kabulünü, her türlü yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, Mahkeme dosyası ile ----------- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan tensip ile birlikte mahkeme dosyasının --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 08.02.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Asıl Dava Yönünden; Asıl davada husumet mesnedinin zorunlu trafik sigortası poliçesi olduğu; sürekli sakatlık poliçe teminatı olan 1.200.000,00 TL'nin tamamının ayrıca ferileri ile davalının ödendiği ve bu bağlamda davacı vekilinin düzenlenen sulh akdinde asıl dava olan ----------- E. sayılı davadan (birleşen davaya konu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı hakları saklı kalmak kaydıyla) feragat ettiğini ve bu beyanını dosyaya bildirmeyi taahhüt ettiğinin görüldüğü; Hal böyle olunca, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı poliçenin sürekli sakatlık teminatı dışında kalan tedavi giderleri teminatına dahil olmakla beraber, asıl davadan feragat edildiğinden kesin erinde durulmadı geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararının hesaplanmasına gerek kalmadığı; sonuçları doğduğundan Birleşen Dava Yönünden; Birleşen davada husumete mesnet poliçenin yukarıda (5) sayılı bentte tanıtıldığı; davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası teminat limiti kapsamında ödeme yaptığı 2024 yılındaki ücret verilerine göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 2.297.303,42 TL olduğu; zorunlu trafik sigortası teminat limitleri aşılmış olmakla, kural olarak aşan kısım yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun gündeme geldiği (KTK.m.100); ancak aşan kısım yönünden miktarın belirlenebilmesi açısından yukarıda (F) sayılı bentte tanıtılan Mevzuat gereği davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin değerinin yarısının bilinmesi gerekeceği ve bu bağlamda, 2025 yılı ücret verilerine göre kullanılması ihtimalinin de doğacağı dikkate alınarak daha evvel görüş sorulan kurumlardan 2025 yılı net emsal aylık kazancında hesaplama açısından sorulmasında fayda bulunduğu; anılan hususların tahkik ve ikmalinden sonra birleşen dava açısından yeniden daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. 15.04.2025 Tarihil Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;Kök rapordaki açıklamamaların cari olduğu; Birleşen Dava Yönünden; Zorunlu trafik sigortası teminatı olan asıl davaya konunun 1.200.000,00 TL'nin ödendiği ve feragatin gerçekleştiği 2024 yılı ücret verilerine göre, davacının çalışma gücünde %15 eksilme meydana gelmesi nedenine dayalı olarak kök raporda yapılan hesaplamada da gösterildiği üzere anılan tarihi itibariyle vaki ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğu; Davacının çalışma gücünde 9615 eksilme meydana gelmesi sebebiyle asıl davaya konu zorunlu trafik sigortası teminat limiti kapsamında birleşen davadan önce ödenen 1.200.000,00 TL'nin ödeme tarihi ile iş bu rapor tarihi arasında yasal faizle güncellenmiş tutarının indirilmesinden sonra davacının 1.543.065,99 TL karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; tazminat ile başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı; Yukarıda (7) sayılı bentte gösterildiği üzere, karşılanmamış zararın ihtiyari mali Mesuliyet sigortası teminat limitlerini aşmadığı; davacının ihtiyari mali mesuliyet sigortası nedeniyle davalıya yaptığı başvuruyu takiben temerrüde düşeceği; görüş ve kanaatine varılmıştır.Davalı Vekili 22.05.2025 Tarihli Sulh Dilekçesinde Özetle;Müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği ve vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebimiz bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı Vekili 03.07.2025 Tarihli Duruşma Beyanında; Davalı taraf ile sulh olduğunu açılan davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ve eksik harçların karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Asıl ve Birleşen davaların trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu görülmüştür. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Dosyada yer alan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilin feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından 03.05.2025 tarihli celsede davalı ile sulh olunduğundan protokol gereği davadan feragat ettiği ve arabuluculuk ücreti ve harçların davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği belirtilmiştir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ile davalı tarafın "ibraname, feragatname ve makbuz" başlıklı belge ile sulh oldukları ve davadan kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak asıl ve birleşen davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, arabuluculuk ücreti ve harçların ise taraflar arasındaki protokol gereği davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Asıl ve Birleşen Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Asıl ve birleşen dava yönünden Harçlar kanununa göre 3/2 oranda alınması gerekli toplam 820,53 TL harcın davacı tarafça dava açılırken asıl ve birleşen dosyaya yatırılan toplam 855,2 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan bakiye 34,67 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, 5-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından birleşen dava yönünden 3.600,00 TL asıl dava yönünden 3.120,00 TL olmak üzere toplam 6.720,00 TL ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı, █████/2025