Anahtar kelimeler: Satımdan İstirdat İşbu Birleşen Hmk İstanbul Ticari Bakimindan Tamamlanmış Ticaret
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO: █████████ EsasKARAR NO: ████████ KararİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2023NUMARASI: ████████ E. - ████████ K.MAHKEMENİN ASIL DOSYASI BAKIMINDANDAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2021MAHKEMENİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ████████ ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDANDAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2021MAHKEMENİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ████████ ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDANDAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2021KARAR TARİHİ: █████/2025İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi ... Tek. olan Kayseri ... Argıncık Şubesi'ne ait ... çek matbu seri numaralı, ... hesap numaralı, 47.000,00 TL bedelli, 08.10.2021 vade tarihli çekin (diğer 11 adet çekle birlikte) müvekkili şirket ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ... San. ve Tic. A.Ş.’ ye gönderilmek üzere ... Kargo Parkop Şubesine █████/2021 tarihinde teslim edilmiş olmasına rağmen, taşınma esnasında kargoda çalınmış olduğunu, davacının rızası hilafına elinden çıkan çeklerin iptali için ihtiyati tedbir talebiyle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ████████ Esas numaralı dosya ile çekler hakkında dava açıldığını ve anılan mahkemece █████/2021 tarihinde Kayseri ... Argıncık Şubesi'ne ait ... çek matbu seri numaralı, ... hesap numaralı, 47.000,00 TL bedelli, 08.10.2021 vade tarihli çeke ilişkin ödemeden yasaklama kararı verilerek 1. ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde █████/2021 tarihinde yapıldığını, konuya ilişkin ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu ve neticeten Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ soruşturma numarasına kaydının yapıldığını, çekin çalınması üzerine davacı ile ilişkisi olmayanlar tarafından ciro edildiğini, █████/2021 tarihinde çekin ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü İstanbul Kurumsal Şubesine ibraz edilerek arkasına "Çekin karşılığı yoktur. T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve ████████ E. Sayılı ödeme yasağı kararı gereğince çek hakkında herhangi bir işlem yapılamayarak iade edilmiştir." şeklinde şerh düşüldüğünü, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davaya konu çek hakkında konulan ödeme yasağının █████/2021 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanına rağmen ... Faktoring A.Ş. tarafından meşru hamilin kim olduğu, çeke ödeme yasağının ne zaman ve neden konulduğu gibi önemli hususlar araştırılmaksızın devralındığını, bu nedenle ... Faktoring A.Ş.'nin Türk Ticaret Kanununun 18/2. maddesinde belirtilen basiretli bir iş adamı gibi davranma ve özen borcuna aykırı davrandığını, kötüniyetli olduğunu beyanla, öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte olunması durumunda ise alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere mahkemece uygun görecek bir teminat kaşılığında icra takibinin durdurulmasına, bu mümkün olmadığı takdirde icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalarının kabulü ile ilgili çekin davacıya iadesini, müvekkili şirketin söz konusu çekte hamil davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetle takip yapmış olması sebebiyle davaya konu alacak miktarının %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı borçlu ... Teknolojileri tarafından 08.10.2021 tarihli, 392644 seri numaralı, 47.000,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini ve diğer borçlu ... A.Ş.'ne ciro edildiğini, borçlu ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ise ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti'ne, ... şirketinin ise davacı ... San. Ve Tic. A.Ş.'ne ciro ettiğini, ...'in ... Paz. Ltd. Şti.'ne ciro ettiğini, ...'in ise ...'e ciro ettiğini, ... ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkide ... nolu 13.07.2021 tarihli e-faturaya konu malların satın alınması sonucu bahsi geçen çekin düzenlendiğini ve anılan çekin ciro yolu ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde dava dışı müşteri ... ile ... Faktoring A.Ş. arasında 16.07.2021 tarihinde akdedilmiş olan ... müşteri numaralı Faktoring Sözleşmesi kapsamında müşteri ...'ün huzurdaki itiraza konu çeki 04.08.2021 tarihli çek teslim bordrosu ile müvekkili şirkete ciro ettiğini ve ... Faktoring'in yetkili hamil sıfatını haiz olduğunu, söz konusu çekin ibrazı akabinde Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.08.2021 tarih ve ████████ Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı olduğu gerekçesi ile tahsil edilemediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 18.10.2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiğini ve İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ D.iş sayılı dosyasından davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, ardından işbu huzurdaki davanın açıldığını, kıymetli evrakların, borcu doğuran asıl ilişkiden mücerret evraklar olması sebebiyle asıl ilişki geçersiz olsa dahi kambiyo ilişkisinin geçerli olarak varlığını sürdüreceği ve kıymetli evrakta yazılı bulunan ciranta ve keşidecinin çekten sorumluluğu devam edeceğinden, davacı ...'in ciranta olarak çeke konu miktardan sorumluluğu bulunduğunu, çekin zayi olmasının yetkili ve iyiniyetli hamil müvekkilinin durumunu değiştirmeyeceğini, çek zayiinde müvekkiline ihbar olunmuş yahut taraf olarak gösterilen herhangi bir davanın mevcut olmadığını, zira dava dışı ... ile sözleşme tarihinin 16.07.2021 olduğu, ekli çek teslim bordrosunda ise çekin 04.08.2021 tarihinde müvekkiline teslim edilmiş olduğu, borçlu tarafın ödemeden men kararının ise 05.08.2021 tarihinde verildiği düşünüldüğünde, müvekkilinin çeki iktisap ederken ve müşterisi ile sözleşmeyi akdederken bu şekilde bir iptal davasının gündemde olmadığı tespit edilip, müvekkilinin iyiniyetli olarak iktisap ettiği sonucuna da ulaşılacağını, davacı tarafından çekin iadesinin istenebilmesi için öncelikle müvekkilinin çeki kötüniyetle iktisabını kanıtlaması gerektiğini, dava dışı ... Turizm ile itiraz eden borçlu arasında ticari ilişkinin bulunmaması yahut kambiyo senedinden bağımsız olan asıl ilişkiden doğan defilerin müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, zira müvekkilinin iyiniyetli hamil olarak nispi def'ilerin muhatabı olmadığını, müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olup, faktoring müşterisi olan ... ile son cirantalardan ... arasındaki ticari ilişkiye konu ... Nolu 13.07.2021 tarihli e-faturayı müşteriden teslim aldığını beyanla, davacının haksız ve kanuna aykırı ihtiyati tedbir talebinin ve menfi tespit davasının reddine, iyi niyetli hamil olan müvekkilinin alacak hakkının korunarak çek bedelinin taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN İSTANBUL 16.ATM. ████████ E.SAYILI DOSYASINDA;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi ... Tek. olan Kayseri ... Argıncık Şubesi ... çek matbu seri numaralı, ... hesap numaralı, 47.000,00 TL bedelli, 08.10.2021 vade tarihli çekin müvekkili şirket ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişkiye istinaden edinildiğini, yine müvekkili şirket ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişkiye istinaden ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ciro edilerek teslim edildiğini, söz konusu çekin kargo esnasında teslimat aracından çalındığının bildirildiğini, buna ilişkin çeke dair ödeme yasağı kararı alındığını, çekin çalındıktan sonra müvekkili ile hiçbir şekilde bilgisi ve ticari ilişkisi bulunmayan ... Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'ye devredilmiş göründüğünü, ciro zincirini sırasıyla ... ve ... Faktoring A.Ş.'nin devam ettirdiğini, █████/2021 tarihinde çekin ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü İstanbul Kurumsal Şubesi'nden “Çekin karşılığı yoktur. T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih ve ████████ E. Sayılı ödeme yasağı kararı gereğince çek hakkında herhangi bir işlem yapılamayarak iade edilmiştir.” şeklinde arkasının yazıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, ancak müvekkili şirketin, usulsüz ciro zincirindeki ... Tic. ve Paz. Ltd. Şti., ... ve ... Faktoring A.Ş. ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davaya konu çekin konulan ödeme yasağının █████/2021 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanına rağmen ... Faktoring A.Ş. tarafından meşru hamilin kim olduğu, çeke ödeme yasağının ne zaman ve neden konulduğu gibi önemli hususlar araştırılmaksızın devralındığını, bu nedenle ... Faktoring A.Ş.' nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 18/2. maddesinde belirtilen basiretli bir iş adamı gibi davranma ve özen borcuna aykırı davrandığının açıkça anlaşıldığını beyanla, ilgili çekin taraflarına iadesine, müvekkili şirketin söz konusu çekte hamil davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetle takip yapmış olması sebebiyle davaya konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı borçlu ... Teknolojileri tarafından 08.10.2021 tarihli, ... seri numaralı, 47.000,00 TL bedelli çekin keşide edilerek diğer borçlu ... A.Ş.'ne ciro edildiğini, borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin ise davacıya, ... Kalıp'ın ise ... End. San. ve Tic. A.Ş.'ne ciro ettiğini, ...'in, ... Tic. Paz. Ltd. Şti.'ne , ... Turizm'in ise ...'e ciro ettiğini, ... Turizm ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkide ... nolu 13.07.2021 tarihli e-faturaya konu malların satın alınması sonucunda bahsi geçen çekin düzenlenerek çekin ciro yolu ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, dava dışı müşteri ... ile müvekkili şirket arasında 16.07.2021 tarihli ... müşteri numaralı Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müşteri ...'ün huzurdaki itiraza konu çeki 04.08.2021 tarihli çek teslim bordrosu ile müvekkili şirkete ciro ettiğini ve ... Faktoring 'in yetkili hamil sıfatını haiz olduğunu, sözleşmeye konu çekin müvekkili yanca bankaya ibraz edildiğini, ancak çek hakkında karşılığı yoktur ve ödeme yasağı kararı olduğu gerekçesi ile tahsil edilemediğini, bu durumun çekin arka yüzüne dercedildiğini, çekin bila tahsil kalmasından bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından 18.10.2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiğini ve İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ D.iş sayılı dosyasından taraflarınca ihtiyati haciz kararı alındığını, ardından işbu huzurdaki davanın açıldığını, aynı icra dosyasına konu çeke ilişkin tam olarak aynı gerekçelerle, borçlulardan ... 21.10.2021 tarihli menfi tespit davası açtığını, dava İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayısına kaydedildiğini, diğer borçlu ...'ın İse İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile 25.10.2021 tarihinde aynı çek borcuna ilişkin aynı gerekçelerle menfi tespit davası açtığını beyanla, dava konusu ve dava gerekçeleri aynı olan davaların birleştirilmesinin usul ekonomisi gereği olup davaların birleştirilmesine karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 2.ATM. ████████ E.SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu ...- Kayseri Argıncık Şubesi ... seri numaralı, ... hesap numaralı, 47.000,00 TL bedelli, 08.10.2021 vade tarihli, keşidecisi ... Müh. Bil. Teknolojileri olan çekle ilgili çekin kargoda çalınması ve akabinde faktoring işlemine tabi tutularak ciro edilmesi sebebiyle çekteki ciro zincirinin bozulduğunu iddia ederek, davalı yetkili hamil olmadığından, müvekkili şirketin söz konusu çekte hamil davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı icra dosyasına konu çeke ilişkin tam olarak aynı gerekçelerle, keşideci ve cirantanın çekten sorumlu olduğunu, müvekkilinin çekin iyiniyetli hamili olduğunu, Faktoring Sözleşmesi kapsamında çeki alarak bankaya ibraz ettiğini, karşılıksız olduğunun çekin arkasına yazıldığını, çekin temel ilişkiden mücerret olduğunu, ödemeden men yasağının müvekkilinin durumunu değiştirmeyeceğini, aynı çekle ilgili borçlulardan ...'in 21.10.2021 tarihli menfi tespit davası açmış olup, davanın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayısına kaydedildiğini, dava konusu ve dava gerekçeleri aynı olan iki davanın birleştirilmesi usul ekonomisi gereği olup davaların birleştirilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞTİRME KARARLARI: Asıl davanın 21.10.2021 tarihinde açıldığı, yargılama esnasında ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... Faktoring A.Ş. aleyhine 25.10.2021 tarihinde açılan aynı çeke dayalı menfi tespit istemli davanın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esasına kaydının yapıldığı, Mahkemesince █████/2022 tarihinde bu davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verildiği, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı ... Faktoring A.Ş. Aleyhine 25.10.2021 tarihinde açılan aynı çeke dayalı menfi tespit istemli davanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esasına kaydının yapıldığı, Mahkemesince 09.03.2022 tarihinde davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verildiği, yargılamaya asıl dava dosyası üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.MAHKEME KARARI:İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 26.09.2023 tarihli ████████ E. - ████████K. sayılı kararıyla; "...Davacılar tarafından davalı hakkında ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş olmakla İİK'nın 72. Maddesinin "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." şeklindeki düzenleme uyarınca her ne kadar davacılar lehine hüküm tesis edilmiş ise de TMK m.2 hükmü uyarınca iyiniyetin varlığının asıl olup her ne kadar davalı taarfından başlatılan takibin haksız olduğuna karar verilmiş ise de davacıların davalının kötüniyetli olduğunu açıkça ispatlayamamış olduğu, işbu hali ile İİK m.72 hükmü uyarınca davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini gerektirir yasal koşulların oluşmadığı görülmekle davacıların davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Mahkememizce yapılan kontrolde mahkememizin █████/2023 tarihli eksik harcın tamamlanmasına yönelik ara karar uyarınca taraflarca eksik harcın tamamlanmış olduğu görülmüş ise de, UYAP sisteminden yapılan kontrolde iş bu dosyasının davacısı ... vekili ile birleşen dosyanın davacısı ... vekilinin aynı kişi olmaları sebebiyle iki ayrı kalem halinde tamamlama harcı yatırılmış ise de, söz konusu harçların UYAP sistemine birleşen dosya davacısı ... adına yatırılmış olması sebebiyle hüküm tesis edilirken bu doğrultuda hesaplama yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; A-MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASI BAKIMINDAN; 1-Davacının (... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin) davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı icra takip dosyasından ve bu dosyaya konu edilen keşidecisi ... Müh. Bil. Tek. Eğitim San. Tic. Ltd. Şti., lehtarı Tarafından ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, keşide tarihi 08.10.2021, keşide yeri Kayseri olan ... seri numaralı ve 47.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama esnasında icra dosyasına ödenen 61.260,03 TL bedelin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, 2-Davacının davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,B-MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ████████ ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN; 1-Davacının (... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin) davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından ve bu dosyaya konu edilen keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti., lehtarı Tarafından ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, keşide tarihi 08.10.2021, keşide yeri Kayseri olan ... seri numaralı ve 47.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,C-MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ████████ ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN; 1-Davacının (... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin) davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından ve bu dosyaya konu edilen keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti., lehtarı Tarafından ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, keşide tarihi 08.10.2021, keşide yeri Kayseri olan ... seri numaralı ve 47.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine..." karar verilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ: Asıl ve birleşen davalardan davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacıların çekte ciranta olduklarını, çekte yazılı borçtan müracaat borçlusu sıfatı ile sorumlu olduklarını, Çekin zayi olmasının iyiniyetli ve yetkili hamil olan müvekkilinin durumunu değiştirmeyeceğini, ... ile sözleşme tarihlerinin █████/2021, çekin kendilerine teslim tarihinin █████/2021 olduğunu, ödeme yasağının ise █████/2021 tarihinde verildiğini, müvekkilinin bu davadan haberdar olmaması nedeniyle iyiniyetli olduğunu, Çekte geçerli ve düzgün bir ciro silsilesi bulunduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, Dava dışı ... Turizm ile itiraz eden borçlular arasında ticari ilişkinin bulunmaması yahut kambiyo senedinden bağımsız olan asıl ilişkiden doğan defilerin müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, zira müvekkilinin iyiniyetli hamil olarak nispi defilerin muhatabı olmadığını, Müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, faktöring müşterisi olan ... ile son ciranta ... Turizm arasındaki ticari ilişkiye konu ... nolu, █████/2021 tarihli e-faturayı müşterisinden teslim aldığını, çekin ve faturanın gerçekliğini araştırdığını, imza karşılaştırmalarını yaptığını, Mahkemenin; alınan bilirkişi raporu ile BA/BS formu verme yükümlülüğü olmayan dava dışı ... ile müvekkili şirketin BA/BS bildirimi araştırması yapmadığı, faturanın gerçekliğini yeterince araştırmadığı gerekçesiyle müvekkilinin meşru hamil olmadığı sonucuna ulaşmasının mevzuata ve uygulamaya açıkça aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, Alınan bilirkişi raporlarının da müvekkilinin çeki usulüne uygun olarak iktisap ettiğini gösterdiğini, Davacılar hakkında tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, açıkladıkları hususlar ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak diğer hususlar doğrultusunda; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. ████████ K. Sayılı 26.09.2023 tarihli kararının kaldırılmasına, yargılama sonuçlanana kadar tehiri icra kararı verilmesini, incelemenin duruşmalı olarak yapılmasını, davacıların hukuki mesnetten yoksun davalarının reddine, müvekkilin iyiniyetli hamil olduğunun tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Faktoring A.Ş. tarafından borçlular ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Bil. Tek. Eğitim San. Tic. Ltd. Şti., ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... aleyhine █████/2021 günlü, ... Seri Nolu 47.000,00 TL bedelli çek bakımından 47.000,00 TL çek bedeli, 215,68 TL işlemiş faiz, 141,00 TL komisyon, 4.700,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 52.056,68 TL üzerinden █████/2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı tespit edilmiştir. Takibin dayanağı çek örneği incelendiğinde; ... Bil. Tek. Eğitim San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehine 08.10.2021 tarihinde Kayseri'de keşide edilmiş olduğu, seri numarasının ... ve bedelinin ise 47.000,00 TL olduğu, arka yüzündeki ciro silsilesi incelendiğinde lehtar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (1.ciranta) tarafından ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ciro edilmiş olduğu, işbu şirket tarafından (... - 2. Ciranta) ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehine ciro edilmiş olduğu, işbu şirket tarafından (...- 3. ciranta) da ... Pazarlama Limited Şirketi lehine ciro edilmiş olduğu, işbu şirket tarafından ( ...- 4. Ciranta) da ... lehine ciro edilmiş olduğu, ... (5. Ciranta) tarafından da ... Faktoring A.Ş. Lehine ciro edilmiş olduğu, 08.10.2021 tarihinde bankaya ibrazı akabinde çek hakkında ödeme yasağı bulunması sebebiyle ödeme yapılamadığına ilişkin şerh düşülmüş olduğu, ciro silsilesinden çekin son hamilinin ... Faktoring A.Ş. olduğu görülmüştür. Davalı tarafından dosyaya sunulan █████/2021 tarihli Faktoring Sözleşmesi incelendiğinde; ... ile davalı ... Baktoring A.Ş. arasında imzalandığı, azami faktoring hacminin 500.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan fatura örnekleri incelendiğinde; ilkinin ... Pazarlama Ltd. Şirketi tarafından ... adına düzenlenen █████/2021 tarihli, ... numaralı, toplam 47.081,00 TL bedelli fatura olduğu, iş elbisesi, iş tulumu ve servis üniforması satışına ilişkin olduğu, ikincisinin ... Pazarlama Ltd. Şirketi tarafından ... adına düzenlenen █████/2021 tarihli, ... numaralı, toplam 47.530,80 TL bedelli fatura olduğu, iş pantolonu, iş tulumu ve iş eldiveni satışına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili ayrıca 47.081,00 TL alacağın 47.000,00 TL devir tutarı ile Faktorin Sözleşmesi uyarınca müvekkiline devredildiğine dair Alacak Bildirim Formunu (ABF) ve ...'ün banka hesabına bu alacak karşılığında 44.500,00 TL gönderdiğine dair banka dekont örneği ile çek teslim bordrosunun örneğini de dosyaya sunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından mali müşavir ...'dan alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "...Dosyaya sunulan deliller, davalı şirket (... Faktoring) defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Davalı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdikleri dolayısıyla davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları görülmüştür. Davalı şirketin, dava konusu olan çeki ve ilgili faktoring işlemini defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiği tespit edilmiştir. Davalı şirketin dava konusu çek ile ilgili yaptığı faktoring işleminin usule uygun olduğu, ilgili mevzuata göre yükümlü olunan araştırmanın davalı şirket tarafından yapıldığı ve bu yönden davalının kusurlu ve kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır..." şeklinde tespit ve görüş bildirdiği, Aynı bilirkişiden alınan █████/2022 tarihli ek raporda; birleşen dosya davacısı şirket ... San. ve Tic. A.Ş.firmasının ticari defter ve kayıtlarının incelemesinde; "... San. Ve Tic. A.Ş. firmasının ticari defterinin e-defter olarak tutulduğu, e-defter beratlarının ilk ay ve son ay olmak üzere usule uygun ve kanuni sürelerde oluşturulduğu, Keşideci ... Müh. Teknolojileri firmasınca keşide edilerek ... San. Ve Tic. A.Ş. firmasına teslim edilen, dava konusu 47.000-TL.lık çekin de olduğu Tahsilat Makbuzunun, ... San, Ve Tic. A.Ş. firmasının muhasebe kayıtlarına uygun şekilde girişinin yapıldığı, Dava konusu 47.000.-TLlık çekin dosya içinde fotokopisine bakarak usulüne uygun olarak cirolandığı ve ... Sanayi Tic.Ltd.Şti.'ne teslim edildiği, çek çıkışının da ... San. Ve Tic. A.Ş. firmasının muhasebe kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Tarafımca 11.03.2022 tarihinde düzenlenen Bilirkişi Raporundaki görüşlerim aynı kalmasına ilaveten takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere..." görüş bildirdiği, Mali müşavir ...’dan alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı şirketin 2021 yılında ticari (yevmiye) defterini e-defter olarak tuttuğu, (yevmiye) defterinin e-defter beratlarının (ilk ayı) ve (son ayı) kanuni sürelerde oluşturulduğu ( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.), dava konusu olan çekin ... Argıncık/Kayseri Şubesi’ne ait ... seri numaralı, ... Müh. Bil. Tarafından keşide edilen █████/2021 ödeme tarihli, 47.000,00 TL bedelli çek olduğunu, davacı şirket ile ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 2021 yılında süreklilik arz eden ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin, ... Ltd. Şti.'ne satış yaptığı, davacı şirketin, ... Ltd. Şti.'ne 2021 yılında satışlarının 1.162.434,75 TL olduğu, ... Ltd. Şti.'nin, davacı şirkete ödemelerini genellikle vadeli çeklerle yapmış olduğu, davacı şirketin dava konusu olan çeki, ... Ltd. Şti.'nden 27.07.2021 tarihinde almış olduğu ve defterlerine 27.07.2021 tarihinde işlemiş olduğu, davacı şirket ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 2021 yılında süreklilik arz eden ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin, ... San. ve Tic. A.Ş.'den alış yaptığı, 2021 yılında alışlarının toplam tutarının 9.960.872,21 TL olduğu, davacı şirketin ... San. ve Tic. A.Ş''ne ödemelerini çoğunlukla vadeli çeklerle yapmış olduğu, davacı şirketin, dava konu çeki ... Kargo ile 30.07.2021 tarihinde ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ödeme olarak göndermiş olduğu ve çekin 02.08.2021 tarihinde kargo dağıtımda iken çalınmış olduğu yönünde tespit ve kanaatini bildirmiştir. Mali müşavir ...’dan alına █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı ..., davacı ... ve davalı yanın 2021 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ... tarafından ticari defterlerinin incelenmiş olduğuna dair bir belgenin görülmemiş olduğu, dosya içeriğinde incelenmiş ticari defterlerine göre, dava konusu .. numaralı █████/2021 keşide tarihli 47.000,-TL’lik ... çekinin çekin keşidecisi ... ile çekin keşide edilmiş olduğu davacı ... ve ... ile ... arasında ve ... ile ... arasında ticari ilişki olduğu, çekin ... sonrası cirantası olarak görünen ... Turizm ile ... arasında ticari ilişki olmadığı, ... Turizm BA BS Bildirimlerinde de ... ve ... ile ilgili herhangi bir BA BS Bildirimin olmadığının tespit edilmiş olduğu, çekin cirantalarından ...’ün bağlı olduğu Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 16.01.2023 tarihinde Sayın Mahkemeye gönderilmiş Cevap yazısına göre, ...'ün ENDÜSTRİYEL İŞ GİYSİSİ tekstil alanında faaliyet göstermek üzere 01.07.2021 tarihi itibariyle faaliyete başladığı ve █████/2021 tarihi itibariyle faaliyetine son verdiği, yapılan tetkik de mükellefin 2021 yılı Yıllık Gelir Vergisinin beyanının verilmediği, faaliyete yeni başladığından ve Form BA/BS bildirimleri verme zorunluluğu olmadığından, verilmiş BA/BS bildirimi bulunmadığının belirtilmiş olduğu, Çekin cirantalarından ... Tic.Ve Paz.Ltd.Şti.’nin bağlı olduğu Mudurnu Kaymakamlığı Malmüdürlüğü tarafından 13.01.2023 tarihinde Sayın Mahkemeye gönderilmiş Cevap yazısı ekleri olan BA BS Bildirimlerine göre, dava konusu 47.000 TL’lik çek cirantalarından ... Turizm’den önceki ciranta davacı ... Kalıp ve ... Turizm’den sonraki ciranta ... ile ve diğer cirantalar ile ilgili herhangi bir BA BS Bildiriminin olmadığının tespit edilmiş olduğu, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde dava konusu ... numaralı █████/2021 keşide tarihli 47.000,-TL’lik ... çekinin davalıdan önceki son ciranta olan ... tarafından 04.08.2021 tarihinde Faktoring yapılması için davalı ... FAKTORİNG’e Alacak Bildirim Formu düzenlenerek teslim alınmış olduğu ve ticari defterlerine 04.08.2021 tarihinde kayıt edilmiş olduğu, 47.000,-TL’lık çek tutarından faiz, BSMV, komisyon vs olarak toplam olarak 2.500,-TL kesinti yapılarak 04.0.2021 tarihinde ..., ... Bankası hesabına 44.500,-TL ödeme yapılmış olduğu, Davalı firma ... Faktoring A.Ş. ile ... arasında 16.07.2021 tarihli ... numaralı Faktoring Sözleşmesinin imzalanarak akdedilmiş olduğu, İnceleme sırasında davalı tarafından sunulan belgeye göre, belge işlem tarihinin 04.08.2021 olduğu ve ... tarafından Faktoring işlemi için davalı yana verilen 13.07.2021 tarihli ... Numaralı ve ... Turizm Tic.Ve Paz.Ltd.Şti’ne düzenlenmiş 47.081,-TL’lik E-Arşiv faturasının GIB Sisteminden sorgulaması yapılmış olduğu ve Faturanın GIB’ten doğrulanmış olduğunun görülmekte olduğu, 11.03.2022 tarihinde Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenmiş Bilirkişi Raporunda, “Davalı şirketin dava konusu çek ile ilgili yaptığı faktoring işleminin usule uygun olduğu, ilgili mevzuata göre yükümlü olunan araştırmanın davalı şirket tarafından yapıldığı ve bu yönden davalının kusurlu ve kötü niyetli olmadığı” kanaatine varılmış olduğu…" yönünde görüş bildirmiştir.G E R E K Ç E: Asıl ve birleşen davalar; icra takibinden sonra açılan ve kargoda kaybolduğu iddia edilen çekle ilgili borçlu olmadıklarının tespiti davasıdır.Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne, kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Asıl ve birleşen davada davacılar çekteki ciro imzalarını inkar etmemişler, çekin kargoda kaybolduğu ve ciro zincirindeki ... Turizm Tic. ve Paz. Ltd. Şti., ... ve ... Faktoring A.Ş. ile hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu iddia etmişlerdir. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2. maddesi ''Faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal ve hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez'' hükmünü içermektedir. Yasa metninden de anlaşılacağı üzere, faktoring şirketinin, faktoring işlemi ile devraldığı alacak, alacağın temliki hükümlerine tabidir. Faktoring işlemi müşteri (firma), faktoring şirketi (faktor) ve borçlu olmak üzere üç tarafı bulunur. Faktoring işleminin bu tarafları arasındaki ilişkiler yönünden 6361 Sayılı Yasanın 9/2. ve 6098 sayılı TBK'nın 188/1. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre üçlü ilişki dışında kalan borçlu, önceki alacaklısına karşı sahip olduğu def'ileri alacağı faktoring sözleşmesine dayanarak düzgün ciro silsilesi ile devralmış ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2. maddesi ve anılan Kanun hükmünün yollamasıyla somut olaya uygulanması gereken 29257 sayılı Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5/1. maddesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmiş olan faktoring şirketine karşı ileri süremeyecektir.Dosya incelendiğinde; davaya ve icra takibine konu edilen çekin Faktoring Sözleşmesi kapsamında davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından sözleşme yaptığı dava dışı ...’den alındığı, davalının çeki bankaya ibraz eden son hamil olduğu, davacıların ise çekte ciranta oldukları, davalı Faktoring Şirketi ile davacılar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, davacıların üçlü faktöring ilişkisine de dahil olmadıkları, davalının çekin dayanağı olan faturayı, bu alacakla ilgili dava dışı ...’e yaptığı ödemeye ilişkin banka dekontunu ve çek teslim bordrosunu da dosyaya sunduğu, çekle ilgili ödemeden men kararının davalının çeki teslim aldığı tarihten sonra verildiği, davalının sunduğu faturanın GİB siteminde kayıtlı olduğu, davalı tarafından da bu hususun araştırıldığı, davalının kötüniyetli olmadığının mahkeme gerekçesinde de açıklandığı anlaşılmıştır.Mahkemece tüm bu delillere rağmen, davalının faktoring sözleşmesi kapsamında devraldığı alacağa ilişkin faturayla ilgili ... ve ... Turizm şirketinin BA/BS formlarının bulunmadığı, davalının faturayla ilgili yeterli araştırma yapmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kabule göre diğer istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, asıl davanın reddine, asıl dava dosyası ile birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davanın reddine, asıl dava dosyası ile birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davasının reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2023 tarihli ████████ E.- ████████ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Asıl davanın REDDİNE, Asıl dava dosyası ile birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davanın REDDİNE, Asıl dava dosyası ile birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davasının REDDİNE, 3-İlk derece yargılaması yönünden; Asıl Davada; -Alınması gerekli olan 615,40 TL harcın peşin olarak alınan 802,65-TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 187,25 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafça yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davasında; -Alınması gerekli olan 615,40 TL harcın peşin olarak alınan 802,65-TL harçtan ve 172,70 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla alınan 359,95 L harcın talebi halinde davacıya iadesine,-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafça yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davasında; -Alınması gerekli olan 615,40 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 59,30-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 829,70-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 273,60 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafça yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan (738,00 X3) 2.214,00TL istinaf yoluna başvurma harçlarının, 170,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.384,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu █████/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.