Anahtar kelimeler: İmss Kombine Artı İdava Taşıtları Kara Poliçedeki Hasara Limiti İhtiyari
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu .... plakalı araç ile davalının Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 06.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının maddi hasara uğradığını, davalının poliçesinde motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatı verildiğini, poliçedeki İMSS Kombine teminat limiti olan 100.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aracın ZMSS aleyhine de tahkim yoluna başvurduğunu, bu başvurunun kesinleşmediğini, davalının trafik sigorta teminatının üzerinde kalan kısım için sorumlu olabileceğini, davalının taraf olmadığı dosyada alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, kusur değerlendirmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, öncelikle aracın onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, eşdeğer parça bedelinin hesaplamada esas alınması gerektiğini, tüm teminat tutarı üzerinden yapılan talebin hatalı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz talep edilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazaya davalıca sigortalı aracın tam kusurlu şekilde neden olduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen maddi hasarı karşılaması gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracındaki toplam hasar bedelinin 280.044,99 TL olduğu, dava dışı trafik sigortacısı aleyhine açılan tahkim davası sonucu hüküm altına alınan miktarın toplam hesaplanan miktardan mahsubu gerektiği, ödenen miktarın mahsubu sonucu 237.044,69 TL bakiye alacak kaldığı, davalı ... şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 100.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazlarının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilerek davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının aracın ZMSS aleyhine de tahkim yoluna başvurduğunu, bu başvurunun kesinleşmediğini, kesinleştiğini gösterir bir delil de sunulmadığını, davalının trafik sigorta teminatının üzerinde kalan kısım için sorumlu olabileceğini, davalının taraf olmadığı dosyada alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, davalının taraf olmadığı dosyada alınan kusur raporunun bağlayıcı olmadığını, aracın pert total edilmesinin gerekmesi nedeniyle hesaplamanın hatalı yapıldığını, zarar görenlerin çokluğu ihtimaline göre garame hesabı yapılması gerekeceğinden tüm teminat limiti üzerinden kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, onarım için eşdeğer parça bedelinin esas alınmasını ve vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. GerekçeUyuşmazlık, davacının maliki olduğu araç ile davalının İMSS teminatını da içeren Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen maddi hasara yönelik tazminat istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; a.Dosyanın incelenmesinde; davaya konu trafik kazası nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağında, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, davalı tarafından Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ise kusursuz olduğunun belirlendiği, hakemce kusur raporu alınmadığı, davacı tarafından aynı olaya ilişkin olarak ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) aleyhine yapılan tahkim başvurusunda alınan kusur raporunda ise, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kusursuz, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ise asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ZMSS aleyhine aleyhine başvurulan tahkim dosyasında davalı .....'nin taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Olayın meydana geliş şekli, hakemce eldeki başvuruda kusura yönelik inceleme yapılmamış olması, davalının taraf olmadığı dosyada alınan kusur raporu ile bağlı kalınması, hükme esas alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağında takdir edilen kusur oranlarının birbirinden farklı olması, çelişkiyi giderecek başkaca bir kusur raporunun olmaması gibi hususlar değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince üç kişilik heyetten davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile soruşturma aşamasına ilişkin tüm evraklar temin edilmek suretiyle, kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.b.Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı tarafından Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın İMSS teminat limitinden tazmini talebine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunun; davacı tarafından aynı olaya ilişkin olarak ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. aleyhine yapılan 2027.E.62094 sayılı tahkim başvurusunda alınan rapor olduğu, bu rapora göre davacının maliki olduğu ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmayacağının belirlendiği, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle sovtaj teklif çalışmasının yapılamadığı, bu nedenle kaza tarihindeki piyasa değeri belirlenerek hasar bedeli hesabının yapıldığı, toplamda KDV dahil 280.044,69 TL hesaplandığı anlaşılmakla, anılan başvuruda davalının taraf olmadığı, davalının itiraz hakkını kullanamadığı dosya kapsamında sabittir. Dolayısıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazminatı hesaplaması için eldeki başvuru yönünden hakemce bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, kaza ile ilgili tüm evraklar temin edildikten sonra kaza ile hasar arasında uyum olup olmadığı, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı hususları üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekirken ZMSS aleyhine başvurulan tahkim dosyasında alınan hesap raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, içinde makine mühendisi ile sigorta eksperinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının tespiti açısından hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olup olmadığının, uyumlu ise aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı, bunun sonucuna göre de hasar bedelinin tespit edilmesi, daha sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.c.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun █████ nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine, nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.VII. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2-a), (2-b) ve (2-c) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.