Anahtar kelimeler: Edebildiğini Hala Mühlet Yaşandığını Sıkıntılar Müteahhitlik Konkordato Kredileri İmzaladığını Antalya
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. TALEPKonkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin müteahhitlik sözleşmeleri imzaladığını ancak son dönemde konut kredileri ile ilgili getirilen kısıtlamalar neticesinde mali sıkıntılar yaşandığını ancak hala sigortalı çalışanlarının bulunduğunu ve faaliyetlerine devam edebildiğini ileri sürerek şirket hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına ve iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahiller Halk Bankası A.Ş ve ... İnşaat vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına konkordato talebinin reddine, talep edenin iflasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriTalep eden vekili temyiz dilekçesinde; raporda şirket hakkında açıkça borca batık olmadığı belirtilmesine rağmen iflasına karar verilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, adi konkordato istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin değerlendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle talep eden şirketin işçilik ücretlerini ödeyemediği, kamu borçlarının sürekli arttığı, ticari faaliyetlerine devam ettiğini kayıtlarına yansıtmadığı kaynakları itibariyle konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali olmadığı gibi komiser heyeti tarafından davacı şirket yetkilisinin 27.10.2023 tarihli " komiser ilk toplantı tutanağı başlıklı " belge ile bilgilendirilmesine rağmen, komiserler tarafından kayıtların doğruluğunu teyit amaçlı bilgilerin istenildiğinde sunmaması ve benzeri hususlarda bilgilendirilmesine rağmen komiser heyetinin talep ettiği belgelerden sadece 31.12.2023 tarihli mali tablolarının sunulması suretiyle komiser talimatlarına uymadığı anlaşıldığından; İİK'nın 292/1-c maddesinde belirtilen komiser talimatlarına uymama koşulunun da somut olayda gerçekleştiği, bu nedenlerle davacı şirketin İİK'nın 292/1-b ve c maddesi uyarınca iflasına karar verilmesinin hukuka aykırı olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.