Anahtar kelimeler: Tapudaki Farkının Aradaki Şerhin Kaybına İmalat Kar Davacıkarşı Sahiplerinin İnşaat
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.1.Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli alacağı ve kar kaybına ilişkindir. Karşı dava ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile tapudaki şerhin kaldırılması ve yeni yapılan sözleşme arsa sahiplerinin aleyhine olduğu için aradaki bedel farkının alacağına ilişkindir.2. Asıl davada mahkemece 25.01.1019 tarihli ve ███████ Esas, 2019/3 Karar sayılı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair kararının asıl dava davacı-karşı dava davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesi'ni, 23.11.2020 tarihli, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile asıl dava davacı-karşı dava davalı vekilinin temyiz başvurularının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.3.Bozma ilamından sonra Mahkemenin ████████ Esas sayılı dava dosyasının 26.05.2022 tarihinde asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.4. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, bu karara karşı asıl dava davacı-karşı dava davalı,birleşen dava davacı vekili ve asıl dava davalılarından bir kısım arsa sahibi vekillerince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.5.6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinin birinci fıkrasında; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir.6.Dosyalardan biri Yargıtay incelemesinden geçtikten sonra henüz kanun yolları aşamasına gelmemiş yeni bir dosya ile birleşmesi halinde, daha önce herhangi bir kanun yolundan geçmemiş dosyanın istinaf yoluna tabi olacağı açıktır. Zira davalar birleşmekle bağımsızlıklarını korur. Ayrı dava olma özelliğini devam ettirirler. 7.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında bölge adliye mahkemelerinin Resmi Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, yine aynı maddenin 2. fıkrasında ise bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 427 ilâ 444. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, yani bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilen kararlar, kanun yoluna başvurma tarihi ne olursa olsun, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ilâ 444. maddelerindeki temyize ilişkin hükümlere tabi olup, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmektedir. Buna karşılık, 20 Temmuz 2016 tarihinde ve sonrasında verilen ve temyiz incelemesinden geçmeyen kararlara karşı yasa yoluna gidilmesi halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-360. maddelerindeki istinafa ilişkin hükümlerin uygulanması için bölge adliye mahkemesine gönderilmesi zorunludur.8. Somut olayda, daha önce Yargıtay denetiminden geçen asıl ve karşı dava dosyasının “İstinaf” kanun yoluna tabi olmadığı açıktır. 9. Ne var ki, birleşen Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dava dosyasının karar tarihi 20 Temmuz 2016 tarihinden sonra olup, bu dosyada verilen kararla ilgili daha önce Yargıtay denetimi de söz konusu olmadığından, bu dosyada verilen kararın ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dava dosyasında verilen karara karşı birleşen dava davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesnin, istinaf başvuru dilekçesi olarak kabulü gerekir. 10. Bu durumda mahkemece, anılan birleşen davanın bağımsız dava olma özelliğini kaybetmediği gözetilerek, ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle, istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesinin sağlanması, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak istinaf incelemesi neticesinde verilecek kararın temyiz yolunun açık olması halinde, karara karşı yasal temyiz ve temyize cevap süreleri beklenerek, temyiz edilmesi halinde buna ilişkin evrakların da eklenmesi suretiyle asıl dava ve mevcut olur ise birleşen dava hakkındaki temyiz itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın kül halinde Dairemize gönderilmek üzere mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle; Birleşen Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın; kanun yolu incelemesi bakımından istinafa tabi olduğu anlaşıldığından, dava dosyasının istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi ve birleşen dava dosyasının istinaf incelemesi yapıldıktan sonra asıl ve (temyiz edilmesi halinde) birleşen dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 28.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.