Anahtar kelimeler: Teamüle Satımı Satım Yapmaya Takım Yazim Katip Görüşmelerin Malzemenin Vermeye
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: ████████ Esas - ████████ Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.ANKARA7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████HÂKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ..., ....DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ..., ....DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024G.K. YAZIM TARİHİ : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir takım teknik malzemenin satımı hususunda görüşmelerin gerçekleştirilmiş olduğu; taraflar arasındaki yerleşik ticari teamüle göre malzemeler konusunda süre tanındığı ve iyi niyetle davalıya, mutabakat neticesinde █████/2021 tarihli ... fatura karşılığında ödeme yapıldığı; davalının malzemeleri teslim etmesinin beklenildiği; davalının sözleşmeye konu ödemeyi müvekkilinden tahsil ettiği ancak malzemeleri müvekkili şirkete teslim etmediği; davalının malzemeleri teslim etmemesi üzerine ödenen bedelin iadesi talebiyle davalıya öncelikle kayıtlı ... adresinden ödeme çağrısının yapıldığı; karşılık alınamaması üzerine .... sayılı dosyası kapsamında ödeme emri gönderildiği; davalı tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğu beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan işbu davanın kabulüne; icra takibinin devamına; davalı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.II) SAVUNMA :Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde, davalı şirket yöneticisine (3) kalem maldan oluşan 14.908 USD'lik fiyat teklifi sunulduğu; müvekkilinin tekliflerinde KDV'nin hariç olduğu; bu tekliflerin taraflar arasında kabul edilmediği; █████/2021 tarihinde davacı şirkete 61.448,40 TL + KDV yani toplamda 72.509,11 TL tutarlı başka bir teklifte bulunulduğu; davacı şirketin bu teklifi kabul ettiği ve ürünleri aldığı; █████/2021tarihinde davacı şirkete 90.988,56 TL + KDV'lik başka bir teklifte bulunulduğu; davacı şirketin bunu kabul ettiği ve ürünleri aldığı; müvekkilinin tüm tekliflerinde "KDV hariç" ibaresinin bulunduğu; davacı şirketin bu durumu çok iyi bilerek ödemeleri yaptığı ve bu iki faturayı ticari defterlerine işlediği; BA-BS formlarında bu iki faturadan başka faturanın bulunmadığı; █████/2021 tarihli 10.521,81 Amerikan Doları tutarlı ... fatura tanzim edildiği; bu proformanın alıcısının belli olmadığı; █████/2021 tarihli faturada alıcının, davalı şirketin sahibi ve yöneticisi olan ... olduğunun açık bir şekilde görüldüğü; █████/2021 tarihli takibe konu bu ... fatura olduğu iddia edilen belgede alıcının bulunmadığı; teslim şekli, ödeme koşulları ve taraflar gibi diğer asli tüm koşulların bulunmadığı beyan edilmiş olup; davacı tarafından ikame edilmiş olan işbu davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.III) DELİLLER :....Esas Sayılı Dosyası Sureti..... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası..... █████/2022 Tarih ve .... Sayılı Cevabi Yazısı.Uyuşmazlığın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Kök ve Ek Raporları. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ...... Ltd. Şti. ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... Ltd. Şti.'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında; "dava konusu ticari satım sözleşmesinin (sözlü olarak) akdedilmiş olduğu" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; ...... Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ......Dairesine devredilerek, ......Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında sözlü olarak akdedildiği belirtilen ticari satım sözleşmesine konu malın teslim edilip edilmediği; teslim edilmemiş olduğunun anlaşılması halinde davacı şirketin (icra takip tarihi itibariyle) 10.995,00 Amerikan Doları alacağının (asıl alacak ve işlemiş faiz) mevcut bulunup bulunmadığı; icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanması gereken faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi :İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır.İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:"(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.(4) ...(5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için:a) İlamsız takip yapılmış olması,b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir. İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir. İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır.Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir.d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; ...... Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ...... Dairesine devredilerek, ...... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibinde sunulan itirazın, haksız olduğundan bahisle iptaline ve davalı tarafın, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından yasal cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında; dava konusu ticari satım sözleşmesine konu aracın, davacı şirkete teslim edilmiş olduğundan ve icra takibinde gösterilen çekin, dava konusu sözleşme ile bağlantısı bulunmadığından bahisle davanın reddine ve davacı tarafın, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Bilirkişi İncelemesi:İtirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında mali olarak ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya, Mahkememizce bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında özetle; davalı şirket tarafından, davacı şirkete "..." başlıklı bir belge sunulduğu; belge içeriğinde şanzıman ve bazı parçalar belirtilerek toplam bedelin 10.521,81 USD (Amerikan Doları) olduğu bilgilerine yer verildiği; söz konusu ... başlıklı belgede davacı şirketin adına yer verilmemiş olmakla birlikte, anılan belgenin davalı şirket tarafından davacı şirkete whatsapp iletişim programı yoluyla iletildiğinin anlaşıldığı; belirtilen ... belgesiyle ilgili olarak davacı şirket tarafından davalı şirket emrine keşide edilen █████/2021 tarih ve 88.500,00 TL tutarlı ... seri nolu çekin █████/2021 tarihinde teslim edildiği; çek bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği ancak davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği; davalı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ...... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı hususlarının tespit edildiği; icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; █████/2022 tarihli takip talebi kapsamında belirtilen alacağın 10.521,81 USD (Amerikan Doları) Asıl Alacak ve 473,19 USD (Amerikan Doları) faiz olmak üzere toplam 10.995,00 USD (Amerikan Doları) olduğu; icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa USD (Amerikan Doları) yasal faizi oranında faiz talep edildiği; davacı şirket tarafından herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek icra takibine, borca, fer'ilerine ve faiz oranına itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğu; icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin, davacı şirkete 88.499,50 TL borçlu olduğu; bu borcun ise davacı şirket tarafından davalı şirket emrine keşide edilen █████/2021 tarihli, 88.500,00 TL tutarlı ve ... seri numaralı çekten kaynaklandığının anlaşıldığı; davacı şirket tarafından takip talebinde ... faturada belirtilmiş olan 10.521,81 USD (Amerikan Doları) tutarının asıl alacak şeklinde gösterildiği, ayrıca asıl alacak için 473,19 USD (Amerikan Doları) faiz hesaplandığı hususlarının tespit edildiği;tarafların BA/BS kayıtlarının yapılan incelemesinde; davacı şirketin BA beyan formuna göre, 2021 yılında davalıdan iki fatura aldığı; bu faturaların toplamı KDV hariç 152.436,56 TL olduğu; davalı şirketin BS beyan formuna göre ise, 2021 yılında davacı şirkete yönelik iki fatura düzenlendiği; bu faturaların toplamının da yine KDV hariç 152.436,56 TL olduğu hususlarının tespit edildiği;tarafların ticari defter ve kayıtlarının yapılan incelemesinde; davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu; defterlerin süresi içerisinde ve usulüne uygun tutulduğu; davacı şirket ile olan ticari münasebete ilişkin kayıtlara göre davalı şirket tarafından davacı şirketten 268.375,11 TL tahsil edildiği/avans alındığı; davalı şirket tarafından davacı şirkete hitaben toplamı KDV dahil 179.875,61 TL olan 2 fatura düzenlenmiş olduğu; sonuç itibariyle davalı şirketin, davacı şirkete 88.499,50 TL bakiye borcunun bulunduğu; bu borcun ise davacı şirket tarafından, davalı şirket emrine keşide edilen █████/2021 tarihli ve 88.500,00 TL tutarlı ... seri nolu çekten kaynaklandığı hususlarının tespit edildiği; ve neticeten; davalı şirketin, davacı şirkete 88.499,50 TL borcu bulunduğu görüşlerinin Mahkememize iletildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan değerlendirmede;Dava Konusu Alacağın Mevcudiyeti Hususunda;Mali inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; dava konusu ticari satım sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmemiş bulunduğu hususunda, taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı; bunun yanı sıra davacı vekili tarafından sözleşme konusu aracın "teslim edilmediğinin" ileri sürüldüğü anlaşılmakla birlikte, davalı tarafın "aracın teslim edildiği" hususunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; dava konusu sözleşmenin yazılı olarak akdedilmemiş olması nedeniyle "avans ödemesi yapılacağı hususunda bir kayıt bulunmadığının anlaşılması", bunun yanı sıra Mahkememizce incelenen "(davalı tarafın) ticari defter ve kayıtları kapsamında, avans ödeme alındığı hususunda herhangi bir kayıt mevcut bulunmaması" ve "ödeme aracı olarak gösterilen çek kapsamında da (avans ödeme olduğu hususunda) herhangi bir kayıt bulunmadığının anlaşılması" hususları birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme konusu aracın teslimi hususunda ispat yükünün, davacı taraf üzerinde olduğu ve davacı tarafından, "sözleşme konusu aracın, kendilerine teslim edilmediği" hususunun ispatlanamadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.Kötüniyet Tazminatı Talebi Hususunda;Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine karar verilmesinin yanı sıra; davacı şirketin, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Mahkememizce reddine karar verilen dava kapsamında, davacı şirketin ikame etmiş olduğu "icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu" hususunun ispat edilememiş olduğu ve bunun yanı sıra "dava konusu alacağın ispat edilmemiş olmasının", tek başına "davacı şirketin kötü niyetinin bir göstergesi" olarak kabul edilemeyeceği kanaatiyle; davalı vekili tarafından, "davacı şirketin kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi" hususunda sunulan talebin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)1) Mahkememiz nezdinde açılan davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından DAVANIN REDDİNE;2) Kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından, talebin REDDİNE,3) Karar ve İlâm Harcı :Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL maktu harç miktarı ile ilgili olarak; davacı tarafından 2.325,99 TL yatırılmış bulunduğu anlaşıldığından; fazladan tahsil olunduğu anlaşılan 1.898,39 TL harcın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, davacıya İADESİNE, 4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA,b) Davalı tarafından yatırılmış bulunan 1.200,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin; davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, d) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,5) Vekâlet Ücreti :Davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 195.000,00 TL üzerinden) takdir edilen 31.200,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, ; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ...... Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi.█████/2024 Katip ... Hâkim ...¸ ¸ Gerekçeli Karar