Anahtar kelimeler: Hizadan Markamodel Dururken Davatazminat Semtinde Durur Haldeki Arkadan Çarptığını Aracına
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ :█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın, █████/2022 günü ... ili ... ilçesi ... semtinde trafik kurallarına uygun şekilde dururken, ...'nın kullanmış olduğu ... plakalı ... 2004 marka/model aracın, müvekkilinin durur haldeki aracına, arkadan gelerek yan hizadan çarptığını, ... plakalı ... 2004 marka/model aracın malikinin ... olduğunu, █████/2022 tarihli kaza tutanağındaki gibi olayın gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında da ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazada tam kusurlu durumda olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, hasar gören parçalar nedeniyle aracın yüksek miktarda değer kaybettiğini, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde ise taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya dair hak ve alacakları ile dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile tahkikat sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin merkezinin ... adresinde bulunduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, bu yüzden zaman aşımı itirazı bulunduğunu, derdestlik ve husumet itirazları da bulunduğunu, husumet yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından █████/2022 tarihinde tazminat bedeli olarak 7.500,00-TL'nin ...'a ödendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek poliçe limitini tükettiğini, dava konusu 29.08.2022 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi müvekkili şirketçe temin edildiğini, bu trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatı ve maddi hasara yönelik karşı tarafa ödenebilecek tazminat tutarı sınırlandırıldığını, davacının, karşı tarafın Karayolları Trafik Kanunu’ndan doğan yükümlülüklerin ihlali nedeniyle tam kusuru bulunduğu iddia edilmiş olsa da; davacıların bu iddiasının yalnızca olay yerine düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayandığını, kaza tespit tutanağının ise, mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediğini, müvekkili şirket uhdesinde bulunan poliçenin tek ve limitli bir poliçe olduğunu, müvekkili sigorta şirketine yapılmış bulunan tam ve eksiksiz bir başvurudan söz edilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, tüm bu sebeplerle; öncelikle davanın reddine, müvekkili şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından davanın reddine, davada temerrütleri bulunmadığından faiz talebinin reddine, belgeler dosyaya intikal ettikten sonra olabilecek talep, itiraz ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 35.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketinin 33.724,50-TL ile sorumlu olduğunu, diğer davalıların bedelin tümünden sorumlu olduğu tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili adına talep ettikleri değer kaybı bedeli talebini net 34.900,00-TL arttırdıklarını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız ile dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla miktar artırım talebinin kabulüne, dava dilekçesinde yer alan taleplere ilaveten dava dilekçesinde müvekkili adına talep ettikleri değer kaybı bedeli talebinin 34.900,00TL arttırılarak 35.000,00-TL'ye çıkartılmasına, (sigorta şirketi yönünden 33.724,50 TL ile sınırlı olarak), alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 33.724,50 TL ile sınırlı olarak), yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... ve ... plakalı araçlara ait hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ile eksper raporu, ihtarname, ödemeyi gösterir ekran görüntüsü, ... ve ... plakalı araçla ait araç tescil bilgilerini içerir UYAP kaydı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalılardan ...'ın işleteni olduğu, diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın kusuruyla █████/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının 34 DNJ 535 plakalı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadığından ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ...'a ait ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tazminat bedeli olarak davacıya 7.500,00-TL ödeme yapılarak poliçe limitinin tüketildiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, aracın daha önce karıştığı kaza varsa bunun araştırılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, değer kaybına yönelik ödeme yapıldığını tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarih ve... E., ... K sayılı kararı). ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (İstanbul 8. H.D. ... E., ... K. Sayılı █████/2021 tarihli kararı)Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; █████/2022 günü saat 15:30 sıralarında sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halindeyken aracının sol yan kısımları ile gidiş istikametine sol tarafında duraklama halinde olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön yan kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi ..., Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ... ve Sigorta konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranda asli derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. Dava konusu ... plakalı, 2020 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 35.000,00 TL olacağı, Davalıların, davacının değer kaybı zararından sorumlu olacakları, Davalı ... Sigorta A.Ş. azami bakiye 33.724,50.- TL. poliçe teminatı ile değer kaybı zararından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 29.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumluluğu bulunacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00 TL olan değer kaybı bedeli tazminatını 35.000,00-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; █████/2022 günü saat 15:30 sıralarında sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halindeyken aracının sol yan kısımları ile gidiş istikametine sol tarafında duraklama halinde olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön yan kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki aracı ile bulunduğu yol üzerinde aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracı ile bulunduğu yol üzerinde seyir halinde iken zorunlu dahi olsa manevra yapmadan önce manevra yapacağı yönü kontrol ederek aynı yön ve istikamette sol tarafındaki araç trafiğini kontrol etmesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara uymayarak meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 52/b, 67/a, 84/j kuralını ihlal ederek %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın aracı ile kazanın meydana geldiği yerde seyir halinde iken kazanın oluş şekli ve çarpışma noktaları dikkate alındığında meydana gelen kaza nedeniyle atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak, aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait aracın değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 35.000,00 TL olacağı, davacının davalı sigorta yönünden tüketilen teminat limiti gözetilerek 33.724,50-TL ile sınırlı olmak üzere düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmiştir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davalılara yönelik olarak açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, Davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle 35.000,00- TL değer kaybı tazminatının █████/2022 kaza tarihinden itibaren (... Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile -33.724,50 TL- sınırlı olmak kaydıyla █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.390,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.025,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.365,25-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 598,00-TL Tamamlama Harcı, 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.358,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.811,20-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair; davacı vekilinin, ... vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2025 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır