Anahtar kelimeler: İktisab Devirleri Müddet Kurucu Atanan Sebepsiz Kambiyo Hisselerinin Hisse Müdürü
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA :Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin daha önce ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan davalı ... A.Ş.'nin kurucu üyesi olduğunu, şirket kurulduğunda şirketin tüm hisselerinin müvekkiline ait olduğunu, söz konusu şirketin daha sonra yapılan hisse devirleri nedeniyle şirket müdürü olarak atanan ... tarafından önce ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne sonrada ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne nakil yapıldığını ve halen ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı bulunduğunu, davalının; yapılan hisse devirleri nedeniyle bir müddet borçlarını ödeyemez duruma geçtiğini ve daha önce Alacaklısı ... borçlusu ... Sağlık Tek. A.Ş. olan 14.04.2022 ödeme tarihli 1.000.000.00 TL, 14.05.2022 ödeme tarihli 2.131.250.00 TL olan toplam 3.131.250.00 TL bedelli bonoları ödeyemediğini, müvekkilinden ödeme yapmaya yardım etmesini talep ettiğini ve söz konusu bonoların müvekkili tarafından ödendiğini, böylece davalının söz konusu borçlardan kurtulduğunu, söz konusu alacakların tahsil edilebilmesi için yasal zorunluluk olan arabuluculuk merkezine müracaat edildiğini fakat anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeplerle; davalının borçlusu olduğu alacaklısı ... olan 14.04.2022 ödeme tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 14.05.2022 ödeme tarihli 2.131.250,00 TL bedelli bonoların müvekkili tarafından davalı adına ödenmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü hak ve talepleri saklı kalmak üzere 1.000.000.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine yargılama giderleri ve, yargılama vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisab davasının koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın tacir olmadığını, dava konusu alacağın sebebinin mutlak ticari ... olmadığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın söz konusu senet bedellerinin müvekkili şirketin ödeme güçlüğü nedeniyle daha sonra kendisine ödenmek üzere ödendiği iddiasını ispata yarayacak hiçbir delil sunmadığını, müvekkili şirket ile senet alacaklısı olduğu söylenilen ... arasında söz konusu meblağlarda borçlanmayı gerektirecek bir hukuki-ticari ilişki bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, senetlere yönelik müvekkili şirket defter ve kayıtlarında senet-giriş çıkışına dair herhangi bir husus bulunmadığını, tüm bu hususların esasen bu senetlerin dava dışı alacaklı görünen ...'a müvekkili şirketin borcundan kaynaklı verilmediğini gösterdiğini, söz konusu alacağa ilişkin zamanaşımının dolduğunu, davanın zamanaşımından da reddi gerektiğini, bu sebeplerle; davanın öncelikle mahkemenin görevli olmadığından görev yönünden reddine, davanın zamanaşımından reddine, tüm talepler yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Bankası'ndan gelen davacıya ait hesap hareketleri ve ödemeye ilişkin dekont, ... Bankası'ndan gelen davacıya ait hesap hareketleri, davacı tarafından █████/2022 keşide tarihli, █████/2022 ödeme tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli bono aslı ile dekont asılları ve █████/2022 ve █████/2022 ödeme tarihli toplam 2.131.250,00-TL bedelli 2 adet bono fotokopisi, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı şirketin borçları sebebiyle ödenemeyen toplam bedeli 6.262.500,00-TL olan 3 adet bononun davacı tarafından ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödenen bedel yönünden davalı tarafın davacıya borcunun olup olmadığından ibaret alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin kurucu üyesi olduğunu, davalı şirketin yapılan hisse devirleri sebebiyle borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, bunun üzerine müvekkilden borç konusu olan bonoların bedellerinin ödenmesi için davalı tarafın yardım istediğini bunun üzerine müvekkilinin birden fazla kez ödeme yaptığını ancak daha sonra bu ödemeleri geri alamadığını, davalıdan şirketin ödediği borçları kadar alacaklı olduğunu beyan ederek ödenen bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.Davalı tarafa cevap dilekçesinde; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın iddialarını dosya kapsamındaki delillerle ispatlayamadığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını bu kapsamda davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasının █████/2025 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "... bey implant üretmek için benden destek istemişti, hatırladığım kadarıyla 2018 yılındaydı. Bana ait olan bir binada ... adına impalant üretilmesini planladık, ... bey ... şirketinin sahibidir, bunun için uygun makineler alınması ve fabrika binasının kiralanması gerekiyordu, kendisi ... da yaşadığı için işin başında durmak ve yatırım yapmak bana düştü, 2 makinenin alınması için 200.000 Euro gerekiyordu, 100.000 Eurosunu ben verdim kalan 100.000 Euro için kefil oldum ve o makine ... alındı, bina içerisinde tadilat masraflarını da ben ödedim, zaman içerisinde bu borçlar arttı, bu borçları teminat altına almak için aramızda senetler ve anlaşmalar yaptık, bir süre sonra ... Bey'in üretimdeki katkısı yetersiz olmaya başlayınca şirketin satılması ve bana borçların ödenmesi söz konusu oldu, bu yönde bir anlaşma yaptık, başka bir çıkış yoktu çünkü, toplam 3 milyon TL üzerinden bana borçları vardı, bu borcun teminatçısı da ... Bey'in kendisi idi, senetleri şirket adına düzenleyip verdi, kendisi senetlerde kefil idi, şirketin satış gerçekleştikten sonra, ki bu kademeli olarak gerçekleşti, ... Bey hisseleri devrettikçe gelen paralarla bana ödeme yaptı, benimde orada üretilen impalantlardan dolayı ... şirketine borcum oldu, bende onu ödedim, böylece alacak ve borcu kapattık, herhangi bir alacak ve borcumuz kalmamıştı, ödemeleri ... Bey bir kısmını kendi hesabından gönderi, benim için birşey farketmiyordu, davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: makinelerden birinin bedelini doğruca ben ödedim, diğerini ... aldığımız için taksit ödeme yapıldı, makineyi ... şirketi adına aldım, makine için vermiş olduğum paralar ... şirketine aktarılmıştır, senetleri makine için verdiğim paralar karşılığında aldım, süreç içerisinde borçlar zaten devam etti, personel giderleri oldu, onları acil durumlarda ... beye bizzat gönderdim, bazı ödemeleri ... Beyin şahsi hesabına ödedim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, davalı şirketin borçlusu olduğu, alacaklısı dava dışı ... olan 14.04.2022 vadeli, 14.05.2022 ve 14.06.2022 vadeli senet bedellerinin davacı tarafından ödendiği ve bu doğrultuda ödenen toplam 3.131.250,00 TL'nin ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, Davalının 2021-2022 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davalının incelenen ticari defterlerine göre, Davalı şirkete ait 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde, davacı ile 131 — Ortaklardan Alacaklar ve 331 — Ortaklara Borçlar hesap kodları altında ilişkilerin takip edildiği, 2021 yılına ait ticari defterlerde, davacı ile ilgili herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, aynı yıl içerisinde 331 — Ortaklara Borçlar hesabının yıl sonu itibarıyla 19.471,68 TL ile kapatıldığı ve 2022 yılı başında aynı tutarla açılış kaydının yapıldığı, Davacı tarafından sunulan banka dekontlarına göre, 15.04.2022 ve 28.04.2022 tarihinde davalı şirket adına dava dışı alacaklı ...'a 14.04.2022 vadeli senede istinaden 1.000.000,00 TL, 14.05.2022 ve 14.06.2022 vadeli senetler için yapılan toplam 2.131.250,00 TL olmak üzere toplamda 3.131.250,00 TL tutarlı yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir muhasebesel kaydın defterlerde bulunmadığı görüldüğü, ayrıca ödemelere konu senetlere ilişkin de bir kaydın görülmediği, 2022 yılı defter kayıtları incelendiğinde, 31.12.2022 tarihi itibarıyla 331 kodlu hesabın alt hesaplarında davalı şirketin ...ve ... ile olan mali ilişkilerinin izlendiği, bu çerçevede yıl sonu itibarıyla davalı şirketin, ... ... 1.359.671,82 TL, ...”e ise 2.031.044,50 TL borçlu olduğu, Sonuç olarak, 31.12.2022 tarihli Kebir Defterinin kapanış kaydına göre, davalı şirketin 131 — Ortaklardan Alacaklar hesabında davacıdan 149.500,00 TL alacaklı olduğu, Neticeten; Yapılan incelemeler doğrultusunda, davalı şirketin ticari defterleri incelenmiş ve dava konusu ödemelerle ilgili muhasebesel kayıtların defterlerde yer almadığı tespit edildiği, Davalı şirketin dava dışı alacaklı ...'a 15.04.2022 tarihinde 1.000.000,00 TL ve 28.04.2022 tarihinde 2.131.250,00 TL olmak üzere toplam 3.131.250,00 TL tutarında ödeme yaptığı, ancak, bu ödemelere ilişkin herhangi bir muhasebe kaydına ticari defterlerde rastlanmadığı, Dava konusu ödemelerin, davalı şirket tarafından ...'a keşide edilen 14.04.2022 vadeli, 14.05.2022 ve 14.06.2022 vadeli senetlere istinaden yapıldığı görüldüğü, bununla birlikte, söz konusu senetlerin de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiği, Ayrıca, dava dosyasında bu senetlerin görüntülerinin bulunmaması nedeniyle senetler üzerinde detaylı bir inceleme yapılamadığı, bunun yanında, İstanbul Ticaret Odası'ndan celp edilen belgelere göre, 16.05.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına ait hazirun cetveline bakıldığında, senetlerin vade tarihleri itibarıyla davacının davalı şirkette ortak olduğu anlaşıldığı, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi halinde, yapılan ödemeler sebebiyle davacının, davalıdan 3.131.250,00 TL asıl alacak ve toplamda 1.881.944,52 TL işlemiş faiz (604.595,89 TL + 1.277.348,63 TL) olmak üzere toplam 5.013.194,52 TL tutarında bir alacağı olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı şirketin borçlusu konumunda olduğu bonoların şirket adına ödendiği belirtilerek ödenen 1.000.000,00 TL alacak yönünden davalı şirkete karşı alacak davası açıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan banka dekontlarına göre, 15.04.2022 ve 28.04.2022 tarihinde davalı şirket adına dava dışı alacaklı ...'a 14.04.2022 vadeli senede istinaden 1.000.000,00 TL, 14.05.2022 ve 14.06.2022 vadeli senetler için yapılan toplam 2.131.250,00 TL olmak üzere toplamda 3.131.250,00 TL tutarlı yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir muhasebesel kaydın defterlerde bulunmadığı görüldüğü, ayrıca ödemelere konu senetlere ilişkin de bir kaydın görülmediğinin belirtildiği, dosya kapsamında yemini tahtında dinlenen tanığın beyanında davacı tarafın davalı şirketin eski ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin implant işi için faaliyet yürüttüğünü ve davacının bu kapsamda şirket adına kendi şahsi hesabından ödemeler yaptığını belirttiği, Mahkememiz kasasına alınan 28.███████ düzenleme tarihli, █████/2022 ödeme tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bonoda borçlunun şirket olduğu, söz konusu bononun bedelinin davacı tarafından ödendiğinin dosyaya sunulan ödeme dekontundan dosya kapsamında celp edilen banka kayıtlarından anlaşıldığı, bilirkişi raporunda da dava dışı alacaklı ...'a 15.04.2022 tarihinde 1.000.000,00 TL ve 28.04.2022 tarihinde 2.131.250,00 TL olmak üzere toplam 3.131.250,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler sebebiyle davacının, davalıdan 3.131.250,00 TL asıl alacak ve toplamda 1.881.944,52 TL işlemiş faiz (604.595,89 TL + 1.277.348,63 TL) olmak üzere toplam 5.013.194,52 TL tutarında bir alacağı olduğunun belirtildiği, davacı tarafın 1.000.000,00 TL alacak yönünden davasını ispatladığı anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan 1.000.000,00 TL alacak davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından davalı taraf aleyhine açılan alacak davasının KABULÜ ile; davacının 1.000.000,00 TL alacağının █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 68.310,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 17.077,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 51.232,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 152.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 17.077,50-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 463,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 24.968,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır