Anahtar kelimeler: Konusutavzih Derkenar Tavzih İstemli Yazıldığını Yazim Ara Yalnızca Görüşü Antalya
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ:█████/2025T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret MahkemesiEK KARAR TARİHİ:█████/2025TALEBİN KONUSU:Tavzih ve Hükmün Tamamlanması GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:█████/2025İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, █████/2024 tarihli hükmün tamamlanması istemli dilekçe hakkında talep, █████/2024 tarihli ara karar ile değerlendirildiğinden yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına şeklinde derkenar yazıldığını, ancak mahkemenin █████/2024 tarihli ara kararı incelendiğinde yalnızca tavzih talebi yönünden karar verildiğini, hükmün tamamlanması talebi yönünden ise herhangi bir hükmün bulunmadığının görüldüğünü beyan ederek, hükmün tamamlanması talebi yönünden değerlendirme yapılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN █████/2025 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Mahkememiz dosyasında verilen █████/2024 tarihli ek kararın, davacı tarafça verilen █████/2025 tarihli dilekçe ile hükmün tamamlanmasının talep edildiği, HMK'nın 305/A maddesi gereğince, davacının hükmün tamamlanması talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve █████/2024 tarihli ek kararın 1 no'lu bendine "hükmün tamamlanması talebinin reddine" ibaresi eklenerek" gerekçesiyle davacı tarafın tavzih ve hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ek karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile, müvekkilinin, davalı şirketten çıkmasına karar verildiğini, ancak kararda müvekkiline ait 1/2000 oranındaki hissesinin akıbeti ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması sebebiyle, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce kararın sicile tescilinin yapılamadığını, bunun üzerine taraflarınca ilk derece mahkemesine █████/2024, █████/2024, █████/2024 ve █████/2025 tarihli dilekçeleri ile tavzih ve hükmün tamamlanması için taleplerde bulunduklarını, ancak ilk derece mahkemesinin her defasında taleplerini reddedip, eksik bırakılan hükmü tamamlamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün tescil taleplerini reddetmesine karşı, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında itiraz davası açtıklarını, ilk derece mahkemesinin verdiği hükmü eksik bırakarak, yeni sorunlar meydana getirdiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu karar, tavzih ve hükmün tamamlanması talebinin reddine ilişkin █████/2025 tarihli ek karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.HMK'nın 305/A maddesi; "Taraflardan her biri, nihai kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı tarafça, şirket ortaklığından çıkma talepli açılan davanın ilk derece mahkemesince █████/2023 tarihinde kabulüne karar verildiği ve bu kararın davacı vekiline █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tarafların istinaf etmemesi üzerine kararın █████/2023 tarihinde kesinleştiği ve buna ilişkin kesinleşme şerhinin █████/2023 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin █████/2024 ve █████/2024 tarihli dilekçeleri ile hükmün tavzihini ve tamamlanmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin █████/2024 tarihli ara kararıyla davacı tarafın tavzih talebinin reddine karar verildiği, ancak bu kararın gerekçe bölümünde hükmün tamamlanması talebi açısından da HMK'nın 305/A maddesinde belirtilen 1 aylık süre geçtikten sonra talepte bulunulduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilince █████/2024 tarihli dilekçe ile ilk derece mahkemesine hükmün tamamlanması için Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ara kararı gereğince başvuruda bulunulduğu, bu talep dilekçesi üzerine, mahkeme hakimince talebin █████/2024 tarihli ara kararla değerlendirildiğinden, yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına dair █████/2025 tarihli derkenar yapıldığı görülmüştür. Davacı vekilince ilk derece mahkemesine █████/2025 tarihli dilekçe ile, her ne kadar ilk derece mahkemesi hakiminin █████/2025 tarihli derkenarıyla hükmün tamamlanması taleplerinin █████/2024 tarihli ara kararla değerlendirildiği belirtilmiş ise de; █████/2024 tarihli ara kararın hüküm kısmında davacı tarafın tavzih talebinin reddine karar verildiğinin belirtildiği, bu nedenle hükmün tamamlanması taleplerinin değerlendirilmesini talep ettiklerinin belirtildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince, istinafa konu █████/2025 tarihli ek kararda her ne kadar hükmün tamamlanması talebinin █████/2024 tarihli ek karara yönelik olduğu şeklinde gerekçeyle, hükmün tamamlanmasına yönelik talebin reddine dair ibarenin █████/2024 tarihli ek kararın 1 nolu bendine yazılmasına ilişkin gerekçeye hatalı ibare yazılmışsa da, hükmün tamamlanması talebi davayı sona erdiren nihai kararlara karşı HMK'nın 305/A maddesinde açıkça belirtildiği üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde başvurulabilecek bir yol olup, davacı vekiline nihai kararın █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 1 aylık yasal süre sonrasında █████/2024 ve █████/2024 tarihli dilekçeleri ile hükmün tavzihini ve tamamlanmasını talep ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesinin hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmesi netice itibariyle doğru olmuş olup, davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....