Anahtar kelimeler: Yelpazesi Lider Entegrasyonlar Paketi Entegre Havayolları Havaalanları Havaalanı Terminal Sonlarında
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ███████ DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin hava taşımacılığı iletişimi ve bilgi teknolojileri çözümlerinde dünya çapında lider şirketlerden biri olduğunu ve havayolları, havaalanları ve uluslararası kuruluşlar için çeşitli entegrasyonlar ve iletişim teknolojisi çözümleri sunduğunu, SITA'nın yenilikçi yazılım ürünleri yelpazesi içerisinde, havaalanı operasyonlarını desteklemek ve geliştirmek üzere tasarlanmış entegre bir yazılım uygulaması paketi olan Ortak Kullanımlı Terminal Ekipmanı yazılım paketi(...) yer aldığını, 2019'un sonlarında ..., münhasır hak sahipliği ...'ya ait PM yazılımının, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün (DHMİ) işletmeciliğini yürüttüğü Balıkesir Kocaseyit Havaalanı'ndaki bir iş istasyonunda kullanıldığı konusunda uyarıldığını, █████/2019 tarihinde Edremit ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... d.iş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğunu, sonrasında ... yazılımının Balıkesir Kocaseyit Havaalanının yanı sıra DHMİ'nin işletmeciliğini üstlendiği Erzincan ve Mardin Havaalanlarının da lisanssız ve tamamen hukuka aykırı şekilde kullanımda olduğunu tespit ettiklerini, buna bağlı olarak, DHMİ ve ilgili havaalanları vasıtasıyla dostane yollarla sağlanacak işbirliği neticesinde mütecavizlerin kimliklerini tespit etmek ve ... yazılımının kullanımının hukuka aykırı olduğunu bildirmek için DHMİ ve ilgili havaalanlarına ihtarname gönderildiğini, DHMİ tarafından verilen cevap yazısında bakım/onarım ve yazılım güncelleme hizmeti alındığı ve hizmetlerin "... - ... Sistemleri" firmasınca sağlandığı yönünde bilgi verildiğini, davalının Türkiye'nin çeşitli havalimanlarındaki müvekkili şirket yazılımını hiçbir lisans almaksızın kullanmasının, FSEK ve TTK kapsamında haksız ve hukuka aykırı olduğunu, delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporundaki teknik tespitler bakımından hatalı değerlendirmeler yapıldığından davalının haksız kullanımının tespiti bakımından ilgili havalimanlarındaki teknik kayıtların kopyasının alınması ve üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalının eylemlerinin, tüm hakları müvekkiline ait olan ... yazılımını haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin izni olmaksızın kullandığını, bu kapsamda, ...'nın yazılımlar üzerinde bulunan fikri mülkiyeti, işinin ayrılmaz bir parçası olduğunu ve bu nedenle buna ilişkin haklarının korunması, ticari geleceğini ciddi şekilde etkilediğini, tüm fikri mülkiyet haklarının sahibi olan müvekkilinin yazılımının lisanssız şekilde kullanımı sebebiyle ciddi zarara uğradığından dava hakkında karar verilene kadar, müvekkilinin uğramış olduğu zararların büyümemesi için müvekkiline ait yazılımın haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığı Balıkesir Kocaseyit, Erzincan ve Mardin Havaalanlarına müzekkere yazılarak ... yazılımının kullanımının dava süresince tensip zaptı ile tedbiren yasaklanmasına, davalının ihlal teşkil eden eylemlerinin tespitine, ref'ine ve men'ine, davalının müvekkilin fikri haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle, FSEK m. 68/1 hükmü uyarınca hesaplanacak bedelin bilirkişi marifetiyle hesaplandıktan sonra artırılmak ve davalıya herhangi bir kullanım hakkı tanındığı anlamına gelmemek kaydı ile kaydıyla, HMK m. 107 hükmü kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin müvekkile ödenmesine, neticeten davanın kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dosyaya sunulan tespit raporunun 07.01.2020 tarihinde yapıldığını FSEK m.68 kapsamındaki tazminat talepleri açısından zamanaşımı, haksız fillere ilişkin zamanaşımını düzenleyen TBK m.72 uyarınca değerlendirildiğini, TBK m.72'ye göre zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, her ne kadar davacı dava dilekçesinde davalı müvekkilin ismine ulaşmalarının uzun sürdüğünü iddia etmişse de bu iddia hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ..."ın kısaltması olup havalimanı terminallerinde ortak kullanımlı terminal ekipmanları anlamında olduğunu, .... sisteminde kullanılan yazılımlar ise yazılım sahibi tarafından farklı isimlerle kullanıldığını, dosyaya sunulan patent incelendiğinde ise söz konusu belgenin "software application development tool (yazılım uygulama geliştirme aracı) ile ilgili patent" olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde .... genel tanımlarının davacı tarafından sahiplenilmeye çalışıldığı ve dünyanın tüm havalimanlarında sadece davacıya ait tek bir yazılımın kullanıldığı gibi bir anlatım varsa da bu durum gerçeği yansıtmadığını, davalı müvekkil tarafından kullanılan yazılım incelendiğinde her iki yazılım arasında yapısal farklar bulunduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde Erzincan ve Mardin Havalimanları'nda haricen tespit yaptığını iddia ettiğini, iddia konusu tespitin nasıl yapıldığının davacı tarafından izahının yapılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Mahkememizin █████/2023 tarihli ara kararı ile Balıkesir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi, Erzincan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi ve Mardin Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak dava dilekçesindeki talepler doğrultusunda tespit işlemi yapılmış ve alınan raporlar Mahkememize sunulmuştur.Dava, davalının, davacının hak sahibi olduğu yazılımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile maddi tazminat talebine yöneliktir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile, davalı aleyhine ikame edilmiş olan ... esas numaralı davadan ve davadaki tüm taleplerinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca feragat ettiğini feragat beyanının kabulü ile karar kesinleştikten sonra, Mahkemeniz dosyasına yatırılmış olan harcın ve artan gider avanslarının vekaleten taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiş, davacının vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre reddedilen maddi tazminat davası yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesineKararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.█████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır