Anahtar kelimeler: Tayt Giyimi Çorap Gözükse Refi Tpmk Markadan Giyim Haklara Sektöründe
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ███████DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kadın ve erkek çorap, ev giyimi ürünleri, iç giyim ve tayt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin aynı zamanda faaliyetlerini markalaştırdığını, TPMK nezdinde tescilli " ....." ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, TPMK nezdinde markaların bir kısmı her ne kadar 82 başvuru numaralı olarak gözükse de işbu markaların esas tescil tarihlerinin █████/1972 tarihi olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli olan işbu markaların sektörde tanınmışlığının da bulunduğunu, müvekkilinin "......" ibareli markalar üzerinde asıl ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafından █████/2022 tarih, ... numaralı başvuru ile "...." markasının 25.sınıfta tescili için başvuru yapıldığını, işbu başvurunun tescil edildiğini, "...." kelimesinin müvekkili şirketin marka kullanımı ile birebir aynı şekilde kullanıldığını, davalının markayı kullanarak çorap ve iç giyim ürünleri satımında bulunduğunu, davalının satış faaliyetlerinde kötüniyetli olarak " ...." kelimesini küçük şekilde "..." kelimesinin sol üst köşesinde, "...." sayısını ise sağ alt köşesinde tuttuğunu ve bunların ilk görüşte fark edilmediğini, davalının, müvekkiline ait markanın tanınırlığından ve müşteri çevresinden haksız şekilde yararlanmak kastıyla hareket ettiğini, davalının davaya konu edilen marka haricinde ayrıca █████/2022 başvuru tarihli "...." ibareli başka bir marka tescil başvurusunun da bulunduğunu, müvekkili tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazları haklı bulunarak, davalının başvurusunun "benzerlik ve karıştırılma ihtimali" ile "tanınmışlık" bulunduğundan reddedildiğini, davalının, markasını haksız şekilde kullanarak müvekkilinin büyük bir özveri ve titizlikle oluşturulan markasına tecavüz ettiğini ve müvekkilinin markasından haksız şekilde yararlandığını, açıklanan nedenlerle, davalı adına kayıtlı .... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkiline ait markanın aynısını ve ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle yapılan haksız rekabetin tespitine, men'ine ve ref'ine, müvekkilinin markasına yapılan tecavüzün tespitine, önlenmesine ve kaldırılmasına, ürünlerin imhasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.Dosya, davalının davacıya ait markalarından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı; davalıya ait .... tescil numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda; " HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN; Taraf markaları bütünsel olarak karşılaştırıldığında ana unsurun ... ibaresi olduğu, davalının markasındaki kıraç ve ... ibaresinin yan unsur olup markaya ayırt edicilik ve farklılık katmadığı, davacı markasının ana unsuru olan ... ibaresinin birebir kullanılmasının davacıya ait seri marka izlenimi vermesi, işletmesel kökene temas etmesi ve alıcı grubunda görünüm, işitsel, fonetik, yazımsal unsurları yönünden karışıklık yaratacağı, davalı markasının 25 sınıfta tescilli olması davacının bu sınıfta bir çok markasının bulunduğu dikkate alındığında markaların mal ve hizmet sınıfı aynı olmakla gerek markasal karıştırılma ihtimali gerekse mal ve hizmet sınıfı ayrılığının bulunması nedeniyle takdiri Mahkemeye ait olmak kaydıyla SMK 6/1'e dayalı hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, dosyada hepsiburada adlı sitenin sahibi ... Elektronik Hizm.ve Tic.AŞ. tarafından gönderilen cevapta satışı gerçekleştiren olarak .... mağaza ismiyle .... olarak belirtilmekle ve satışa arz edilen şekliyle ... ibaresi ön plana çıkarılarak davacının ... ibareli markalarının tescilli olduğu 25.sınıfla satışa arz şeklindeki kullanımın SMK 7/1-b bendi yönünden tecavüz oluşturduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi haksız rekabete yönelik raporda hiçbir değerlendirmede bulunmadığını, bilirkişi raporuyla hükümsüzlük ve tecavüz koşullarının oluştuğunun sabit olduğunu, hem hükümsüzlük hem de tecavüz koşulları mevcutken haksız rekabetin bulunduğunun şüphesiz olduğunu ve Yargıtay kararları gereği kabul gördüğünü, bu sebeple davalının müvekkili şirketin haklarına haksız rekabette de bulunduğunun sabit olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü, davalının, davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i talebine yöneliktir.SMK'nun 25.md'si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md'deki mutlak red; ve 6.md'deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir. SMK'nun 6/1 md'sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tkescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir. Somut olayın değerlendirilmesinde, davacının ... tescil numaralı markası "...", .... tescil numaralı markası "...", ... tescil numaralı markası "...", ... tescil numaralı markası "...." ... tescil numaralı markası "... ", ... tescil numaralı markaları "...", ... tescil numaralı markaları "..." unsurlarından; davalının hükümsüzlüğe konu ... tescil numaralı markası "..." unsurlarından oluşmaktadır. Taraf markalarındaki asli ve ayırdedici unsurunun "..." olduğu, davalının markasındaki "..." ve ".... " ibarelerinin bu ibareler markada göreceküçük ve geri planda konumlandırılmış olmaları, rakam unsurlarının kural olarak ayırdediciliğe katkısının düşük olduğunun kabulü ile yan unsur olduğu ve markaya ayırt edicilik katmadığı, markaların tescilli olduğu 25.sınıfta söz konusu ayırdedici unsuru havi "..." ibaresini markasal mahiyette kullandığı, davalıya ait markanın, taraf markalarının tescilli olduğu hizmet ve emtialar bakımından özel bir bilgi ve dikkat seviyesine sahip olmayan ortalama tüketici nezdinde, bütüncül değerlendirmede davacı markaları ile işletmesel ya da ekonomik bir bağlantı kurma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının hükümsüzlük ve marka hakkına tecavüz davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden ise Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;-Davalıya ait .... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, -Davalının davacıya ait markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile bu tecavüzün men ve ref'ine; tecavüz oluşturan ve görsellerine bilirkişi raporunda yer verilen davalı yana ait ürünlerin imalat, satış, ambalajlama, depolama ve pazarlama dahil her türlü ticari kullanımının önlenmesine, tecavüz oluşturan etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak ve her türlü tanıtım vasıtasına bulundukları yerlerden toplanmasına, el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına,-Davacının haksız rekabet davasının REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen marka hükümsüzlüğü davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen markadan doğan haklara tecavüzün tespiti davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 792,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.792,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 3.861,67 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... ¸ Hakim ... ¸