konusukayıt çerkezköy koyduklarını davadavacılar reddettiğini fazlalık müflis açtıklarını istenemeyeceğinden fahiş

Anahtar kelimeler: Konusukayıt Çerkezköy Koyduklarını Davadavacılar Reddettiğini Fazlalık Müflis Açtıklarını İstenemeyeceğinden Fahiş

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:█████████

KARAR NO:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:█████/2021

NUMARASI:█████████ Esas - ███████ Karar

DAVANIN KONUSU:Kayıt Kabul

KARAR TARİHİ:█████/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların işçi alacaklarından dolayı Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalar açtıklarını ve 2009 da karara çıktığı ve bu kararlar ... takibe konulduğunu,İstanbul 1. İflas İdaresi kaydını talep ettikleri alacak miktarından müflis ... AŞ. ye karşı 2010 da takibe koyduklarını, alacak miktarını ... hariç kabul edildiğini, fazlalık kısımları ise fahiş faiz istemi ve vekalet ücreti ve tahsil harcı istenemeyeceğinden reddettiğini, oysa talep edilen miktarların tamamının kabul edilip iflas masasına kaydı gerektiğini, sadece ... için 4.942,99TL ödenmiş olup talep ettikleri bu miktar düşülerek 23.798,36 TL nin kabul edilerek iflas masasına kaydı gerektiğini, iflas idaresi tam tersi ...' nın alacağının 23.798,36 TL'sinini kabul edeceğine bu meblağın kaydı talebini reddettiğini, davacı işçilerin müflisten olan tüm işçi alacaklarının masaya kaydı kabulü için mahkemeye başvurmak zorunluluğunu doğduğunu, açıklanan nedenlerle davacıların kabul edilmeyen alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibi olsa bile, sıra cetveline itiraz davasında taraflar aralarındaki borç ilişkisine göre gerçek alacak tutarının belirlenmesinin gerektiğini, kaydı talep edilen alacakların usulsüz ve fahiş faiz isteminden kaynaklanması, iflasta vekalet ücreti, tahsil harcı istenemeyeceği iflas tarihine göre alacak miktarının tespitinin gerektiği, ayrıca faiz hesaplanmasının da yeniden yapılması gerekliliği dikkate alınarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece "..Somut olayda, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında █████/2014 tarihinden geçerli olmak üzere davalı şirketin iflasına karar verildiği, davacılar vekili tarafından her bir davacı için ayrı ayrı alacak kaydı için başvuru yapıldığı, iflas masası tarafından davacıların alacaklarının bir kısmının kaydına, bakiye kısımlar için ise kayıt talebinin reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından masraf yatırılmadığı ancak sıra cetvelinin 27.10.2014 tarihinde kendisine tebliğ edildiği, sıra cetvelinin █████/2014 tarihli ... Gazetesi ve █████/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, davacılar vekilinin 15 günlük hak düşürücü süre içinde, █████/2014 tarihinde reddedilen miktarların masaya kaydı için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davanın dayanağını, müflis şirket yanında çalışan davacı işçilerin Saray Asliye Hukuk(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nde hüküm altına aldırdıkları ve icra takibine konu olan ilama dayanan alacakları oluşturmaktadır. Davacıların icra dosyasında kapak hesabı ile belirlenen bedelleri iflas masasına kayıt ettirmek için başvuru yaptırdıkları bu alacakların bir kısmının davacılar için sırası ile 113 ile 126 arasında kayıt numarası ile 1. Sıraya kaydının yapıldığı bakiye kısımların ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile davacılardan sadece ... tarafından masaya kaydı talep edilen alacak miktar olarak belirtilmiş, diğer davacılar yönünden masaya kaydı talep edilen alacak miktarları açıklanmamıştır. Mahkememizce davacı vekiline bu konuda 13.10.2020 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı ile açıklama yapması için süre verilmiş, davacı vekili kayıt kabul talep edilen alacak miktarlarını 07.06.2018 alındı tarihli bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar olarak açıklamış, davacılardan ... yönünden bilirkişi tarafından bakiye alacak belirlenmediğinden onun yönünden bedel belirtmemiş, dava dilekçesinde 23.798,36 TL alacağın masaya kaydını talep ettiği ... yönünden talebini bilirkişi raporunda belirtilen bedele indirmiştir. Oysa ki dava dilekçesinde iflas idaresi tarafından masaya kaydı yapılmayan, reddedilen, alacak miktarları yönünden kayıt kabul talep ettiği açık olup, mahkememizce davacı vekili tarafından sunulan 27.10.2020 tarihli dilekçeye itibar edilmemiş, dava dilekçesi ve ...'nden gönderilen 26.01.2015 tarihli müzekkere cevabı dikkate alınarak;Davacı ... için reddedilen 6.530,78 TL Davacı ... için reddedilen 9.158,09 TL Davacı ... için reddedilen 5.484,26 TL Davacı ... için reddedilen 23.798,36 TL Davacı ... için reddedilen 11.541,30 TL Davacı ... için reddedilen 8.642,89 TL Davacı ... için reddedilen 9.801,04 TL Davacı ... için reddedilen 9.415,25 TL Davacı ... için reddedilen 9.489,69 TL Davacı ... için reddedilen 10.984,45 TL Davacı ... için reddedilen 5.256,14 TL Davacı ... için reddedilen 6.497,64 TL Davacı ... için reddedilen 24.246.05 TL Davacı ... için reddedilen 17.406,04 TL yönünden iflas masasına kayıt kabul talep edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davacıların alacak miktarlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07.06.2018 alındı tarihli rapor mahkememizce dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya el verişli olmakla hükme esas alınmış, bilirkişi tarafından anılan raporda belirtilen miktarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, davacıların birbirinden bağımsız taleplerini birlikte dava konusu yaptığı anlaşıldığından her bir davacıdan başvuru ve peşin harç alınmış hepsi için ayrı hüküm kurularak alacağın red ve kabul durumuna göre davacılar ve davalı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle;İlk derece mahkemesine sunulan 27.10.2020 tarihli dilekçede kayıt kabul bedelinin net olarak açıklandığı, ancak mahkeme tarafından bu dilekçenin dikkate alınmadığı ve iflas müdürlüğünün reddetmiş olduğu bedellerin talep edildiği varsayılarak yasaya aykırı olarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği , davanın talep edilen bedeller yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kısmen ret kararı verilmesi birlikte davacıların büyük bir mağduriyet yaşadığı , mahkemece her davacının talebinin ayrı olduğu bahsedilerek ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin █████████ E ████████ K. sayılı ilamı uyarınca davacılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilemeyeceği belirtilerek istinaf talepleri doğrultusunda davacılar lehine hüküm ifade edecek şekilde davanın kabulü şeklinde karar verilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafın yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İflas tarihi itibariyle kapak hesabı yapılarak hesaplama yapılması gerekirken bu usule riayet edilmeden hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği ,kabul edilen miktarların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bilirkişinin reddedilen miktar yönünden hukuki değerlendirme yapmadığı ve davacılar tarafından kayda talep edilen meblağ içerisinde yer alan kalemler ve bu kalemlinin masadan talep edilmesinin hukuki dayanağı açıklanmadığı, bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken mahkeme kararına dayanak alacak olarak faiz ve yargılama gideri ile ilam vekalet ücreti, masraflardan oluşan toplam alacak miktarının belirlendiği ve buna bağlı olarak faiz uygulandığı ancak davacıların kaydının talep ettikleri alacak miktarı içerisinde vekalet ücretinin de bulunduğu, bilirkişi raporuna yapılan itiraz sonucunda yeniden 01.03.2019 tarihinde rapor düzenlendiği ve kabul anlamına gelmemekle birlikte, vekalet ücreti + faizi düşülerek hukuka uygun olarak 01.03.2019 tarihli raporunun düzenlendiği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, İİK m. 235. Maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul istemine ilişkindir.Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, 09.02.2021 tarih ve █████████ E. ███████ K.Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiş ve her davacı yönünden kabul edilen miktarlar ayrı ayrı belirtilmiş olup, iş bu karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davalı vekili tarafından sunulan dilekçede davacılar (14 kişi) yönünden istinaf yoluna başvurulduğunu belirtildiği ancak 29.03.2021 tarihli sayman mutemedi alındısında tek bir istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile karar harcının yatırıldığı anlaşıldığından eksik harçların ikmalinin sağlanmasına yönelik HMK nın 352. Madde uyarınca dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine dair karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan 09.07.2024 tarihli beyan dilekçesinde davacılardan ... hakkında tesis edilen karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğu belirtilmiştir .Davacılardan ... dışında kalan davacılar yönünden inceleme yapıldığında,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. █████/2024 tarihli ve 32722 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Ek 1 maddesine eklenen 3.fıkra "İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz, ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınır." şeklinde ise de istinaf incelemesine konu karar tarihi █████/2024 olduğundan, yasal değişikliğin eldeki davaya uygulanamayacağı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi,bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.Somut dosyada; kararın verildiği 9/2/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 5.880,00 TL olup işbu davada reddine karar verilen miktar kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle kararın miktar yönünden kesin olduğu anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin davacılardan ... dışındaki davacılar yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.Davacı ... yönünden inceleme yapıldığında, Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (iş mahkemesi sıfatıyla) 2008 /152 E ████████ K sayılı ilamı incelenmesinde iş bu davacı yönünden , davanın kısmen kabulü ile -21.141,62 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 131.3.2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduatı uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-2.217,52 TL ihbar tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine -347,71 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduatı uygulanan en yüksek faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine -327,80 TL ikramiye alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine -36,94 TL yakacak yardımı alacağının 30,00 TL si dava, bakiyesinin 11.2.2009 tarihli ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine -61,60 TL asgari geçim indirimini 50,00 TL si dava, bakiyesinin 11.2.2009 tarihli ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine-163,90 TL hafta tatili ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine-1.180,08 TL yıllık iznin ücret alacağına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı hakkında İstanbul 10. Asliye ticaret mahkemesinin ████████ E sayılı dosyasında 14.04.2014 tarihinden geçerli olmak üzere davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş ve müflis şirketin tasfiye işlemleri İstanbul ... İflas Dairesi'nin ... sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmüştür ...'nün ... E sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde (örnek no:36) alacaklılardan ...'ın 125. Sırada kayıt yaptırdığı ve 67.797,85 TL nin masaya kaydının yapılmasını talep ettiği , iflas idaresi tarafından 43.551,80 TL nin kabulüne, 24.246,05 TL nin reddine karar verildiği tespit edilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 18.05.2016 tarihli raporda, davacılardan ... yönünden hesaplama yapılmıştır.Mahkemece 20.10.2016 tarihli celsede tüm davacılar yönünden kayıt ve kabulü gereken miktarının tespitine yönelik bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş düzenlenen ek raporda davacılardan ... yönünden kayıt kabulüne karar verilmesi gereken miktarın 9.235,36 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 01.03.2019 tarihli 2. Ek raporda ise, mahkeme kararında vekalet ücreti hüküm altına alındığından hükmen kesinleşen ve yargı kararı haline gelen bir miktar olması nedeniyle bu miktarların düşülmesini mümkün olmadığı, ancak mahkemece icra takibinde hesaplanan vekalet ücreti ve faizin düşürülmesi gerektiği kanaatinin benimsenmesi halinde davacılardan ... yönünden 52.787,16 TL asıl alacaktan iflas müdürlüğünce kabul edilen 43.551,80 TL nin tenzili ile bakiye 9.235,36 TL nin kabul edilmesi gerektiği , bu miktardan da icra vekalet ücreti +işlemiş faiz olan 6.714,98 TL düşüldüğünde ise, bakiye 2.521 38 TL alacağı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan 26.10.2020 tarihli dilekçede her bir davacı yönünden kayıt kabulüne karar verilmesi talep edilen alacak miktarı belirtilmiştir .Buna göre davacılardan ... yönünden 3.226,00 TL, ... yönünden 3.254,00 TL, ... yönünden 2.165,00 TL, ... yönünden 4.912,00 TL, ... yönünden 2.498,00 TL, ... yönünden 3.821,00 TL, ... yönünden 3.848,00 TL, ... yönünden 3.890,00 TL, ... yönünden 2.252,00 TL, ... yönünden 2.179,00 TL, ... yönünden 9.235,00 TL, ... yönünden 5.403,00 TL ve ... yönünden 672,00 TL nin iflas masasına kaydı ve kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davacılardan ... yönünden davanın kısmen kabul edildiği belirtilerek 9.235,36 TL nin sıra cetveline kayıt ve kabulüne dair karar verilmiştir.

Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:Davacılar vekilinin tüm davacılar yönünden istinaf yasa yoluna başvurduğu yukarıda açıklanmıştır.Davacı ... yönünden hem davacı hem davalı vekili tarafından sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:Bilindiği üzere kayıt kabul davası alacağın varlığı ve miktarının tespitine ilişkin bir dava olup, iflas masasına iflas tarihi itibariyle mevcut olan alacakların kaydına yapılması talebine dayanmaktadır. Bu haliyle iflas tarihinden sonra doğan alacaklar için sıra cetveline itiraz davası açılamayacaktır .İİK nın 235. Maddesi uyarınca kayıt kabul davaları onbeş günlük hak düşürücü sürede açılması gereken davalardandır. Somut davada, davacı tarafça masraf yatırılmadığı, sıra cetvelinin 30.10.2014 tarihli Milat Gazetesi ve 4.11.2014 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği ve davanın 21.11.2014 tarihinde açıldığı nazara alındığında, uyuşmazlığa konu iş bu davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü gerekmektedir.İİK 'nın 195. Maddesi uyarınca iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale geleceğinden, iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 8.5.2013 tarih ve █████████ sayılı ilamında, ilama dayalı kabul edilen alacak miktarı yönünden, iflas tarihine kadar olan yasal faiz de hesaplanarak işlemiş faiz ile birlikte kaydı gereken alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden sonra, bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.Davacı yönünden istinaf talebi değerlendirildiğinde ise, yukarıda belirtildiği üzere davacı vekili tarafından 26.10.2020 tarihli dilekçede her bir davacı yönünden kayıt kabulüne karar verilmesi talep edilen alacak miktarı mahkemeye sunulmuştur. Davacılardan ... yönünden 9.235 ,00 TL'nin kayıt kabulünün talep edildiği belirtilmiştir. Zira, dava dilekçesinde her bir davacı yönünden kayıt ve kabulüne karar verilmesi istenen miktarlar ayrı ayrı belirtilmemiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda iş bu davacı yönünden 9.235,36 TL belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği açıklanmıştır.Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, müflis şirketin iflas etmeden önce davacı işçilerle yaptığı protokol nedeniyle alacak kalemlerinin 1/2 sinin ödendiği ve bakiye 1/2 hesaplama yapıldığı, protokol tarihi olan 28.6.2013 ile iflas tarihi 14.4.2014 tarihleri arasındaki dönem için her bir alacak için uygulanması faizin hesaplandığı ve buna göre iş bu davacı yönünden :52.787,16 TL asıl alacaktan 43.551,80 TL iflas müdürlüğünde kabul edilen miktarın tenzili ile bakiye 9.235,36 TL kayıt kabul miktarı olarak yapılan tespitin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. ...tarafından mahkemeye gönderilen 26.01.2015 tarihli yazı cevabında davacı tarafından müflis şirket masasına 125 kayıt numarası ile 67.797,85 TL lik alacak kaydı yaptırıldığı, iflas idari memurları tarafından alacağım 43.551,80 TL'sinin 1. Sırada kabulüne, bakiye 24.246,05 TL sinin reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, davacı vekili tarafından sunulan 26.10.2020 tarihli dilekçe ile talep edilen miktarın 9.235,00 TL olduğu nazara alınarak davanın ''kabulüne'' dair hüküm tesis edilmesi gerekirken ''davanın kısmen kabulüne'' denilmesinin yerinde olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu durumda davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi yerinde değildir. Zira davacının talebi karşılanmış ve haklı olduğuna karar verilmiştir.Bu nedenle davacı vekilinin bu konuya ilişkin istinaf sebebi yerindedir.HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ..." duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.İş bu nedenle; davacı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun reddi ile 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1.Davacı vekilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Davacı ... yönünden;a.Davalı vekilinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, b-Davacı vekili istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, █████████ Esas, ███████ Karar sayılı ve █████/2021 tarihli kararının HMK'nin 353/1-b2 maddesi uyarınca davacılardan ... YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA, dairemizce esas hakkında YENİDEN HÜKÜM KURULARAK;DAVANIN KABULÜNE, 9.235,00 TL'nin Müflis ...A.Ş'nin ...nün 2014/7 iflas sayılı dosyasında düzenlenen █████/2014 tarihli sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE,3-İlk Derece Mahkemesi yönünden; a-Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL peşin harçtan davacı ... tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 561,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,b-Davacı ...'ın yaptığı 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı ile 63,00 TL yargılama gideri toplamı 193,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, c-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,ç-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereği tayin ve takdir 9.235,00 TL vekalet ücreti davalıdan alınarak davacıya verilmesined-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,4-İstinaf Giderleri Yönünden; a-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının hazineye irat kaydına, karar harçlarının istem halinde davacılara iadesine,b-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı ... tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, c-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, ç-Davacı ... dışındaki davacılar ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, d-Davacı ... tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 59,30 TL istinaf karar harcı, 22,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 243,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, e-Yatırılan gider avansından artan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iade edilmesine,f-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,g-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacılardan ... yönünden 7550 sayılı Yasa'nın 20.maddesi ile değişen 6100 sayılı HMK'nın Ek 1.maddesi ve HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca taraflarca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, diğer davacılar yönünden ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2025