Anahtar kelimeler: Göğsü Bonfile Nişantaşındaki Dana Kıyma Kuzu Tavuk Davaitirazın Teslimata Restoranı
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2024KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin et ve et ürünleri toptan ticareti yaptığını, davalı ... A.Ş.’nin Nişantaşı’ndaki ... isimli restoranı için müvekkilinden dana bonfile, dana brisket, dana kuzu özel kıyma ve tavuk göğsü siparişi verdiğini, 24.09.2024 tarihli ... nolu fatura kapsamında ürünlerin 29.09.2024 tarihinde teslim edildiğini, buna rağmen davalının hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilinin ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ancak borca, faturaya, teslimata veya ürünlere ilişkin bir itirazda bulunmadığını, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, ürünlerin teslim edildiğinin ve kaliteli olduğunun davalı tarafça da kabul edildiğini, bu süreçte 2024/... başvuru numaralı arabuluculuk süreci yürütüldüğünü ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini zamanında yerine getirdiğini, fatura ve diğer ticari belgelerin dosyada mevcut olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden davalıya mal satışı yapıldığı, davalının ödemeyi vadesinde yapmadığı iddiasıyla fatura alacağının tahsili istemiyle .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 01.06.2025 tarihli raporda; Sayın Mahkemenin ara kararı ile 09.04.2025 tarihinde tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup inceleme gününde davacı taraf ticari defterleri incelemeye sunulmuştur. Davalı tarafından katılan olmadığı, dosya içerisinde davalı şirkete ait bilgi bulunmadığından inceleme davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin incelenmesinde davalı tarafa tek fatura düzenlediği, faturanın e-fatura / temel fatura olarak davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından faturaların iadesine / iptaline veya ödemesine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, Sayın Mahkemenin ara kararı ile davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalıdan takip konusu edilen 17.452,05.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak davaya konu asıl alacak yönünden; davacının davaya konu asıl alacak tutarı olan 17.452,05-TL alacaklı olacağı tespit edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememize takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemli iş bu davanın açıldığı,Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacının defterlerinde yapılan mali incelemeler sonucunda , davacı şirketin ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olduğu ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmış olup, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin incelenmesinde davalı tarafa tek fatura düzenlediği, faturanın e-fatura/ temel fatura olarak davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından faturaların iadesine/iptaline veya ödemesine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalıdan takip konusu edilen 17.452,05.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla, davalı defterlerinin sunulmaması nedeniyle incelenmediği anlaşılmış olmakla; davalının dosya kapsamına somut, inandırıcı, hükme dayanak teşkil edebilecek bir delil sunulmadığı, ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur; düzenlemeleri de dikkate alındığında davalının davacının iddiasının aksini ispatlayamadığı, tüm bu gerekçelerle incelenen fatura ve mali incelemelere dair davacı ticari defterler de yer alan mevcut durum da gözetildiğinde; davacının davalıdan 17.452,05- TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 17.452,05-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile;1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 17.452,05-TL üzerinden iptali ile takibin 17.452,05-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına,2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 3.490,41-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.192,14-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 764,54-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80TL vekalet harcı, 7.520,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 8.436,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.452,05-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... (E-imzalı) Hakim ...(E-imzalı)