Anahtar kelimeler: Sulanması Tankeri Davaitirazın Nda Peyzaj Bitkilerin Tevzi Çıkardığını Sulama Muhtemel
T.C.
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2022KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında ...'nda bulunan bitkilerin sulanması amacıyla █████/2021 tarihinde Peyzaj Sulama İşleri Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin su tankeri ile hizmet vermeye başladığını, davalının kendi personellerinden 2 işçiyi işten çıkardığını ve muhtemel tazminatlarının müvekkilinin ödemesini istediğini, müvekkilinin davalıya işçilerin kendi işçisi olmadığını ve verilen zararlardan sorumlu olmadığını beyan ettiğini, bu hususta davalının müvekkiline kendi işlerinden kaynaklanan; ücret, tazminat ve doğması muhtemel işe iade risk miktarlarının da müvekkilinin ödemesi amacıyla muvafakatname gönderdiğini, müvekkilinin muvafakatnameyi kabul etmemesi nedeniyle davalının müvekkilinin hak edişlerini ödemediğini, buna yönelik olarak davalının ... Noterliği'nin █████/2022 tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini ve ekine de müvekkilinin hizmetlerine ilişkin olan faturaları iade ettiğini, müvekkilinin faturaya ilişkin hizmetleri ifa etmesinden dolayı faturaların iadesini kabul etmediklerini, müvekkilinin ihtarnameye cevap olarak ... Noterliği'nin █████/2022 tarihli ihtarnamesi ile fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalının ödemeleri yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının kötüniyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Sözleşme kapsamında bulunan sair hizmet bunlara bağlı yükümlülüklerden doğan sorumluluklarından yüklenici olan davacının sorumlu olduğunu, davacının hak edişlerinden mahsup edilen maddi zarara davacının çalışanının sebep olduğunu, müvekkilinin işlettiği otoyoldan müvekkiline ait araçların ve yüklenici araçlarının yakıt ikmali sağlaması için yakıt istasyonları bulunduğunu, yüklenicilerin de sulama işlerini yürütmek için bu istasyonlardan yaralandığını, taraflar arasındaki Sözleşme'nin 4.6. Maddesinde araçların yakıtlarının işveren tarafından karşılanacağı husunda anlaşıldığını, ancak davacı yüklenici personelinin 9.307,44-TL bedelinde mazot çaldığını, bu nedenle bu bedelin yüklenici hak edişinden mahsup edildiğini, hırsızlık olayı üzerine ... ... ... ve ...'un iş akdi feshedildiğini ve yine işçilik alacaklarını da sözleşme uyarınca davacı yüklenici hak edişinden mahsup edildiğini, akdedilen sözleşme incelendiğinde malzemelerin çalışma sahasında korunmasında yüklenicinin sorumlu olduğunun anlaşılacağını, son olarak müvekkilinin davacının hak edişlerini eksiksiz olarak ödediğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 386.068,00-TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun █████/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Adana Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin ... Talimat Sayılı Dosyasından Alınan Mali Müşavir Bilirkişinin █████/2023 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacı 2021 yılı yasal defterlerinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı ayrıca yasal defterinin TTK'nın 64. Maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, 2022 yılı defterleri e-defter olup beratlarının süresinde verildiğini, GİB imzalı berat indirildiği ayrıca bu defterlerin VUK'nun 2015. Ve 219. Maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehinde delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin yasal defterlerine göre; takip tarihi itibariyle; davacının davalıdan 386.066,69-TL asıl alacağının gözüktüğü, takip ve dava dosyaları kapsamında davalıdan takip tarihi itibariyle 386.066,69-TL asıl alacağının olacağı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan herhangi bir faiz alacağı talep etmediği" görüş ve kanaatine varılmıştır.Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin █████/2023 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacı taraf, davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile ... .İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile 386.068,00-TL ticari alacak üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin 386.068,00-TL üzerinden devamı için huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde, davalının icra dosyasına yaptığı 180.334,34-TL tutar kadar itirazın ispata muhtaç olduğu, tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra - inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.Mali Müşavir, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Konu Uzmanı Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin █████/2024 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Davacı taraf, davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile .... İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile 386.068,00-TL ticari alacak üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin 386.068,00-TL üzerinden devamı için huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde, davalının icra dosyasına yaptığı 180.334,34-TL tutar kadar itirazın ispata muhtaç olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.Mali Müşavir Bilirkişinin █████/2025 Tarihli Ek Raporunda Özetle;Dava dışı işçiler ... ve ... için yapılan kesinti tutarının değerlendirmeye alınmaması neticesinde davacı alacağı¸ Alternatif görüş: dava dışı işçiler ... ve ... İçin bilirkişi olarak hesaplanan tutarının değerlendirmeye alınması neticesinde davacı alacağı;DDava dışı İşçiler ... Ve ... İçin muvafakatname belirtilen tutarının değerlendirmeye alınması neticesinde davacı alacağı olmayacağı, davacının 108.970,14-TL borcu olacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLER:-.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası,-.... Noterliği'nin █████/2022 tarİhli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi,-.... Noterliği'nin █████/2022 tarihli ihtarnamesi,-Davacı vekili tarafından sunulan; █████/2022 tarihli 187.424,89-TL bedelli fatura sureti, █████/2021 tarihli 95.104,41-TL bedelli fatura sureti, █████/2021 tarihli 216.560,19-TL bedelli fatura sureti, █████/2021 tarihli 179.255,68-TL bedelli fatura sureti, Peyzaj Sulama İşleri Sözleşmesi, müvekkiline ait; mesleki faaliyet belgesi, vergi levhası, mükellefiyet yazısı, -... Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan gelen davacının kaydına rastlanılmadığını bildirir müzekkere cevabı,-... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait tacir kayıtlarını içerir müzekkere cevabı,-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen davacının gerçek kişi kaydının bulunmadığını bildirir müzekkere cevabı,-.... Çocuk Mahkemesi'nin 2021/... sayılı dosyası,-.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/... sayılı dosyası,-... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen müzekkere cevabı, -.... İş Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası,-Bilirkişi raporları,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, █████/2021 tarihli otoyol peyzaj sulama hizmet sözleşmesinden doğan alacak için başlatılan ilamsız takipte itiraz iptali istemine ilişkindir.Davacı dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle, sözleşme hak edişleri kapsamında haksız kesintilerin yapıldığını ve dava dışı işçilerin işçilik alacağının kendi hak edişine yansıtılarak son faturanın ve bakiye cari hesabın ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı ise cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle, mazot hırsızlığı ve suça iştirak eden işçilere ödenen bedellerden sözleşmeye davalının sorumlu olduğunu, bunlara ve iş sağlığı ve güvenliğine dair ceza kesintisinin mahsubundan dolayı davacının alacağı kalmadığını savunmaktadır. Taraflar arasında, defter kayıtları ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;-95.104,41 TL bedelli █████/2021 tarihli,-216.590,19 TL bedelli █████/2021 tarihli,-179.255,68 TL bedelli █████/2021 tarihli 3 adet (toplam 490.950,20 TL) mutabık kalınan hakediş,-84.988,60 TL bedelli █████/2021 tarihli,-100.000,00 TL bedelli █████/2021 tarihli,-57.289,90 TL bedelli █████/2021 tarihli,-50.000,00 TL bedelli █████/20221 tarihli 4 adet (toplam 292.278,50 TL) davalı ödemesi bulunmaktadır. Görüldüğü üzere ilk 3 hak ediş ve ödemeler kapsamında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık ödenmeyen bakiye miktarlar, yapılan kesintilerin yerideliği ve davacının █████/2022 tarihli 187.424,89 TL bedelli faturasından kaynaklanmaktadır. Nitekim davalı bu son faturayı kabul etmeyip itiraz etmiş, defterine kaydetmemiş ve yaptığı kesintileri de bakiye borcuna mahsup ettiğini cevap dilekçesinde belirtmiştir. Uyuşmazlığın temeline etki edecek mahsup gerekçesi davacının temizlik aracı vasıtasıyla mazot hırsızlığıdır. █████/2021 suç tarihinde dava dışı SSÇ ... ve... tarafından gerçekleştirilen mazot hırsızlığında suç ikrar edilmiştir. SSÇ aynı zamanda davalı çalışanı olduğunu beyan etmiştir. Celp edilen bu ceza dava dosyalarında, davalının işçisi konumundaki ... atılı suç kapsamında şüpheli konumunda değildir. Herhangi bir suç isnadı veya suça iştirake dair iddia bulunmamaktadır. Buna rağmen davalı bu işçileri işten çıkarmış, ...'a ihtiyari arabuluculuk ile işçilik alacakları ödenmiş, ... ise işe iade davası sonucunda davalı feshinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir. ...'un zaten Mahkemesince işe iade edilmekle haksız şekilde işten çıkarıldığı anlaşılmaktadır. ... yönünden ise kusur atfı olabilecek bir davranış bulunmamaktadır. İştirak iradesi izaha muhtaç olduğu gibi davalı sorumluluğunda değildir. Davalı yan bu işçiler için ödediği ve ödemesi muhtemel işçilik alacaklarını davacıya yansıtmak istemiş, bu yönde muvafakat içeren belge davacı tarafından imzalanmamış ancak davalı bu yönde ortaya çıkan miktarların davacı hak edişinden kesildiğini açıkça belirtmiştir. Söz konusu işçilerin davalı işçisi olduğu, suça iştiraklerine dair bir iddia dahi bulunmadığı gözetildiğinde bu işçilere ödenen veya ödenmesi muhtemel işçilik alacaklarının davacıya yansıtılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.Davalının cevap dilekçesinde mahsup işlemine saydığı bir diğer kesintisi mazot hırsızlığı kapsamındaki zarara yöneliktir. Ne var ki celp edilen ceza dava dosyalarından zararın şüpheli ve SSÇ tarafından soruşturma aşamasında aynen giderildiği tespit edilerek mahkumiyet kararlarında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmıştır. Davalıdan bu hususa dair açıklama istendiğinde zararın daha fazla olduğuna veya aynen giderilmediğine dair aksi bir beyanda bulunmamış, delil sunmamıştır. Dolayısıyla mükerrer zarar giderimi ile hak elde etmek mümkün olmayacağından davacıdan kesilip mahsup işlemine tutulduğu belirtilen bu kalemin de davacıya yansıtılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.Yine kesinti yapılan diğer kalem 18 yaş altında işçi çalıştırmaya yönelik sözleşme hükmünden kaynaklanmaktadır. Mezkur ceza soruşturması ile ortaya çıkan bu durum davacının da imzalı beyanıyla kabulündedir. Alınan bilirkişi raporunda her ne kadar suç tarihinde 18 yaşın ikmal edildiği belirtilmiş ise de bu durum █████/2021 tarihli tespite dayalıdır. Bunun yanında davacının kabulünde olan olayın tespit edildiği tarih, 18 yaş altındaki işçilerin bu tarihin daha öncesinde çalıştırılmadığı anlamına gelmeyecektir. Davacının kabulü ile de tespitten geriye doğru çalışma bulunduğu anlamını ortaya çıkarmaktadır. Hal böyle iken sözleşmesel dayanağı ve davacı kabulü bulunan 18.000,00 TL'lik kesintinin haksız olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme 2021 yılı Haziran ve Kasım ayları arası için öngörülmüştür. Mazot hırsızlığından dolayı davalının bildirdiği bir fesih iradesi bulunmamaktadır. Bunun yanında hizmet sözleşmesine göre düşünülen ve götürü belirlenen netice miktara ulaşılamadığı, iki tarafın da ileri sürdüğü miktarlar gözetildiğinde, anlaşılmaktadır. Davalının, davacı tarafın işi terk ettiğine dair iddiası da yoktur. Bu durumdan sözleşmenin süresinden önce, davalı tarafından, eylemli şekilde sona erdirildiği sonucu çıkmaktadır. Davacı tarafından düzenlenen son faturanın kesintilere mahsup edilmesinden dolayı ödenmediği davalı tarafından savunulduğuna göre son faturadaki 187.424,89-TL'lik miktarın sözleşmeye uygun olduğu kabul edilmiştir. Davalı bu faturaya itiraz etmiş ise de itirazının dayanağı faturadaki miktardan ziyade bu miktarın karşılığının mahsup yoluyla tükendiğine yöneliktir. Nitekim yapılan işten ziyade kesintiler ile borcun karşılanıp karşılanmadığı temel uyuşmazlık noktasıdır.Taraflar arasındaki ticari ilişkide;-Faturalar toplamı 678.375,10 TL-Ödemeler toplamı 292.278,50 TL -%5 teminat kesintisi toplamı 27.063,75 TL-Haklı kesinti 18.000,00 TL -Mazot hırsızlığından doğan haksız kesinti 9.307,44 TL'dir.Davalı defterine göre davacıya ödenmesi gereken tutar defterine kaydetmediği son fatura haricinde 153.578,03 TL'dir. Diğer bir deyişle, dava konusu asıl uyuşmazlıkları içermeyen davalının defter kayıtlarına göre davacı davalıdan 153.578,03 TL alacaklıdır. Ancak bu tutar sadece teminat ve 18.000,00 TL'lik (küsür) iş sağlığına dair kesintiyi içermektedir. İşçilik alacakları ve mazot hırsızlığına dair davalı defterlerinden anlaşılan doğrudan kesinti olmadığından davacı alacağına eklenecek bir miktar bulunmamaktadır. Bu mesele sadece, davalının, alacağın kesintilere mahsup edildiğine dair savunmasının yerindeliği ve borcun kalmadığına dair iddiası kapsamında değerlendirilmiştir. Hak edişlerdeki %5 oranlı sözleşmesel teminat kesintilerinin eylemli fesih sonucunda davacıya iade edilmemesine dair bir gerekçe kalmamıştır. Son durumda kesin hak ediş hesabında davacı alacağının, davalı defterinden anlaşılan miktar 153.578,03 TL+ teminat kesintisi 27.063,75 TL + son fatura 187.424,89 TL = 368.066,60 TL olarak hesaplanmış ve takibin bu asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Son durumda davacının talep ettiği toplam miktar da gözetildiğinde taraflar arasındaki kayıt ve hesap farklılığında iş sağlığına dair 18.000,00 TL'lik (küsürlü) kesinti kalmış olmaktadır. Haklı olduğu tespit edilen bu miktar itibariyle de itirazın yerinde olduğu anlaşılmış, fazla talep reddedilmiştir.İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, davalı borcunun kendi defteri ve taraflar arasındaki sözleşmeden hesaplanabildiği, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 368.066,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 73.613,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 25.142,63-TL karar ve ilam harcından 4.662,74-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 20.479,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 4.662,74-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.743,44-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 58.890,66-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.001,40-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti toplamı 14.460,00-TL yargılama giderinin (%95,3372 kabul oranı nazara alınarak) 13.785,76-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin (kabul-ret miktarı nazara alınarak) 1.487,26-TL'sinin davalıdan, 72,74-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... Hakim ....e-imza e-imza