düğme sanayinde httpswwwcom elbise aranılan tescilsiz detaylı üretilerek piyasada haklara

Anahtar kelimeler: Düğme Sanayinde Httpswwwcom Elbise Aranılan Tescilsiz Detaylı Üretilerek Piyasada Haklara

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ███████

DAVA : Tescilsiz Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti,

Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tescilsiz Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil sanayinde yıllardan beri tasarım ve satış faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin Türkiye'de ilk kez kendisi tarafından üretilerek kamuya sunulmuş olan düğme detaylı elbise tasarımının, ilk kez müvekkiline ait https://www....com/ ve ... satış sayfasında █████/2023 tarihinde kamuya sunulduğunu, söz konusu tasarımın müvekkilince üretilerek kamuya arz edildiği günden itibaren tasarım piyasada aranılan, bilinen ve müvekkili ile özdeşleşen bir ürün haline geldiğini, müvekkili tasarımı tescil edilmemiş olsa da mevzuatımıza göre tescilsiz tasarımların gerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, gerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve gerekse Türk Ticaret Kanunu haksız rekabet hükümlerine göre korunmakta olduğunu, davalıya ait missindigomerter'in instagram sayfasında satışı gerçekleştirildiğini, buna ilişkin bilirkişi raporu alındığını, müvekkilinin tasarımlarına tecavüz ile haksız rekabet sonucu aldığı siparişler iptal edildiğinden oldukça büyük zararı olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalıların tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, 30.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, delil tespit masraflarının yargılama gideri hesabında dikkate alınmasını, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki tirajı yüksek olan gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın, dava dilekçesi ile kendisine ait olduğunu iddia ettiği tescilsiz tasarıma dayanarak tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan, Bakırköy ... Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde de davacının iddia ettiği şekilde dava konusu tasarımları █████/2023 tarihinde web sitesine eklediğine dair bir sonuca ulaşılamadığını, davacının █████/2023 tarihinde sitesine eklediğine dair davacının beyanı dışında bir kanıt olmadığını, dava dışı web siteleri ve instagram sayfalarında da dava dışı 3. kişilerce █████/2023 tarihinde dava konusu tasarımın kamuya sunulduğunun görüldüğünü, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği / sahiplendiği elbise ve elbise üzerinde yer alan desen ve işlemeler yenilik vasfına haiz olmadığını, değişik iş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporun eksik inceleme sonucu hazırlandığını, yeniden yapılacak bilirkişi incelemesi esnasında, dilekçede linkleri verilen web siteleri üzerinden araştırma yapılmasını talep ettiklerini, davacının, varsayımsal ve hayal ürünü hesaplamalar sonucu bir üründen 2500 - 3000 adet kesim yapılarak, 5 ayrı bedende ve birden fazla renk ve birden fazla kumaş ile seri üretim yapıldığını iddia ettiğini, müvekkilinin söz konusu tasarımı numune bazında ürettiğini ve hiç satış yapmadığını, tespit esnasında da zaten sadece 2 tane ürün tespit edildiğini, davacı tarafın, müvekkilinin haksız tecavüzü ve haksız rekabeti sonucu aldığı siparişlerin iptal edildiğini iddia ettiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, tetkikinde; talep eden ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; "Talep eden tarafın kendilerine ait olduğunu iddia ettiği “https://www.....com/gofreli-keten-elbise-fusya“ linkinde yapılan incelemede tespite konu ürünlerin paylaşımlarının yapılmış olduğu ancak paylaşımlarım yüklenme tarihlerinin tespit edilemediği, Delil tespiti isteyen tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu ve karşı tarafa ait olduğunu iddia ettiği https://www.....com/.../ linkinde yapılan incelemede tespite konu ürünlerin 24.Mart.2023 tarihinde paylaşılmış olduğu, Delil tespiti isteyen tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu ve karşı tarafa ait olduğunu iddia ettiği “... Mahallesi, .... Sok. No:9/C Merter/Güngören/İSTANBUL” adresinde yapılan incelemede tespite konu 1308 kodlu 2 adet ürünün tespit edildiği, Karşı tarafa ait olduğu iddia edilen https://www.... com/... linkinde bulunan ... hesabında paylaşılan ve karşı tarafın adresinde yapılan yerinde inceleme esnasında tespit edilen ürünlerin tasarımlarının, talep eden tarafa ait olduğu iddia edilen “https://www....com/gofreli-keten-elbise-fusya“ linkinde bulunan giysi ürününün tasarımı ile ayniyet derecesinde benzer oldukları" hususlarının tespit ve rapor edildiği görülmüştür.

Dosya, davaya dayanak davacı tasarımın tescilsiz tasarım korumasından yararlanıp yararlanmayacağı, yararlanıyor ise bu tescilsiz tasarıma davalıya yanın tecavüzün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, maddi tazminat koşulları oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler █████/2024 tarihli raporlarında; "Davacıya ait olduğu belirtilen sitede yer alan https://www...com/gofreli-keten-elbise-fusya URL adresinin halihazırda yayında olmadığı, davalı tarafa ait olduğu belirtilen https://www...com/..../ URL adresinde yer alan sosyal medya hesabı incelendiğinde; Hesap adının “...” olduğu, Hesapta “...-Giyim (marka)-TOPTAN SATIŞ” açıklamasının yer aldığı, Hesapta firma adresinin “... mah.9/C Merter/İstanbul” olduğu, Hesapta firma iletişim numarasının .... olduğu, Hesabın takipçi sayısının 12,2B (bin) olduğu, Hesapta davaya konu ürünün yer almadığı, dava konusu ürünün davacının kullanmış olduğu ürün yönetim sistemine ekleme tarihinin █████/2023, Yayın tarihinin █████/2023 olduğu, davacı tarafa ait ürün ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, sunulan deliller ve resen yapılan incelemeler doğrultusunda Davacı tarafın dava konusu ürünü kendilerine ait web sitesi ve ... satış sayfalarında █████/2023 tarihinde kamuya sunulduğunun tespit edilemediği, ilgili tasarımın dava dışı firmaya ait https://www.... com/.../ adresinde 22 Şubat 2023 tarihinde yayınlandığı, ilgili tasarımın davacı tarafından █████/2023 tarihinde kamuya sunulduğu konusunda verilen 3. Kişi beyanlarının değerlendirilmesinin hukuki bir konu olması sebebi ile Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafından, ticari defter ve kayıtlar incelemeye sunulmadığından, tespit ve değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, Mahkeme tarafından, davalı tarafın kullanımlarının, davacı tarafın tasarım hakkına tecavüz olduğu yönünde karar verilmesi halinde, davalı tarafından piyasada satışa sunulan dava konusu tasarıma ait elbiseyi, davacı taraf piyasada satışa sunmuş olsaydı, asgari üretim adetleri dikkate alınarak yapılan hesaba göre, elde edeceği muhtemel kazancın 81.275,00 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafın, maddi tazminat talebinin Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davalı █████/2024 tarihli dilekçesi ile, dava konusu tasarımın, █████/2023 tarihinde, davacının sitesine eklediğine dair, davacının beyanı dışında bir kanıt olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan, Bakırköy ... Fikri Ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde de davacının iddia ettiği şekilde dava konusu tasarımları █████/2023 tarihinde web sitesine eklediğine dair bir sonuca ulaşılamadığını, davacının tescilsiz tasarımı hangi tarihte sitesine eklediğine dair bir bilgi dosyada yer almadığını, raporun sonuç kısmında da "Sunulan deliller ve resen yapılan incelemeler doğrultusunda davacı tarafın dava konusu ürünü kendilerine ait web sitesi ve instagram satış sayfalarında █████/2023 tarihinde kamuya sunulduğu"nun tespit edilemediğini, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği / sahiplendiği elbise ve elbise üzerinde yer alan desen ve işlemeler yenilik vasfına haiz olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bilirkişiler tarafından https://www....com/..../ sayfasının incelendiğini ve dava konusu tasarımın █████/2023 tarihinde paylaşıldığının tespit edildiğini, bilirkişilerce incelenen https://www....com/etnik-desenli-gofre-elbise-fusya ve https://www....com/nilli-keten-elbise-fusya web sayfaları ile ilgili olarak, bilirkişilerin tarih kaydının tespit edilemediğini beyan ettiklerini, ancak heyette bilgisayar mühendisi bilirkişi yer aldığını, bu hususta tespit yani tasarımların hangi tarihte siteye eklendiği konularında araştırma yapabileceğini, bilirkişilerin, sundukları deliller yönünden eksik inceleme yaptıkları gibi resen de bir inceleme yapmadıklarını, davacı tarafın, cevaba cevap dilekçesi ile, cevap dilekçesinde belirttikleri linklerde yer alan firmaların kendilerinden ürün aldıklarını, müşterisi olduklarını, web sitelerinde sergilenen ürünlerin de kendi ürünleri olduklarını iddia ettiğini, davacı her ne kadar görselleri kamuya sunanların kendi müşterileri oldukları iddia etmişse de sonuç olarak dava konusu tasarımı kamuya sunanların davacı dışındaki 3. Kişiler olduğunu, bilirkişilerce, █████/2023 tarihli faturanın incelendiğini ve faturanın dava dışı ... Giyim Ve Tekstil Ltd. Şti.’ye kesildiğinin görüldüğünü, bununla beraber faturada muhtelif sayılarda 6 kalem mal olduğu ve her bir kalemde "bayan elbise" yazdığının tespit edildiğini, bilirkişilerin bu nedenle tasarım yönünden bir değerlendirme yapamadığını, bilirkişilerce her ne kadar, dava konusu ürünün, davacının kullanmış olduğu ürün yönetim sistemine eklenme tarihinin █████/2023, yayın tarihinin ise █████/2023 olduğu tespit edilmişse de tescilsiz tasarımların yeniliği konusunda asıl olan kamuya sunulma tarihi olduğunu, bilirkişi raporundaki mali hesaplamalara da katılmadıklarını, hesaplamaların, beyanları dikkate alınmaksızın varsayımlar üzerinden yapıldığını, kabul etmediklerini, davacının, varsayımsal ve hayal ürünü hesaplamalar sonucu bir üründen 2500 – 3000 adet kesim yapılarak, 5 ayrı bedende ve birden fazla renk ve birden fazla kumaş ile seri üretim yapıldığını iddia ettiğini, bilirkişilerce, davacı tarafın satış faturaları incelendiğini, açıklamalarda "bayan elbise", "bayan takım" gibi ibarelerin yer aldığının görüldüğünü, satış faturaları üzerinde, dava konusu tasarıma ait ayırt edici kod, açıklama kullanılmadığı tespit edildiğini, ancak tüm bu tespitlere rağmen, davacının beyanı doğrultusunda dava konusu tasarıma ait olduğu iddia edilen, üretim maliyetlerini ve kar oranlarını dikkate aldığını ve bir takım gerçeğe de aykırı hesaplamalar yaptığını, bilirkişilerin asgari üretim adetlerini dikkate alarak davacının elde edeceği muhtemel kazancı 81.275,00 TL olarak hesapladığını, bu aşamada beyanlarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığı görüldüğünü, davacı tarafın SMK 151/2a maddesi uyarınca elde edeceği muhtemel gelire göre talep ettiğini, davacı tarafın, dava konusu tescilsiz tasarımın, sırf müvekkilin instagram sayfasında yer alması dolayısıyla siparişlerinin iptal edildiğini, satışlarının düştüğünü beyan ettiğini, davacının, bu aşamada aradaki illiyet bağını, davacı satışlarının, müvekkilinin rekabeti nedeniyle düştüğünü, zararı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle dava konusu tasarıma ilişkin olarak; yenilik ve kamuya sunma hususlarının açıklığa kavuşturulmasını, akabinde bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına, neticeten haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda her ne kadar kamuya sunmanın gerçekleştirilmediği beyan edilmiş ise de taraflarınca Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş dosyasınında alınan bilirkişi raporunun da değerlendirilmek suretiyle kamuya sunmanın olup olmadığının değerlendirilmesini talep ettiklerini, kaldı ki, müvekkilinin internet sitesinde yaşanan teknik nedenlerden dolayı paylaşımının yeniden incelenmek suretiyle kamuya sunmanın olup olmadığının yeniden incelenmesini talep ettiklerini, bilirkişi raporunda değerlendirdiği kamuya sunma hususunun linkler incelenmek suretiyle oluşup oluşmadığının da değerlendirilmesini talep ettiklerini, özellikle müvekkilinin müşterisi olan ... Giyim ile yapmış oldukları ticareti kanıtlar niteliğinde faturaları ve ..... Giyimin instagram sayfasında yapmış olduğu paylaşımı nereden aldığına dair yazının da kamuya sunma olacağının da göz ardı edilmemesini ve değerlendirilmesini gerektiğini, bilirkişi raporunda her ne kadar 2 farklı renk seçeneğine göre hesap yapılmışsa da Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş dosyasına konu bilirkişi raporundaki sosyal medya hesaplarında yapılan tespitte 2 den fazla 5 farklı renkte üretim yapıldığı hesaplamanın da 5 farklı renkte yapılması gerektiğini, müvekkili firmaların amaç ve gayesinin kendilerine ait tescilli ya da tescilsiz tasarımların başka firmalar tarafından üretilmesini engellemek olduğunu, müvekkilinin kapalı bayan giyim alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, aynı bölgede olan ve aynı faaliyet grubu içerisinde olan firmaların birbirlerini tanındığını, sosyal medya hesaplarından ya da müşteri portföyleri aynı olduğundan başkaca firmaların üretimlerinden haberdar olduğunu, davaya konu ürünün de müvekkili tasarımcıları nezdinde ortaya çıkarıldığını bildiğini, ancak kötü niyetli olarak kazanç sağlamak amacıyla müvekkiline ait tasarımı üretip piyasaya sürmekte olduğunu, mahkemelerin nezdinde ortaya çıkan tazminat miktarlarının düşük olması hasebiyle davalı firma gibi bir çok firma kötü niyetli olarak fikri mülkiyet hakkını hiçe sayıp üretime ve satışa devam ettiğini, tazminatların düşük olmasının kendisine ait olmayan tasarımları kopyalayıp piyasaya süren firmalar için büyük kazanç kapısı haline geldiğini, açıklanan nedenlerle itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı yana ait ürünün SMK 59/2 anlamında davacı tescilsiz tasarımının aynısı yahut genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzeri olup olmadığı hususu ayrıca değerlendirilmek, resen araştırma yükümlülüğü yerine getirilmek ve taraf itirazları karşılanmak suretiyle ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler █████/2024 tarihli raporlarında; "ek raporun hazırlandığı tarihe kadar, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerini değiştirecek yeni bir belge sunulmadığı, bu kapsamda, kök raporda hesaplanan 81.275,00 TL'lik muhtemel kazanç hesabının maddi tazminat tutarı olarak belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, aksi halde davacı tarafın, maddi tazminat talebinin Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının tescilsiz elbise tasarımını ne zaman kamuya sunulduğu ve dolayısıyla üç yıllık tescilsiz koruma süresinin ne zaman başladığı, davacıya ait olduğu iddia edilen elbise tasarımının dava tarihi itibariyla yeni ve ayırt edici olma özelliklerini taşıyıp taşımadığı hususlarında dosya kapsamında bir tespit ve kanaat belirtmenin mümkün olmadığı, Mahkemece, davacının elbise tasarımının tescilsiz korumadan yararlanabileceği kanaati oluşması ihtimalinde, davalının kötüniyetli olup olmadığının incelenmesi gerektiği ve dosya kapsamında davalının kötüniyetini ispat eder bir delilin sunulmamamış olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davalı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile, dava konusu tasarımın █████/2023 tarihinde, davacının sitesine eklediğine dair, davacının beyanı dışında bir kanıt olmadığını, davacının tescilsiz tasarımı hangi tarihte sitesine eklediğine dair bir bilginin dosyada yer almadığını, █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda da aynı sonuca ulaşıldığını, bilirkişilerce her ne kadar, dava konusu ürünün, davacının kullanmış olduğu ürün yönetim sistemine eklenme tarihinin █████/2023, yayın tarihinin ise █████/2023 olduğu tespit edilmişse de tescilsiz tasarımların yeniliği konusunda asıl olan kamuya sunulma tarihi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının, müvekkilinin, "tescilsiz tasarımların korunması talep eden kişinin, karşı tarafın kötüniyetini de ispat etmesi gerektiği" hususunu göz ardı ettiğini ve bilirkişilerce somut olayda müvekkilinin kötüniyetini ispat eder delile rastlanmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda, "Tasarımlar yaka, kol, bel, etek biçim ve kesimleri ile yüzey üzerinde yer alan desenlerin biçimleri, oranları ve yerleşimleri ile farklılaşmakta ve ayırt edici nitelik kazanmaktadır." şeklinde görüş bildirilmiş olmasına rağmen raporun sonuç kısmında tasarımların benzer olarak algılandıkları sonucuna ulaştıklarını, bilirkişi raporundaki mali hesaplamalara da katılmanın mümkün olmadığını, hesaplamaların, beyanları dikkate alınmaksızın varsayımlar üzerinden yapıldığını, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına, sonuç olarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında müvekkiline ait tasarım ile davalının üretip piyasaya sürdüğü tasarımın birebir aynı olduğunun ortaya çıktığını, bilirkişinin dosyaya sunulan birden fazla delile rağmen davalının yeni ve ayırt ediciliği kırmak için dosyaya sunulan görsellerin dahi müvekkiline ait olduğuna dair bilgi ve belge sunulmasına rağmen ''Davacının tescilsiz elbise tasarımını ne zaman kamuya sunulduğu ve dolayısıyla üç yıllık tescilsiz koruma süresinin ne zaman başladığı, davacıya ait olduğu iddia edilen elbise tasarımının dava tarihi itibariyla yeni ve ayırt edici olma özelliklerini taşıyıp taşımadığı hususlarında dosya kapsamında bir tespit ve kanaat belirtmenin mümkün olmadığı'' yönünde beyan da bulunduğunu, dosya hakkında kamuya sunma hakkında ve yeni ve ayırt edicilik hakkında görüş bildiremeyeceği yönünde beyanda bulunmasının anlaşılmadığını, bu nedenle dosyanın farklı bir bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda her ne kadar "Mahkemece, davacının elbise tasarımının tescilsiz korumadan yararlanabileceği kanaati oluşması ihtimalinde, davalının kötüniyetli olup olmadığının incelenmesi gerektiği ve dosya kapsamında davalının kötüniyetini ispat eder bir delilin sunulmamamış olduğu,'' beyan etmiş olsa da hukuki değerlendirme yapması ve mahkemenin yetki alanına girmesi gibi bir görevi olmadığını, Mahkeme tarafından verilen görevlendirmeler konusunda açık ve karar vermeye elverişli bir rapor düzenleyememiş olmasına rağmen tazminatın verilip verilmemesi noktasında mahkemeyi yönlendirici kanaat bildirmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişinin kendi başına hakimin görev alanına giren bir konuda fikir beyan etmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, itirazları doğrultusunda dosyanın tasarım uzmanı yeni bir bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını talep etmiştir.

Dava, davalının, davacıya ait tescilsiz tasarımından doğan haklarına tecavüzünün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

Tescilsiz tasarım hakkına tecavüz iddiası yönünden ilk değerlendirilmesi gereken husus söz konusu tasarımın korunmadan yararlanıp yararlanmayacağıdır. SMK'nun 55/4.md'sine göre tescilsiz tasarım ilk kez Türkiye'de kamuya sunulmuş olması halinde korunur. İlk kez Türkiye'de kamuya sunulan bu tasarım ayırdedici olmalı ve kamuya arzından itibaren üç yıllık süre geçmemiş olmalıdır.

Tescilsiz tasarım tecavüzü iddiasında bulunan taraf dayandığı tescilsiz tasarımın bu korumadan yararlanma koşullarını taşıdığını da ispat külfeti altındadır.

Davaya konu olayda, davacının, tescilsiz tasarımının kamuya sunma tarihinin ne davacının sunmuş olduğu deliller ile, ne de res'en araştırma çerçevesinde bilirkişilerce tespit edilebildiği, mevcut hali ile kamuya ilk ne zaman sunulduğu tespit olunamayan tasarımın üç yıllık koruma süresinin başlangıç tarihi ile davalı fiilinin bu süre içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin net bir şekilde tespitinin mümkün olmadığı, bu itibar ile tescilsiz tasarım hakkına tecavüz iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından, peşin alınan 529,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,99 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen tecavüzün tespiti davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre reddedilen maddi tazminat davası yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat davası yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

Hakim ...