Anahtar kelimeler: Batı İhraç Şartına Esaskarar Uyulmadığını İhtar Üyeliğinden Başkan Yazim Parasal
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.Ankara BatıASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptaliDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkilini .../.../... tarihli, .../... sayılı kararıyla parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihraç etme kararı verildiğini, bu karar verilirken Kooperatifler Kanununun 27.maddesinde öngörülen iki ayrı ihtar gönderilmesi şartına uyulmadığını, müvekkiline tek ihtar gönderildiğini, .../.../... tarihinde gönderilen ihtarnamede de müvekkilinin borcunun miktarının açıkça yer almadığını, eğer aidat borcu ise hangi aya ilişkin olduğu, varsa faizi, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranının, ödemenin yapılacağı hesap bilgilerinin, ihtarnameye uygun davranılmaması halinde uygulanacak yaptırımların belirtilmediğini, üyelikten çıkarılma konulu ihtarnamenin müvekkiline .../.../... tarihinde tebliğ edildiğini, üyelikten çıkarılma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yönetim kurulunun .../.../... tarihli , .../... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna ilişkin beyan dilekçesinde özetle: Müvekkiline gönderilen .../.../... tarihli ihtarnamede parasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve ...,00-TL borcu olduğunun bildirildiğini, ancak borca ilişkin herhangi bir detaylandırma yapılmadığını, ödemenin yapılacağı hesap bilgilerinin müvekkiliyle paylaşılmadığını, bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının kooperatif tarafından belirlenen yükümlülükleri yerine getirmeyi taahhüt etmesine rağmen .../.../... tarihinden itibaren mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ödemekle yükümlü olduğu tutardan sadece ....000,00-TL arsa peşinatını ödediğini, diğer alacak kalemlerini ödemediğini, bu hususun ödeme dekontlarındane-imza e-imza e-imza e-imza da görülebileceğini, ödenmesi gereken aidat miktarının .../.../... tarihli genel kurul kararıyla belirlendiğini, davacının genel kurul toplantılarına katıldığını, bu nedenle borcunu bilmediğini ileri süremeyeceğini, davacının farklı tarihlerde banka yoluyla kooperatife ödemeler yaptığını, bu nedenle kooperatifin banka bilgilerine sahip olduğunu, davacının da dahil olduğu kooperatif bilgilendirme mesaj kanalında kooperatifin banka bilgilerinin paylaşıldığını, davacıya birinci ihtarnamenin ... ... .Noterliğinin .../.../... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle gönderildiğini ve .../.../... tarihinde tebliğ edildiğini, mevzuata uygun olarak ikinci ihtarnamenin ... ... .Noterliğinin .../.../... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle gönderildiğini, .../.../... tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile davacıya ödeme yapması için on gün süre verildiğini, davacının bu sürede herhangi bir ödeme yapmadığını, genel kurula katılan davacıya borç kalemlerinin ayrı ayrı ihtarı zorunluluğu bulunmadığını, davacının kooperatif üyeliğinden çıkartılması kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle: Bilirkişi tarafından ihtarnameler arasında miktar bakımından farklılık olduğu tespitinin yerinde olmadığını, ihtarnameler arasında tutarların değişiklik göstermediğini, sadece ihtarname giderini açık ve anlaşılır şekilde belirtildiğini, davacının giriş aidatı ve aylık aidatların hiçbirini ödemediğini, bu nedenle aidatların ödenmediği ayların ayrı ayrı belirtilmediğini, davacının kooperatiften aldığı hesap özetlerini sosyal medya hesabından paylaşmasından dahi borcunun neye ilişkin olduğunu bildiğinin anlaşılabileceğini, kaldı ki davacının genel kurula da katılım sağladığını, bu nedenle borcunu bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ... ... .Noterliğinin .../.../... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini sunmuştur. İhtarname ... ... Kooperatifi tarafından keşide edilen birinci ihtarnameye davacının cevaplarını içermektedir.Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ... ... .Noterliğinin .../.../... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini sunmuştur. İhtarname ... ... Kooperatifi tarafından keşide edilen ortaklıktan çıkarılma kararının ... ...'e ihtarını içermektedir. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ... ... .Noterliğinin .../.../... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini sunmuştur. İhtarname ... ... Kooperatifinin ... ...'e borç ödeme ihtarını içermektedir. Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde ... ... Kooperatifine verilen taahhütnameyi sunmuştur. Taahhütname davacı ... ... tarafından verilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde ... mesaj kayıtları sunmuştur. Mesaj kayıtlarında banka hesap bilgileri yer almaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde sosyal medya ekran görüntülerini sunmuştur.Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde ödeme dekontları sunmuştur. Dekontlar ... ... açıklamasıyla davalı kooperatif banka hesabına 5.100,00-TL , 100.000,00-TL, 34.900,00-TL, 100.000,00-TL ve 120.000,00-TL gönderilmesine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde ... ... .Noterliğinin .../.../... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini sunmuştur. İhtarname ... ... Kooperatifinin ... ... 'e borç ödeme ihtarını içermektedir. Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde ... ... .Noterliğinin .../.../... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini sunmuştur. İhtarname ikinci borç ödeme ihtarını içermketedir.e-imza e-imza e-imza e-imza Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde ... ... .Noterliğinin .../.../... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini sunmuştur. İhtarname ... ... Kooperatifi tarafından keşide edilen ortaklıktan çıkarılma kararının ... ...'e ihtarını içermektedir. Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde ... ... Kooperatifinin .../.../... tarihli genel kurul toplantı tutanağını sunmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde ... ... Kooperatifinin .../.../... tarihli genel kurul toplantı tutanağını sunmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde ihtarname tebliğ şerhlerini sunmuştur.Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde ... ... Yönetimi hesap ekstresini sunmuştur..../.../... tarihli duruşmada dosyanın mali müşavir/nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup 21.05.2025 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda davacının, hangi tarih itibariyle oluşan borç için çıkartıldığı belli olmayan ve ayrıntı içermeyen, ayrıca ödenmesi istenen miktarlar birbirinden farklılık arz eden ihtarnamelere dayalı olarak üyelikten ihracına karar verilemeyeceği , bu itibarla, .../.../... tarihli “davacının kooperatif üyeliğinden ihracına yönelik” yönetim kurulu kararının iptalinin yerinde olduğunun düşünüldüğü, şu aşamada davacı ortaktan istenen miktarın gerçeği yansıtıp yansıtmadığının, aidat tutarlarının gerçek olup olmadığının tespiti açısından ilave bir incelemeye gerek olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavanın tarafları arasındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibarıyla kooperatif üyeliğinden ihraç kararının hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.Davanın ve talebin kanuni dayanağı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 27. maddesinden ibarettir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı kooperatifin gönderdiği ihtarnamelerin Kooperatifler Kanununa uygun olarak düzenlenmediğini, borca ilişkin bilgilerin açıkça belirtilmediğini, bu ihtarnamelere dayalı olarak verilen üyelikten ihraç kararının yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ihraç kararının iptaliyle davanın kabulünü talep ve dava etmiştir, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu konuda yapılan yasaya uygun ihtarname yapıldığını, yükümlülüklerini yerine getirmemeye devam etmesi nedeniyle üyelikten ihraç edildiğini,ihraç kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davanın tarafları arasında davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık parasal yükümlülüklerin yerine getirilmesi konulu ihtarnamelerin ve kooperatif üyeliğinden ihraç kararının Kooperatifler Kanunundaki usule uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplanmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 27. Maddesi şu şekilde düzenlenmiştir:"Ortakların yüklendikleri paylar için ödiyebilecekleri para tutarını anasözleşme belirtir. Kooperatif, sermaye yüklemlerinde borçlu veya sair ödemelerle yükümlü bulunan ortaklarından elden yazılı olarak veya taahhütlü mektupla, bu husus mümkün olmazsa ilanla ve münasip bir süre belirterek yükümlerini yerine getirmelerini ister. İlk isteğe uymıyan ve ikinci istemeden sonra da bir ay içinde yükümlerini yerine getirmiyenlerin ortaklığı kendiliğinden düşer. Ortaklığın düşmesi alakalının, anasözleşme veya diğer suretlerle doğmuş borçlarının yok olmasını gerektirmez."Yasa hükmü uyarınca mahkemenin öncelikle aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği, ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, borcun ödenmesi için birinci ihtarda on gün, ikinci ihtarda bir aylık sürenin verilip verilmediği, bu süre içerisinde ödememe halinde yaptırımın ne olduğu ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye e-imza e-imza e-imza e-imza ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır şekilde belirtilip belirtilmediğini tespit etmesi gerekmektedir. Bu aşamalarda bir eksiklik bulunmuyor ise ihtarnameye konu edilen borcun gerçek bir borç olup olmadığını belirlemesi gerekmektedir.Yukarıda gösterilen yasa hükmü çerçevesinde somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde Kooperatifler Kanunun 27.maddesine uygun olarak on gün ve bir aylık süreleri içerir ihtarname düzenlendiği, ihtarnamelerin davacıya tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı tarafın ihtarnamede üyelikten çıkarmaya konu borcun sebebinin ayrıntılarının belirtilmesi gerektiği, borcun kaynağının gösterilmediğini bu nedenle ihraç kararının usulün uygun olmadığının ileri sürdüğü anlaşılmıştır. İhtarnamede borcun sebebi ve miktarının açıkça gösterilip gösterilmediği hususunda düzenlenen bilirkişi raporunda birinci ihtarnamede hangi ay için ne kadar borçlu olunduğu, varsa faizi ve gecikme cezası ayrı ayrı belirtilmediği gibi ihtarnamede gösterilen bakiye tutarın hangi tarih esas alınarak hesaplandığının açıkça yer almadığı, ayrıca bakiye borca ek olarak ihtarname gideri ifadesi kullanılmak suretiyle miktar yönünden belirsizlik yaratıldığı, ikinci ihtarnamede ise miktar belirtilmediğini, sadece ihtarname giderinin yer aldığına dair rapor düzenlendiği görülmüştür.Dolayısıyla davacıya yapılan ihtarnamelerdeki talep edilen alacağın dayanağı açık ve net olarak gösterilmediğinden ihtarnamelerdeki talep edilen miktarlar arasında farklılık bulunduğundan Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde davacıya ihtarname keşide edilmemiş olması nedeniyle davacının kooperatiften ihraç şartının oluşmadığı anlaşıldığından (Yargıtay 6. HD.nin █████████ E., █████████ K. sayılı ve Yargıtay 6. HD.nin ████████ E., █████████ K. sayılı kararlarında belirtildiği gibi ) davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, davacının davalı kooperatiften ihracına yönelik .../.../... tarih ve .../... sayılı kararının iptaline, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç ve 427,60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 314,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.814,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza