Anahtar kelimeler: Davamenfi Temlikle Temliknamesi Tevzi Yarısına Başlattığını Senet Kambiyo İmzaların Tlyi
T.C.
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili aleyhine davalı ...'ın .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ...'ın .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı temliknamesi ile ".... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki alacağının yarısına karşılık gelen 427.813,50-TL'yi ... isimli kişiye temlik ettiğini, bu temlikle icra takibi alacaklılarının ... ve ... olduğunu, takibe konu senet bilgilerinin alacaklısı ... olan 300.000,00-TL bedelli senet olduğunu, bu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, iş bu icra takibinin yanı sıra müvekkili hakkında birçok icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin tehdit edilerek takiplere itiraz etmesinin engellendiğini, müvekkilinin imzasının taklit edilerek birçok senedin piyasaya sunulduğunu ve senetlerin kendi içlerinde birbirlerine ciro edildiğini, ciro silsilesinde yer almayan ve ciranta olmayan ... tarafından başlatılan icra takibinin iptal edilmesi gerektiğini, icra takibine konu edilen senette alacaklının ... olduğunu ve senedin ...'a ciro edildiğini, ...'a yapılan cironun iptali edildiğini ve üzerinin çizildiğini, bu nedenle hamil olmadığından icra takibi başlatamayacağını, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, senette "Senet Bedelini Fikret Terziye ödeyiniz" şeklinde ibare yer aldığını, bu ibareyi ...'ın imza ettiğini iddia ederek; davanın kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; İcra takibine konu bonunun 2019 yılında düzenlendiğini, davanın █████/2023'de açıldığını, takibin 13 yıl önce kesinleştiğini, dosya alacaklısı tarafından tahsili için cebri icra işlemlerinin yapıldığını, davacı tarafından açılan icra dosyaları nedeniyle alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, davacının alacaklıları zarara uğratma kastı ile mallarını kaçırdığını ve mallarının üzerine haciz koydurduğunu, müvekkilinin .... Noterliği'nin █████/2022 tarih ... yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi ile .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına konu alacağın yarısını temlik aldığını ve bu tarihten sonra sürece dahil olduğunu, davacının son 1-2 yılda menfi tespit davaları açarak satışın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararları talep ettiğini, davacı iddiasının haksızlığı ve davalardan lehine sonuç alamayacağını bilmesine rağmen tedbir kararı alabilir miyim - karar verilinceye kadar satışı durdurabilir miyim gayesinde olduğunu, davacının korku nedeni ile icra dosyasına itiraz etmediğini beyan ettiğini, davacı aynı iddiayı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında da beyan ettiğini, davacının bu dosyadaki savcılık şikayetinin 214 yılında yapıldığını, icra dosyasına 2022 yılında noter temliki ile dahil olduğunu, buna göre davacının varlığını iddia ettiği korkudan 2014 yılında korktuğunu ve savcılığa müracaat edebildiğini, son olarak davacının ciro silsilesindeki iddialarını da kabul etmediklerini, bononun emre yazılı olarak düzenlendiğini, emre yazılı bononun devrinin ise ciro + teslim olarak düzenlendiğini, ...'ın arka yüzde yazılı cirosunu iptal etmesi yetkili hamil olmaya devam ettiği ve 3. Kişiye devretmediği sonucunu çıkardığını iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının korku nedeniyle davaya konu icra takibine itiraz edemediğini beyanının gerçek olmadığını, davacının çok sayıda menfi tespit davası ikame ettiğini ve imza inkarında bulunduğunu, ayrıca tehdit ve korkutma iddiasıyla savcılığa başvurduğunu, davacının varlığını iddia ettiği korkudan 2013 yılında kurtulduğunu, davacının korkunun ortadan kalktığı tarihten itibaren bir yıllık süre içinde gerçek iradesini açıklamak ve yasal işlem yapması gerektiğini, diğer yandan davacının ciro silsilesinde kopukluk olduğu ve müvekkilinin yetkili hamil olmadığı iddiasının gerçek olmadığını, 300.000,00-TL bedelli senedin tahsili için ... Bank ... Şubesi'ne verildiğini, senedin ödenmediğini ve bankanın kaşenin arkasına protesto kaşesi bastığını, bunun üzerine lehtar olarak imzası olan ...'ın senedi müvekkiline getirdiğini ve bir miktar indirim talep ederek senedin kendisine ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ödeneceğine inandığı teklifi kabul ettiğini ve ciro ederek uhdesinde tuttuğunu, daha sonra ...'ın yapılan ödemenin az olduğunu beyan ettiğini ve müvekkilinin imzasını karalamak suretiyle senedi ...'a iade ettiğini, bir süre sonra ...'ın senedi müvekkiline getirerek ödemeyi kabul ettiğini söyleyerek çeki teslim ettiğini, müvekkilinin de karaladığı yerin hemen yanına yeniden ismini yazmak suretiyle senedi ciro ederek kasasına aldığını, ...'ın senedi daha yüksek bedelle ...'ye vereceğini iddia ederek senedi müvekkilinden istediğini, müvekkilinin ise ciroyu iptal etmeden verdiğini, ...'ın senedi ...'ye verdiğini, ...'nin ...'un senetleri ödemediğini öğrenmesinden sonra senedi ...'a iade ettiğini ve onun da senedi müvekkiline verdiğini, bu işlemlerin protestodan sonra gerçekleştiğini, emre yazılı bononun devrinin ciro + teslim suretiyle gerçekleştiğini, son olarak müvekkilinin davacıyı sindirdiği iddialarının doğru olmadığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/... sayılı dosyasındaki raporun da bu hususu doğruladığını ve dosyada KYOK kararı verildiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/... sayılı dosyasında da KYOK kararı verildiğini, davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/... numaralı dosyası ile .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının açıldığını ve davacının bu davada ifade verdiğini, bu durumun davacının tehdit altında olmadığını gösterdiğini ve imzasını ikrar ettiğini iddia ederek; davanın usulden ve esastan reddini, alacaklarının likit olması nedeniyle davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin █████/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLER:-.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası-Alacaklısı ..., borçlusu ..., █████/2010 ödeme tarihli, 300.000,00-TL bedelli senet.-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyası-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. Saylı dosyası-.. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E. Sayılı dosyası-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyası-... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... E. Sayılı dosyası-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyası-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyası-... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen-Davacı vekili tarafından sunulan; .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi sureti-Davalı ... vekili tarafından sunulan; davacıya ait tapu kaydı sureti-Davacıya ait medarı tatbik imza örnekleri-Adli Tıp Kurumu Raporu-Tarafların beyan ve dilekçeleri-Tüm dosya kapsamıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, kambiyo senedindeki imzanın keşideci davacıya ait olup olmadığı, ciroda kopukluk bulunduğu ve tehdit nedeniyle takibe itiraz etmesinin engellendiği iddiasına dayalı senet ve icra takibi yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. Takip yönünden de borçsuzluk talep edildiğinden 436.236,66 TL'lik takip çıkışı üzerinden eksik harç 3 nolu celsede verilen süreyle ikmal edilmiştir. █████/2023 dava tarihi itibariyle menfi tespit davalarına ilişkin ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartına dair içtihat uyuşmazlığını gideren 7445 sayılı yasanın 31. maddesi ile getirilen ve █████/2023 tarihinde yürürlüğe giren TTK 5/A. maddesine dair yasal değişiklik henüz bulunmadığından ve dava konusu bir miktar para alacağına ilişkin olmadığından bu yönde dava şartı eksikliği görülmemiş, yargılamaya devam olunmuştur.Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) “Menfi Tespit ve İstirdat Davaları” başlıklı 72. Maddesi: “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir.Anılan maddeden anlaşıldığı üzere borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir ve takip konusu alacağın borçlusu olmadığının tespitini isteyebilir. Davacının dava dilekçesinde imza aidiyetine ve ciro silsilesindeki kopukluğa itirazının bulunduğu, tehdit nedeniyle takibe itirazının engellendiğini ileri sürse de bu kapsamda herhangi bir ceza soruşturmasına değinmediği görülmüştür. Bunun yanında davacısının aynı olup davalıları farklı olan aynı nitelikli Mahkememiz 2023/.... sayılı dava dosyasında da benzer şekilde imza itirazının ve suç isnatlarının bulunduğu, dosyamız cevap dilekçesinde ve davacının beyan dilekçesinde bahsi geçen .... AsCM 2015/.... sayılı dava dosyasında resmi belgede sahtecilik suçundan yargılama yapıldığı, ölüm ve ceza zamanaşımı nedeniyle düşme kararları verildiği görülmüştür. Bu dosya kapsamında davacı, sanıklardan faizle para aldığını, birtakım senetler verdiğini, borçlarını ödeyemediği için yeni senetler düzenlendiğini, ilk borçlanmalardaki senetlerdeki imzalar kendisine ait iken sonradan yapılan yeni senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Yine anılan dosya kapsamında alınan ATK raporunda bir kısım senetlerin davacı eli ürünü olduğu tespit edilirken bir kısmının olmadığı tespit edilmiş, bazıları yönünden ise "kuvvetle muhtemel" kanaati içerecek şekilde değerlendirme yapılmıştır. Davamız konusu olan 160.000,00 TL'lik senet bu ATK incelemesine konu senetlerden biri değildir. Davacının devam eden yargılamalar da olmak üzere birçok senet için aynı yönde iddiaları bulunduğu celp edilen dosyalardan anlaşılmıştır. Yine bahsi geçen İstanbul CBS 2014/... sor. sayılı dosya üzerinden yürütülen soruşturmada netice olarak takipsizlik kararı verilmiştir. Bu dosyalar haricinde devam eden tefecilik suçuna dair bir dosya bildirilmemiş veya davacının takibe itirazının tehdit yoluyla engellendiğine dair bir emare görülmemiştir.Mahkememizce dosyaya kazandırılan birçok belge aslını mukayese eden ATK raporu ile imzanın keşideci davacıya ait olduğu şüphe içermeyen bir şekilde tespit edilmiştir. Tefecilik iddiasına dair dava dilekçesinde bir maddi vakıa bildirilmemiş, tehdit iddiaları dayanaksız olarak sunulmuştur. Kaldı ki itiraz ile durmayacak olan kambiyo takibindeki imza itirazından amaçlanan hukuki yarar mevcut dosyamızdan da elde edilebilecektir. Davacının da kabul ettiği bir ödünç para ilişkisi bulunduğuna ve senetteki imza kendisine ait olduğuna göre imza itirazına dayalı davanın tüm davalılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Cirosu çizilerek iptal edilen davalı ... yönünden ciro silsilesindeki kopukluktan bahisle yetkili hamil olamayacağı ileri sürülmüş ise de iptal edilen cironun yanında yine isim ve imza bulunduğu, devam eden cirolar bulunsa da senedin geriye dönmesinin hukuken mümkün olduğu, bu yönüyle takibin resen iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır.Tazminat Talebi yönünden; Menfi tespit talebi kapsamında icra dosyasına yönelik bir tedbir kararı verilmediğinden davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;1-Davanın reddine,2-Yasal koşulları oluşmaya davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gereken 615,40-TL maktu harcın başlangıçta alınan 5.123,25-TL peşin harç ve 2.326,58 TL tamamlama harcın düşümü ile artan 6.834,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı müteveffa ... tarafından yapılan 130,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalının mirasçılarına verilmesine,6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 69.435,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. █████/2025 Katip ... Hakim ...e-imza e-imza