Anahtar kelimeler: Eyyübiye Uyii Derslikli Ceylanpınar Bozova Ata Ortaokulu İlkokulu Osmanlı İtirazen
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:█████████Karar No:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''Eyyübiye 32 Derslikli Osmanlı Ortaokulu -2- Ceylanpınar 8 Derslikli Maden ve Bozova 8 Derslikli Baraj Ata İlkokulu Yapım İşleri'' ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin █████/2023 tarih ve 2023/UY.II-1508 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin dava dışı ... Elekt. Elek. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Malz. Pet. Oto. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, davacının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen iş ortaklığını oluşturan özel ortağa ait iş deneyim belgesinin İdari Şartname'ye uygun olmadığı (ihale dokümanında B-III grubu bina işleri benzer iş olarak belirlenmesine rağmen özel ortak tarafından bakım ve onarım işlerine ilişkin iş deneyim belgesi sunulduğu, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin genel kurgusundan hareketle bir işin B-III grubuna uygun olarak değerlendirilebilmesinin ana koşulunun, yapının bir bütün halinde baştan sona temelden çatıya inşaatının gerçekleştirilmesine bağlı olduğu, bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin baştan sona temelden çatıya bir yapı inşaatına ilişkin olmadığı) ileri sürülerek yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularının reddedildiği; Özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca düzenlenen “... İşi"ne ait olduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniği kısmının bina işleri, belgeye konu işin esaslı unsurunun ise B-III grubu bina işleri şeklinde belirtildiği;Davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile iş deneyim belgesini düzenleyen idareden "...belgeye konu işin esaslı unsurunun B-III grubu bina işleri olarak belirlenmesinin gerekçesi ve iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bakım ve onarım işleri yanında bina inşaatı/inşaatlarının da tamamlanıp tamamlanmadığı…” hususlarına ilişkin olarak bilgi ve belge talep edildiği, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi yazıda “…bahse konu iş kapsamında bakım onarım işleri yanında temelden çatıya kaba ve ince işleri ile birlikte bir bütün olarak Şehitlik Mola Evi için 1(Bir) adet güvenlik kulübesi ve zemin kata ek olarak 1(Bir) adet yemekhane binası inşaatı da yapıldığı gerekçesiyle işin esaslı unsurunun B-III Grubu Bina İşleri olarak değerlendirildiği" nin ifade edildiği;Bu durumda, özel ortağın dava konusu ihale kapsamında sunduğu iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler ile iş deneyim belgesinde bulunan bilgiler doğrultusunda, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bakım onarım işi ile birlikte bina inşaat işlerinin de (temelden çatıya kaba ve ince işleri ile birlikte bir bütün olarak) tamamlandığı ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği uyarınca da iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurun "B-III Grup Bina İşleri” olarak belirlenerek bu hususun iş deneyim belgesine dercedildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin dava konusu ihaleye uygun olmadığı, anılan iş deneyim belgesindeki esaslı unsurun yanlış belirlendiği, zira belgedeki işin %89,18'inin bakım onarım işi olduğu dikkate alındığında esaslı unsurun B-III grubu olarak değerlendirilemeyeceği, özel ortağın sunduğu iş deneyim belgesinin ve İdari Şartname'nin ihale hukuku alanında uzman bir kişiye incelettirilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, her ne kadar özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin adının “... İşi" olduğu görülse de, iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler ile iş deneyim belgesinde bulunan bilgiler doğrultusunda iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bakım onarım işi ile birlikte bina inşaatişlerinin de (temelden çatıya kaba ve ince işleri ile birlikte bir bütün olarak) tamamlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.