uyuyakalarak davatazminat sakat cismani otobüs direksiyon hakimiyetini kaybetmesi hasarlı sürücünün

Anahtar kelimeler: Uyuyakalarak Davatazminat Sakat Cismani Otobüs Direksiyon Hakimiyetini Kaybetmesi Hasarlı Sürücünün

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:████████ Esas

KARAR NO :████████

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:█████/2016

KARAR TARİHİ:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin vermiş olduğu 21.11.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Zorunlu Taşımacılık poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı otobüs, █████/2008 tarihinde... sevk ve idaresinde iken sürücünün uyuyakalarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...’in yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde %100 oranında sakat kaldığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 10.08.2016 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda davacı müvekkilinin %100 oranında sakat kaldığının belirlendiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ...Karar sayılı dosyası ile yargılama yapılmış olup ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı otobüsün sürücüsü...’ in % 100 kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini, tedavi süresi boyunca çalışamayan müvekkilinin sakatlığının % 100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin geçirdiği kazadan dolayı bacağının koptuğunu, ailesinin bakımına muhtaç hale geldiğini, geçirdiği tedavilere rağmen iyileşemediğini, halen de bulabildiği imkanlarla tedavi olmaya çalıştığını, beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için sürekli sakatlık tazminatı olarak 1.000,00-TL, sürekli bakım gideri tazminatı olarak 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL ve geçici bakım gideri olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeze vermiş olduğu 10.08.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava tarihinden önce müvekkili kuruma gerekli başvuru yapılmadığından, başvuru şartlarını yerine getirmediğinden iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğundan ve taşımacılık sigortası bulunmadığından davacının zararları var olan sigorta olan mali mesuliyet sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, müteselsil sorumluluk söz konusu olmadığı için de davacının müvekkili kuruma başvuru hakkı bulunmadığını, işbu dava bakımından müvekkili kurumun pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, hasar dosyasında yapılan incelemede, davaya konu tazminata ilişkin seyahatin, söz konusu seyahat şehir içinde yapılmış taşımacılığı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ilgili trafik kazasının gerçekleşmesindeki kusur oranının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesine, maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesini talep etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "Davanın husumetten reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı █████/2022 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle; "Mahkemece, kazaya neden olan aracın kaza tarihi itibariyle "Taşımacılık Yetki Belgesi" alma zorunluluğu ve 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanununun 18.maddesinde düzenlenen "Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası" yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan, ayrıca aracın bağlı bulunduğu il veya ilçe trafik komisyonundan sorulmak suretiyle konuya açıklık getirilmeden ve daha da önemlisi bu konuda herhangi bir değerlendirmede bulunulmadan, aracın taşımacılık sigortası olmadığı ve bu nedenle de oluşan zararın ZMM sigortası tarafından karşılanması gerektiği şeklindeki bir gerekçeyle davalı ... Hesabına yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsizdir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. (Bknz: Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin █████████ E,-█████████ K ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin ███████ E,-█████████K sayılı içtihatları) Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamında kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava; taşıma esnasında meydana gelen kazayı yapan aracın, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması sebebiyle davalı ... Hesabı'ndan maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabilir" şeklinde düzenleme mevcut olup, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun "Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı bölümünde düzenlenmiştir. Kanunun 17. maddesinde "Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar" denildikten sonra, 18. maddesinde "Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun'un 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar" düzenlemesine yer verilmiş ve aynı Yasanın 2. maddesinde de İl ve ilçe trafik komisyonlarına taşımaların düzenlenmesi konusunda yetki verilmiştir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta" başlığını taşıyan B.8. maddesinde ise; "Meydana gelen zarar, öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla █████/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur" denilmektedir. Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir.

Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2024 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.10.2023 tarih ve ... Karar Nolu Müzekkereleri ile istenen kişiye ait olay tarihli tıbbi evraklar ile olay tarihli ve güncel radyolojik görüntülemelerin dosya içerisinde bulunamadığı, istenen tıbbi belgeler ile radyolojik görüntülemelerin tarafımıza gönderilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği; Mevcut belgelere göre: 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirme yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.

Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2024 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun Müzekkereleri ile istenen kişiye ait olay tarihli tıbbi evraklar ile olay tarihli radyolojik görüntülemelerin dosya içerisinde bulunamadığı, istenen tıbbi belgeler ile radyolojik görüntülemelerin tarafımıza gönderilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği; Mevcut belgelere göre; 1.... kızı 23.04.1961 doğumlu ...’in 15.10.2008 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı gelişen yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 X(1Aa…………........15) A%19 E cetveline göre: %21 (yüzdeyirmibir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği █████/2025 tarihli 16 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Tedavi giderleri bakımından; davacının sağlık kurumu, tedavi, ilaç giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olduğu, SGK kapsamı dışında kalan sağlık giderinin mevcut olmadığı, Kusur Yönünden; 1-Davalı sigortalı aracın sürücüsü... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, 2-Davacı ...” in olayda kusursuz olduğu, Aktüerya Yönünden; 1. Dosya kapsamında aracın yetki belgesinin bulunmadığı, kazanın ... İlinden ... İline yolcu taşımacılığı sırasında meydana geldiği de dikkate alınarak sayın mahkemece 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanununun 18.maddesinde düzenlenen "Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası" yaptırması zorunlu araçlardan olduğunun kabulü halinde davacının ... Hesabından talepte bulunabileceği, 2. Davacı vekilinin ... Hesabı'na yaptığı başvurunun usulüne uygun olduğunun ve davacının davalıdan talepte bulunma hakkı olduğunun kabulü halinde ... Hesabı'nın temerrüt tarihinin 16.04.2018 olduğu, 3.Dosya kapsamında aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu belirtildiğinden temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceği, 4.Davalı ... Hesabının sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle 125.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, 5.Davalı ... Hesabının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, 6.Sayın Mahkemenin ara kararı uyarınca hazırlanan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun raporunda davacının bakıma muhtaçlığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığından bakıcı gideri hesaplanamadığı, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 15.10.2018 günlü trafik kazasında yaralanarak meslekte kazanma gücü kaybı oranı %21, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay sayılan davacı ... 'in davacının kazada kusurunun bulunmamasına göre, Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.814,24 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 1.053.796,41 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Dosyasının istinaf ve temyiz aşamasında herhangi bir sebeple gitmesi ve bozulması ihtimaline karşı yıl devirmesi halinde asgari ücrette meydana gelecek artış veya başka sebeplerle tekrar hesaplama yapılması halinde artabilecek hesaplamalara karşı haklarını saklı tutarak, bu yönleri ile raporu, kusuru ve hesaplanan tazminatı kabul etmediğini beyan ederek rapordaki aleyhe hususları kabul etmediğini, müvekkilinin tazminatının düşük hesaplandığını, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli bakım gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 3.000,00 TL tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ettiğini, dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde Sayın Bilirkişi tarafından hazırlanıp mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda 1.053.796,41 TL sürekli iş göremezlik ve 2.814,24 TL geçici iş göremezlik hesaplandığını, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğunu, Poliçe limiti çerçevesinde talep artırım yapılacağını, bu nedenle başvuru dilekçesi ile talep edilen 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 122.185,76 TL ve 500,00 TL geçici iş göremezlik talebini 2.814,24 TL olacak şekilde toplamda 125.000,00 TL olarak arttırdığını, 1.000,00 TL sürekli bakım ve 500,00 TL bakıcı gideri taleplerini sabit bıraktığını, toplam talebinin 126.500,00-TL olarak belirli hale getirdiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle bedel artırım talebinin kabulü ile 122.185,76 TL sürekli iş göremezlik, 2.814,24 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli bakım ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere genel toplamda 126.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği █████/2025 tarihli 9 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Dosya kapsamında aracın yetki belgesinin bulunmadığı, kazanın ... İlinden ... İline yolcu taşımacılığı sırasında meydana geldiği de dikkate alınarak sayın mahkemece 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanununun 18.maddesinde düzenlenen "Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası" yaptırması zorunlu araçlardan olduğunun kabulü halinde davacının ... Hesabından talepte bulunabileceği, Davacı vekilinin ... Hesabı'na yaptığı başvurunun usulüne uygun olduğunun ve davacının davalıdan talepte bulunma hakkı olduğunun kabulü halinde ... Hesabı'nın temerrüt tarihinin 16.04.2018 olduğu, Dosya kapsamında aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu belirtildiğinden temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceği, Davalı ... Hesabının sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle 125.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, Davalı ... Hesabının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, Davacının kaza sonrası beden hareketlerini kısıtlayan, hijyen, beslenme, vs. bakımdan bir bakıcı desteği gerektirecek tipte arazları oluşmamış olup, bu nedenle geçici ya da sürekli olarak bakıcı desteği ihtiyacı bulunmadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 15.10.2018 günlü trafik kazasında yaralanarak meslekte kazanma gücü kaybı oranı 9621, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay sayılan davacı ...'in davacının kazada kusurunun bulunmamasına göre, Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.814,24 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 1.053.796,41 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, kazaya karışan aracın, gerçek kişi adına kayıtlı, yarı otobüs olduğu, düğün sahibi tarafından kiralanarak, ... İli'nden ... İli'ne düğünden dönen kişileri taşımakta iken, ... İli sınırları içerisinde talep konusu kazanın meydana geldiği ve davaya konu kazayı yapan bu aracın, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığı yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın, kazaya karışan araç için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmasının zorunlu olup olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında düğümlendiği tespit edilmiştir.

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının 3.Bölge müdürlüğü cevabi yazısı ile davaya konu ... plakalı aracın yetki belgesinin bulunmadığı, şehirler arası taşımacılık yapan araçların mevzuatta yer alan şartları sağlaması ve faaliyetine ilişkin yetki belgesi alınmasının zorunlu olduğu bildirildiği anlaşılmış olup buna göre; şehirler arası taşıma yapan davaya konu ... plakalı aracın taşımacılık yetki belgesi alarak Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

█████/2008 tarihinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmayan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, yukarıda açıklandığı üzere zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğu aracın anılan sigortasının bulunmaması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğu, anılan kaza nedeniyle davacının malul kaldığı, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandığı, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alındığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 21 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu maluliyet oranına göre dosyanın kusur tespiti ve aktüerya hesabı yapılması amacıyla dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının kusurunun bulunmadığı, davalının sorumluluğunun bulunduğu araç sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, davacının gelirine göre yapılan hesaplamanın yapıldığı, davacının bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırdığı, her ne kadar bakıcı giderinin de hesaplanması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin geçici ve sürekli bakıcı giderine ilişkin değerlendirmede bulunmadığı anlaşılmış ise de davacı tarafça bilirkişi raporuna bu yönde itiraz bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporunun kabul etmiş sayılarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırdığı, bu kapsamda ispatlanamayan bakıcı gideri zararı yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacının talebi ile bağlı kalınarak sürekli ve geçici iş göremezlik talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafından █████/2018 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğu, █████/2018 tarihinde davalı tarafça başvurunun reddedildiği anlaşıldığından davalının temerrüt şartlarının oluştuğu, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davasına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının maddi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 122.185,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.814,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 125.000,00 –TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-Kabul edilen 125.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 8.538,75 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı toplamı 644,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 7.894,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 673,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

5-Davacının karşıladığı, 22.862,75 TL diğer giderler olmak üzere toplam 22.862,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 22.591,65 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 271,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 125.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.500,00 TL üzerinden takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır