Anahtar kelimeler: Yazma Aracına Mesuliyet Esaskarar Fiilden Plaka Aşnin Poliçesi Kazasına Plakalı
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde, maliki .... .... .... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 olarak kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren 06 YVL 99 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, işbu davadan önce 94100 olarak asli kusurlu 06 YVL 99 plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına yapılan başvuru neticesinde müvekkilin aracına müvekkilin izni ve mutabakatı olmadan muadil parçalar takıldığını ve il parçalar dikkate alınmadan değerlendirme yapıldığını, bunun neticesinde Sigorta Şirketi tarafından █████/2023 tarihinde 100.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ekte sunulu sigorta eksper raporuna göre müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedelinin orijinal parçalar ile 168.893,05 TL olduğunu, hasar farkı olan 68.893,05 TL'nin, değer kaybının ve 2.400 TL eksper rapor ücretinin taraflarına ödenmesi için yapılan █████/2023 tarihli başvuruya yasal süre içerisinde herhangi bir dönüş olmadığını, poliçe limitinin 120.000,00 TL olması sebebi ile; ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun yalnızca kalan 20.000 TL üzerinden sınırlı olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde ortaya çıkan zararlı sonuçtan 06 YVL 99 plakalı aracın sahibi Sevgi ... ve kaza anında sürücü konumunda bulunan davalı ...'ın müştereken ve müseselsilen sorumlu olduklarını, kazada kusurlu tarafın çekici ücretini ve eksper ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin hasar sonucu oluşan tamir bedelinin tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını, işbu rapor için bağımsız ekspere 2.400,00 TL ücret ödediğini, ayrıca müvekkilinin kaza tarihinde aracından meydana gelen hasar sebebiyle çekici ücreti ödemek zorunda kaldığını, işbu çekici ücretinin 600,00 TL olduğunu, █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında müvekkilin aracı ilk olarak █████/2023 tarihinde ekte gönderilen araç çekme ve teslim alma tutanağında da görüldüğü üzere tamir için Doğuş Oto'ya bırakıldığını, daha sonrasında █████/2023 tarihinde Doğuş Oto'dan alınıp daha hızlı sonuç alabilmek adına Kariyer Motorlu Araçlara götürüldüğünü, onarım ve yenilemesi yapılan aracın müvekkiline █████/2023 tarihinde teslim edildiğini, dolayısı ile müvekkilin ... plakalı aracının █████/2023 - █████/2023 tarihleri arasında tam 65 gün kullanımının mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı 65 günlük süre boyunca aracını kullanamadığından, oldukça olumsuz etkilendiğini, tüm işlerini araç kiralayarak/taksi kullanarak halletmeye çalıştığını, daha önceden herhangi bir kazaya karışmamış olan orijinal aracın onarım ve yenilemesi sonucu 168.893,05 TL ağır hasar kaydı oluştuğunu, hasar gören parçalar orijinal parçaları ile değiştirilseler bile araç kazalı bir araç kabul edileceğinden dolayı aracın satış değeri düşeceğini ve değer kaybına uğrayacağını ileri sürerek başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile, şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine (... Sigorta A. Ş. den kasko poliçe limiti olan 20.000,00 -TL'ye kadar, kalan bedelin diğer 2. ve 3. Numaralı davalılardan müşterek ve müteselsil), şimdilik 100,00-TL orijinal parça yerine muadil parça takılması nedeniyle oluşan hasar farkı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine (... Sigorta A. Ş. den kasko poliçe limiti olan 20.000,00 -TL'ye kadar, kalan bedelin diğer 2. ve 3. Numaralı davalılardan müşterek ve müteselsil), şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine (... Sigorta A. Ş. den kasko poliçe limiti olan 20.000,00 - TL'ye kadar, kalan bedelin diğer 2. ve 3. numaralı davalılardan müşterek ve müteselsil), ekspertiz ücreti olan 2.400,00 TL ve çekici ücreti olan 600,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine ... Sigorta A. Ş. den kasko poliçe limiti olan 20.000,00 -TL'ye kadar, kalan bedelin diğer 2. ve 3. numaralı davalılardan müşterek ve müteselsil), her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALI SEVGİ ... VE GÖKHAN ... CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Sevgi ... ve Gökhan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle meydana gelen trafik kazasında asli ve tam kusurlu müvekkili ... .... .... olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, maddi hasarlı kazaya konu araçlar arasında gerçekleşen trafik kazasında tutulan kaza tespit tutanağında, davacıya ait ... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve fakat kazanın oluşumunda müvekkilin kusurunun tespit olunmadığının belirtildiği davacı yanın, ekspertiz ve çekici ücreti talebi haksız ve yersiz olduğunu, zira dosyada yer alan delillerden, kaza sonrası aracın .... ..... .... n tamirhanesine götürülmesi sebebiyle oluştuğu yani ihtiyari olduğunun görüldüğünü, iş bu nedenlerle bu kalemlerin müvekkilden talep edilesinin mümkün olmadığını, muadil parçalarla, orijinal parçalar arasındaki hasar farkının müvekkillerden talep edilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki bu durumun tamamen soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, —muadil parça kullanıldığına, kullanıldı ise hangisinin muadil olduğuna dair dosyada hiçbir bilgi, belge ve delil bulunmadığını, dosyada mübrez Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Eksperi Mustafa Tüle tarafından düzenlenmiş 28.09.2023 tarih 4230042343 Sayılı Kesin Ekspertiz raporuna göre, araçta meydana gelen hasarın, 52.850 TL yedek Parça 47.150 TL işçilik 2.832 TL, ekspertiz ücreti olmak üzere, cem' an 102.882 TL olduğunun belirtildiğini, davacının kendi ihtiyarı ile götürdüğü Kariyer Motorlu Araçlar Adem Bölükbaşı'nın, anahtar teslim talep ve mutabakat metni tanzim ederek imzaladığı ve 100.000 TL4 KDV'ye yan sanayi, eşdeğer orijinal parça değişimi olarak yapmayı beyan ve taahhüt ettiği görüldüğünü, davacının dava konusu kazaya nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği aracının hasarına istinaden, sigorta şirketine başvurduğunu ve şirketçe eksper ataması gerçekleştirildiğini, kendisinin tercih etmiş olduğu onarım servisinde eksper kontrolünde aracın onarım işlemi gerçekleştirildiğini, yani aracın tamamen davacının talebi ile iş bu firmada tamir edildiğini ve sigorta şirketi de iş bu hasar bedelini davacı yana ödedi davacının daha sonra yaptırmış olduğu özel ekspertiz raporunda belirtilen parça bedellerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, aracın tamir edildiği tarihteki bedeller arasındaki farkın, günümüzde yaşanılan enflasyonist ortamdan kaynaklanmış olma ihtimali nazara alındığında, fahiş farkın bu yolla talep edilemeyeceği her türlü izahtan vareste olduğunu, davacının aracında var ise; oluşan değer kaybından kaza tarihinde geçerli olan ve yürürlükte bulunan sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürücü müvekkilinin kusurlu olduğunun kabulü halinde dahi davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin haklı ve hukuka uygun olmadığını, davacı aracının 65 gün serviste kalması nedeni ile bu talepte bulunmuş ise de belirtilen bu sürenin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dosyada mübrez Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Eksperi Mustafa Tüle tarafından düzenlenmiş 28.09.2023 tarih 4230042343 Sayılı Kesin Ekspertiz raporuna göre ise araçta meydana gelen hasarın 10 günde giderileceği belirtildiğini, dava konusu meydana gelen kazada davacı tarafın kendi kasko poliçesinden ikame araç klozunu kullanıp kullanmadığının belirlenmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 06 YVL 99 plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 143780362 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi mevcut olduğunu, kazaya karışan araca ilişkin araçta oluşan maddi hasarın müvekkili şirket tarafından tamamen karşılanmış olduğunu, maddi hasara ilişkin toplamda 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile beraber müvekkil şirketin dava konusu araca ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur oranlarının bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, değer kaybının da, ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan zararlardan olduğu STK kararları ve yerleşik Yargıtay Kararları ile sabit olduğunu, ancak buradaki önemli hususun sigorta şirketlerinin belirlenen sınırlar ve limitler dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; değer kaybı hesaplamalarının trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplanmasının gerektiğini, davacının eşdeğer parça iddialarının asılsız olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı aracının hasarına istinaden müvekkil şirkete başvurduğunu ve ilgili kazaya ilişkin eksper ataması gerçekleştirildiğini, davacının tercih etmiş olduğu onarım servisinde eksper kontrolünde aracın onarım işleminin gerçekleştirildiğini, her halükarda müvekkil sigorta şirketinin orijinal parça ile değişim yapma zorunluluğunun bulunmadığını, davacının aracında tamir-bakım süresinde oluşan gelir kaybı tazminatı talebi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıya ait araç park halindeyken ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ve davalı Sevgi ... adına kayıtlı ve davalı Gökhan ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının aracından meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle bakiye değer kaybı, araç mahrumiyeti ve tamiratta orjinal parça kullanılmadığından zararı oluştuğundan ve kaza nedeniyle ekspertiz ücreti ve çekici ücreti meydana geldiğinden bahisle davalılardan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, davacının aracında değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve orijinal parça kullanılmaması nedeniyle zarar oluşup oluşmadığı, değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve orijinal parça kullanılmaması nedeniyle zarar varsa miktarının tespiti, mahsuba konu ödeme olup olmadığı, davalıların bu zararlardan ve ekspertiz ücreti ve çekici ücretinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları miktarı ve sorumluluklarının niteliklerinin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi Bülent Aras █████/2024 tarihli raporunda; Kusur Yönünden; 06 YVL 99 plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddesinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (l) bendinde yer alan «Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma» asli kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç ile diğer ... ........ plakalı araçlar kaza tespit tutanağına göre, yolun sağında ve solunda park yasağı bulunmayan noktada park halinde olduğundan dolayı sürücülerinin olayda kusursuz oldukları, Tazminat Yününden; Davacıya ait ... plakalı, Volkswagen marka, Polo 1.2 TSI BMT 90 Comfortlıne tip, 2014 model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan █████/2023 tarihi itibarıyla 100.000,00 TL, davalı sigorta şirketi tarafından 100.000,00 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın bulunmadığı, değer kaybının 40.000,00 TL, araç mahrumiyet zararının 7.500,00 TL, çekici ücretinin 600,00 TL olacağı mütalaa edilmiştir.TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ : Davacı vekili 08.11.2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Davacı vekili █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi tarafından değer kaybı tazminatı 40.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedeli 7.500,00 TL olarak tespit edildiğini, işbu sebeplerden ötürü 100,00 TL talep edilmiş olan değer kaybı bedeli 39.900,00 TL, 100,00 TL talep edilmiş olan mahrumiyet bedelini ise 7.400,00 TL'ye artırarak talep artırım dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;Değer kaybından, davalı sigorta şirketi ve davalı araç sahibi/sürücüsü, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Araç mahrumiyetinden ise davalı araç sahibi/sürücüsü, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sahibi ve sürücüsü davalı ...'ın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen olayda kaza kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalılar sigorta şirketi, davalı araç sahibi ve davalı araç sürücüsü oluşan değer kaybından, davalı araç sahibi ve davalı araç sürücüsü oluşan araç mahrumiyeti ve çekici ücreti zararından davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 40.000,00 TL değer kaybı, 7.500,00 TL araç mahrumiyeti ve 600,00 TL çekici ücreti oluşmuştur. Bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle oluşan 40.000,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminattan tüm davalılar sorumlu olduğundan ve 7.500,00 TL araç mahrumiyeti ve 600,00 TL çekici ücretinden davalı araç sahibi ve sürücüsü sorumlu olduğundan, ancak araçta muadil parça kullanımı ve ayıplı onarım yapıldığına ilişkin talepleri davacı tarafça sunulan tek taraflı alınan ekspertiz raporunda dahi ispatlanamadığından, davanın değer kaybı, araç mahrumiyeti ve çekici ücretinden kaynaklı tazminat talepleri yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davacı tarafından ekspertiz ücretini de talep etmiş olup, TTK'nun 1426 maddesine göre " (1) Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır." Talep edilen ekpertiz ücreti tarifye uygun olduğundan makul olup davacı talep edebilir ise de, söz konusu tespit yargılama gideri mahiyetinden yapıldığından yargılama gideri çerçevesinde değerlendirilmesi yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacının 40.000,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat alacağının davalılar Gökhan ... ve Sevgi ...'dan █████/2023 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 20.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) █████/2023 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,-Davacının 600,00 TL çekici ücretinden kaynaklanan maddi tazminat alacağının davalılar Gökhan ... ve Sevgi ...'dan █████/2023 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 20.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) █████/2023 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,-Davacının 7.500,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat alacağının davalılar Gökhan ... ve Sevgi ...'dan █████/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.285,71 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 808,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.077,85 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.207,86 TL harcın (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 1.087,60 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6,56 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan, 3.113,44 TL arabuluculuk ücretinin (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 1.308,16 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 316,50 TL tebligat ücreti, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.836,35 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.646,81 TL'si ile dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 808,00 TL tamamlama harcı ve 2.400,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamından oluşan 7.124,66 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 3.001,09 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 14.778,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6) Davalıların ayrı ayrı vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı Sevgi Ve Gökhan vekilinin yüzüne,E-duruşma sistemi üzerinden Davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024