Anahtar kelimeler: Ulusu Yanit Mahrumiyet Limitleri Esaskarar Yapmaya Türüne Yazim Dan Poliçe
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : DEĞER KAYBI - ARAÇ MAHRUMİYET GİDERİDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davacıya ait .... ..... .... dan ve 50,00 TL değer kaybı tazminatının her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı sigorta şirketi vekili ; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davadan önce usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davacıya dava öncesinde ödeme yapıldığını, taleplerin teminat kapsamında bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, faiz başlangıç tarihi ve türüne yönelik taleplerin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı...'ya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı Burak tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLER :-Poliçeyi de içeren hasar dosyası,-Tramer kayıtları,-Kaza fotoğrafları,-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,-Davadan önce yapılan başvuru ve ödemeye ilişkin kayıtlar,-Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan değer kaybı ile tamir süresi içerisinde aracın kullanılamaması nedeni ile oluşan davacı zararlarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Temin edilen poliçe örneğine göre hasara neden olan 06 BRK 189 plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Davacının dava öncesinde yaptığı başvuru üzerine davacı aracının değer kaybı için aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketine █████/2023 tarihinde 20.893,32 TL rücuen hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye poliçe limitinin 79.106,68 TL olduğu anlaşılmıştır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından, davacıya ait araca yönelik olarak dosyamıza gönderilen kayıtlara göre dava konusu kaza öncesinde hasar bildirim kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.Zarar ...'da yerleşik davacı üzerinde gerçekleşip, zarar görenin yerleşim yeri olan ...'da dava açılması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.Davacıya ait olup seyir halindeki 06 CNA 720 plaka sayılı araca █████/2023 tarihinde davalı... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi düzenlediği 06 BRK 189 plaka sayılı aracın takip mesafesini korumayarak arkadan çarpması sonucu hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Hasar nedeni ile davacıya ait araçta değen kaybı oluşup oluşmadığı, zarar oluştu ise miktarı ile, aracın olağan tamir süresi ve bu süre içerisinde aracın kullanılamaması nedeni ile oluşan davacı zararı ile her iki araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranlarının belirlenmesi amacı ile bilirkişiden █████/2024 tarihli asıl rapor ile itirazlar nedeni ile █████/2024 tarihli ek rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, kazanın yukarıda anlatılan şekilde meydana geldiği, davacı sürücünün trafik kuralı ihlali olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise arkadan çarparak güvenli takip mesafesini korumadığı için % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Bilirkişi raporuna göre, reel piyasa koşulları dikkate alındığında davacıya ait araçta moluşan hasara bağlı olarak toplam 58.750,00 TL değer kaybının oluştuğu, araçtaki hasarın giderilmesi amacı ile onarım için geçecek sürenin 5 gün ve araç mahrumiyet giderinin ise 4.500,00 TL olduğu kabul edilmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı talebini 58.750,00 TL olarak ıslah etmiş ve gerekli harcını dosyaya yatırmış, araç mahrumiyet gideri için bedel artırımı yapılmamıştır. Toplanan delillere göre, davacının sürücüsü olduğu araca davalıların sürücü ve sigortacısı oldukları aracın arkadan çarparak maddi hasar ile sonuçlanan kazaya neden oldukları, olayda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı olarak toplam 58.750,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu zararın her iki davalı tarafından giderilmesi gerektiği, araçtaki hasarın giderilmesi amacı ile onarım için geçecek sürenin 5 gün ve araç mahrumiyet giderinin ise 4.500,00 TL olduğu, zarardan gerçek kişi davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Davalı gerçek kişi haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için davacı alacağına davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, sigortalı aracın hususi nitelikli olması nedeni ile talep edilecek faizin de yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 58.750,00 TL araç değer kaybı alacağının HER İKİ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Davacı alacağına Davalı BURAK yönünden █████/2023 kaza tarihinden itibaren, Davalı Sigorta Şirketi yönünden █████/2024 dava tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,2-) 50,00 TL araç mahrumiyet giderinin █████/2023 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiz ile birlikte DAVALI BURAK'DAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Fazla istemin saklı tutulmasına,3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.013,21 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.003,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.430,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.582,61 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,5-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 1.003,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 724,00 TL tebligat ücreti, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 33,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 5.365,70 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2024e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.