Anahtar kelimeler: Toplatması Beşiktaş Tpmk Toplatılması Yollara Aşkın Süredir Taktirde İhtar Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi TespitDAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1987 yılında kurulmuş en büyük 50 sanayi kuruluşundan olduğunu, "..." markasını 30 yılı aşkın süredir kullandığını ve TPMK nezdinde 2003 yılından itibaren tescilli olduğunu, davalının Bakırköy .... Noterliği'nin █████/2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile "..." markasının kendisi lehine tescilli olduğunu, müvekkilinin .... A.Ş. ürünlerinde ... ibaresini kullanarak marka hakkına tecavüz etmesi sebebi ile 1 ay içinde ürünleri toplatması, aksi taktirde ürünlerin toplatılması ve diğer hukuki yollara başvuracağını ihtar ettiğini, Beşiktaş .... Noterliği'nden gönderdikleri .. yevmiye numaralı 12.02.2020 tarihli cevabi ihtarname ile müvekkilinin tüm ürünlerinde ... markasının kullanıldığını, bazı ürünlerde müvekkilinin markasının yanında model isimleri ve müvekkiline ait seri markaların kullanıldığını, bu ibarelerin hiçbirinin marka olarak kullanılmadığını, ürünler üzerindeki tek markanın ... olduğunu ayrıntılı olarak izah ettiklerini, müvekkilinin kullanımının marka hakkını ihlal etmediğinin defalarca ayrıntılı olarak bildirilmiş olmasına rağmen, davalı tarafın sessiz kaldığını, ... ismi bir ada olup coğrafi işaret olmasından kaynaklı olarak herkesin kullanımına açık olduğunu, aynı zamanda ... ibaresinin bir bigisayar dili olup bu kodlama dilinin de bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, TPMK kapsamında "..." ibaresine haiz birçok marka başvurusunun mevcut olduğunu, neredeyse tamamının tescilli olduğunu, müvekkilinin, ürünlerinde "..." markasını kullanmakta olup bir seride model ismini belirtmek ve seri marka yaratmak için "..." modelinde, radyatör üzerinde küçük puntolar ile ... ibaresini kullandığını, müvekkilinin kullanımının davalı markası ile iltibas yaratmadığını, müvekkilinin ".... " model kullanımının davalı markasına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile, "..." şirketi olarak büyüyen bir firma olduklarını, .... tescil no ile ... markasının adlarına tescilli olduğunu, piyasadan kendilerine gelen bilgiler doğrultusunda ... firmasının markalarını izinsiz kullanarak haksız kazanç elde etmeye başladığını ve piyasada kafa karışıklığına sebebiyet verdiğini, birçok müşterilerinin kendilerine ... firmasının alt firması olup olmadığını sormaya başladıklarını, iyiniyetli düşünerek ve karşı tarafın yanlışlıkla markayı kullanma ihtimaline binaen karşı tarafa ihtar çektiklerini ve bu duruma son verilmesini istediklerini, akabinde ... firmasının kötüniyetli davranarak bu durumu devam ettireceklerini beyan ettiklerini ve hemen marka tescil başvurusunda bulunduklarını bunun reddedildiğini, ... firmasının markayı kullandığını açık olarak beyan ettiğini bunun yasalara aykırı olduğu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.Dosya, davalının "..." kelimesini ihtiva eden kullanımlarının davalıya ait markalardan doğan haklarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi █████/2021 havale tarihli raporunda; "Anılan sebeplerden ötürü davacının kullanımının, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davalının marka hakkına tecavüz oluşturacağı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.Davacı vekili █████/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda, markalar arası benzerlik araştırmasının ilk adımı olan tescil sınıfları arasındaki karşılaştırmanın yapılmadığını, müvekkili kullanımının dava dilekçesinde belirttikleri ve görsellerini dosyaya sunmuş oldukları üzere kombi ürünü üzerinde olduğunu, Nice sınıflandırmasına göre "kombi" 11. Sınıfta mal olarak yer almakta olmasına rağmen davalının kombi için tescil başvurusunda bulunmadığını, bu ürün için tescilinin hiç olmadığının açıkça görüldüğünü, müvekkili kullanımının davalının tescilinin olmadığı bir ürünün üzerinde olmasına rağmen sınıfsal ayniyet incelemesinin yapılmadığını, raporda marka hukukunun en temel ilkesi olan bütünsellik ilkesinin hiçe sayıldığını, iki kullanımda da "..." ibaresinin yer almasının başkaca bir inceleme yapılmadan iltibas için yeterli olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin ... ibaresinin kullanımının, benzerliğe yol açacak bir marka kullanımı şeklinde kullanıldığına ilişkin tespitin son derece zorlama ve hatalı bir değerlendirme olduğunu, bununla birlikte taraf markalarının bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenime ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmede ise davalı markası ile müvekkili kullanımında ... ibaresinin aynı şekilde yer aldığından bahisle ... kök markası ile beraber kullanılsa da ... ibaresinin yine de bir marka olarak algılanmakta olduğu yönünde bütünsellik ilkesi ile hiçbir şekilde bağdaşmayacak bir değerlendirmede bulunulduğunu, ... 3500 ibaresinin ... ibaresine kıyasla son derece küçük bir şekilde yazılmasının, ... ibaresinden uzak bir şekilde konumlandırılmış olmasının, 3500 sayısı ile birlikte model olduğu açık şekilde kullanılması durumlarının ... ibaresinin marka olarak algılanmasının önüne geçtiğini, açıklanan nedenlerle, yapılan eksik ve hatalı değerlendirmeler sonucu hukuki geçerliliği bulunmayan tespitlerin davaya esas teşkil edemeyeceği sebebi ile işbu bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, dosyanın mevcut delilleri inceleyebilecek yeni bir bilirkişiye tevdini talep etmiştir.Dosya, münhasıran taraf vekillerinin sınıfsal benzerlik incelemesi hususunda yapmış oldukları itirazlar bakımından ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda; "Davacının ... ... ibaresini taşıyan .... başvuru numaralı markası için tescil sürecinin tamamlanarak █████/2022 tarihinde tescile bağlandığı, kök raporda da belirtildiği üzere Davalının ... no.lu ... markasına dayanarak yaptığı itirazın SMK m.6/1 kapsamında haklı bulunarak tescil kapsamından 11.sınıfın çıkarılmış olduğu, Davalının ... no.lu ... markası 11. Sınıfta tescilli olup, tescil içeriğinin; “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil). Sıhhi tesisat, vitrifiye ürünleri; musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, evyeler, lavabolar. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler.” Şeklinde olduğu, kombinin, genellikle ev ve küçük işletmelerde kullanılan bir ısıtma cihazı olduğu, dolayısıyla, 11. Sınıf emtia listesi içinde her ne kadar “kombi” şeklinde yer almamakta ise de genel ibare olan “ısıtma cihazı” ibaresinin kombiyi de kapsar nitelik arz ettiği" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.Bekletici mesele yapılan Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin █████/2021 tarih, ... esas, .... karar sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; davacı ... Isı Sanayi Anonim Şirketi tarafından, davalı ... Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine .... tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptali talebinde bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava mevsimsiz açıldığından davacının davasının REDDİNE" karar verildiği, hükmün İstinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek █████/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Dava, davacının markasal kullanımların davalıya ait .... tescil numaralı markadan doğan haklara tecavüz etmediği iddialarına dayalı menfi tespit talebine yöneliktir.Dosyanın incelemesinde, davalı tarafça, Bakırköy .... Noterliği'nin █████/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile markanın kullanılmaması yönünde ihtarat yapıldığı anlaşıldığından, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/2 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir. Yukarıda anılı kanuni düzenlemeler ışığında yapılan değerlendirmede; Davacının markasal kullanımlarının "..." markası ile birlikte ... ibaresi şeklinde olduğu, ... ibaresinin yazım şekli farklı olsa da bu durumun ... ibaresinin kullanımı açısından bir ayırtedicilik yaratmadığı, davalının tescilli markasının ise "..." kelime unsurundan oluştuğu, taraf markalarının görsel açıdan aynıyet derecesinde benzer oldukları, taraf markalarının yüksek oranda görsel ve işitsel benzerlik içermesi ortalama tüketici nezdinde markalar ya da işletmeler arasında ilişkilendirme ihtimali doğurabilecek mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Burada ayrıca dikkat edilmesi gereken husus, sınıfsal benzerlik incelemesidir.Sınıfsal benzerlik incelemesi yapılırken doktrin ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre mahkemeler TPMK'nın idari sınıflandırması ile bağlı değildir. Buna göre sınıfsal benzerlik araştırmasında "piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, mal veya hizmetlerin birbiri yerine ikame edilebilme veya rekabet etme olanaklarının bulunup bulunmadığı, birinin diğerini tamamlama imkanı olup olmadığı, mal veya hizmetlerin dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, kullanım yöntemleri, amaçları, hedeflenen halk kesiminin aynı olup olmadığı" kriterleri esas alınmalıdır. (Y. 11. HD. █████/2011 T, █████████E, █████████ K)Yukarıda anılı ilkeler çerçevesinde yapılan değerlendirmede davalının ... tescil numaralı markasının 11.sınıfta "ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil) emtialarında tescilli olduğu, davacının fiili markasal kullanımlarının yer aldığı "kombi" cihazının ise bir ısıtma cihazı olması nedeniyle yukarıda anılı sınıftaki "ısıtma cihazları" emtia grubunda değerlendirilmesi gerektiği ve bu itibarla davacı fiili markasal kullanımlarının davalı markasının koruma kapsamında yer aldığı kanaatine ulaşılmıştır.Yukarıda anılı kanuni düzenlemeler ışığında yapılan değerlendirmede; davacının markasal kullanımlarının davalı markasına tecavüz oluşturduğu kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... ¸ Hakim .... ¸