Anahtar kelimeler: Marketinde Akrabası Odasına Sürdürdüğünü Aralıksız Yıldır Sektöründe Ayırt Yazildiği Markasının
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Marka HükümsüzlüğüDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, █████/2001 tarihinde İstanbul Ticaret Odası'na tescil ettirildiğini, 23 yıldır aralıksız olarak gıda sektöründe faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının markasını 2022 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının, tescil tarihinden önce müvekkiline ait .... Marketinde çalıştığını, davalının, müvekkili şirketin ortaklarının akrabası olduğunu, davaya konu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, tescil edilen marka ile müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek kadar aynı olduklarını, davalı markasının kötüniyetle tescil edildiğini, açıklanan nedenlerle, davalının .... tescil numaralı "...." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve marka sicilinden silinmesini, HMK 329 uyarınca davalının en az 5.000,00 TL disiplin apra cezası ile cezalandırılmasını, HMK 329 uyarınca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince öngörülen vekalet ücretinden az olmamak üzere müvekkilinin vekile ödemek zorunda kaldığı vekalet ücretininde yargılama gideri haricinde davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacı şirkette mağaza müdürü olarak çalıştığını ve 2022 tarihinde işten ayrıldığını, davacının kullanmadığı marka üzerinde gerçek hak sahipliği iddia edemeyeceğini, 2003 yılında müvekkilinin kendine ait "...." isimli bir marketi bulunduğunu, müvekkilinin işleri iyi giderken davacı şirketin sahibi amcasının, bu işletmeyi kapatarak "...." ismiyle ticaret yapan firmaya ortak olmasını istediğini, müvekkilin de bunun üzerine aile şirketine katıldığını ve kendi işletmesini kapattığını, davacının sürekli kullandığı markanın sadece "...." şeklinde olduğunu, "..." tarafların beraber bulundukları aileye ait bir soy isim olduğunu, bu aileye mensup her bireyin soy ismini kullanma hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin, hem davacı şirketten ayrılırken hem de marka tescilini yaparken bu şirkette söz sahibi amcalarına danıştığını ve onaylarını aldığını, müvekkilinin de hak sahipliğinin en az davacı kadar eskiye dayandığını, bu nedenle karıştırılma ihtimali olsa dahi bu markayı kullanma hakkına sahip olduğunu, davalının markasının genel imajının davacınınkinden farklı olduğunu ve bilinçli tüketici düzeyinde de ayırt edicilik sağlandığını, müvekkilinin markayı henüz kullanmıyor oluşuna bağlı da kötü niyet ya da hükümsüzlük iddiasında bulunulamayacağını, kullanılmıyor oluşuna dair hükümsüzlük iddiaları için 5 yıllık süre öngörüldüğünü, kötü niyetin de bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı marka tescil belgesi celp olunmuştur.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile, dava konusu ... başvuru numaralı "..." markasının Büyükçekmece .... Noterliği █████/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi ile davalı ... tarafından müvekkiline devredildiğinden davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Büyükçekmece .... Noterliği'nin █████/2025 tarihli devir sözleşmesi incelendiğinde, hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait ... tescil numaralı markanın davacıya devredildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı vekilinin talebi gereği taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı vekilinin talebi gereği taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi.█████/2023Katip ... ¸ Hakim ... ¸