5. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K."İçtihat Metni"İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: █████████ Esas, ████████ KararSUÇ: ZimmetHÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli ve ████████ Esas, 2019/3 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine hükmolunmuştur.B. İstinafSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 22.03.2021 tarihli ve █████████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz SebepleriKatılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemiSanığın kendisine tevdii edilen ve kısıtlıya ait paraları mal edinerek zimmet suçunu işlediğinin dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile sabit olduğuna, verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemiSanığın vasi olduğu dönemde çekmiş olduğu kısıtlıya ait paraları nereye harcadığını açıklayamadığına, sanık savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığına ve ikrar mahiyetinde beyanlarının bulunduğuna, atılı suçu işlediğinin sabit olması nedeniyle cezalandırılması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Suç tarihinde mağdur ...'in vasisi olan sanığın, mağdura ait paranın belli miktarını vasilik görevi kapsamında çektiği ve mağdurun ihtiyaçları için harcadığı yönündeki aksi kanıtlanamayan savunması, mağdura ait paraların bir kısmının da sanık tarafından çekildiğinin sabit olmaması, sanık tarafından ibraz edilen harcama belgelerinin yaşanan sel felaketi nedeniyle okunamayacak durumda olması nedeniyle bilirkişi raporu alınma imkanı bulunmaması karşısında "Şüphe sanık lehine yorumlanır." ilkesi uyarınca beraat kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
