Anahtar kelimeler: Retesastan Silahla Ret Suçlara Görüşü İstemlerinin Birden Hakaret Tehdit Kasten
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından, sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçlarından istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen ret/esastan ret kararları ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçundan istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkumiyet kararları ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, ███████ Karar sayılı kararında belirtildiği üzere katılan tarafından suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;a.Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,b.Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.02.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin meşru savunma ve zorunluluk hali kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrik oranının üst sınırdan uygulanması gerektiğine, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, eylemin kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğine, ilişkindir.2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın katılan ...'a yönelik suçu tasarlayarak ve kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlediğinin kabul edilmesi gerektiğine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, sanığın katılan ...’ye yönelik eyleminin tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.III. GEREKÇE1. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm açısından: yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın katılan ...'a yönelik eylemlerini öldürme kastı ile gerçekleştirdiğinin saptandığı, suçta kullanılan aletin nitelik ve elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri ve yaralanmaların boyutu, darbe sayısı ve şiddeti nazara alındığında sanığın katılan ...'a yönelik eylemine uyan suç vasıfının doğru biçimde belirlendiği, tasarlama ve kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeni ile işlenmesi koşullarının oluşmadığı, meşru savunma ve zorunluluk hali hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu, bu bağlamda katılan ...'dan sanığa yönelen haksız söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının isabetli olduğu, katılan lehine vekalet ücreti takdir edildiği, takdiri indirim hükümlerinin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm açısından, suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde: sanık ile katılan ... arasında öldürmeyi gerektirir husumetin bulunmaması, katılan ...'te meydana gelen yaraların tek bıçak darbesi ile gerçekleşmiş olması, sanığın devam etme imkanı olduğu halde eylemine son vermesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARAR1. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan, Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Hakaret Suçundan; Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Tehdit ve Hakaret Suçlarından; Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-(d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiileri ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,2. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Silahla Tehdit Suçundan; Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Kasten Yaralama Suçundan; Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Birden Fazla Kişi Tarafından Birlikte Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden5271 sayılı Kanunu’nun 286/2-(g) bendi gereği; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekilinin (birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçu yönünden sanıklar müdafiinin) temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,3. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden5271 sayılı Kanunu’nun 286/2-(d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,4. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönündena. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönündenİlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,b. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi YönündenGerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.02.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının kesin nitelikte olması ve katılan ... vekilinin suç vasfına yönelik temyiz sebebi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 5. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.02.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ... müdafiileri ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2025 tarihinde karar verildi.