Anahtar kelimeler: Lübnanda Kadınerkek Kozmetik Tpmk Dünya Ülkede Piyasaya Endüstriyel Ülkemizde Pek
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ KARAR NO : ███████ DAVA : Endüstriyel Tasarımın HükümsüzlüğüDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 1999 yılında Lübnan’da kurulmuş ve kadın/erkek bakım ve kozmetik ürünleri üzerine pek çok ülkede ticari faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, müvekkiline ait ürünlerin , dünya üzerinde 25 ülkede satıldığını, bir çok ülkede faaliyet gösterdiğini, müvekkilin Türkiye’deki ticari faaliyetleriyle ilgili “.... Limited” firması ile sözleşme imzalamış olduğunu, müvekkiline ait ürünlerin söz konusu firma tarafından piyasaya sunulduğunu, .... Şirketi'nin ise ülkemizde marka haklarının sahibi olarak yer aldığını, TPMK nezdinde "...."ibareli birçok tescil ve marka başvurusu sahibi olduğunu, ... sayılı marka başvurusu her ne kadar geçersiz de olsa 2018 yılı başvurusu olarak müvekkilin söz konusu ambalaj özelinde öncelik hakkının mevcut olduğunu gösterir mahiyette olduğunu, davalıya ait ... sayılı tasarım yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığını, davalı renk seçimlerinden şekil unsurlarına kadar müvekkile ait tasarımları taklit ettiğini, tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmamasının hükümsüzlük nedeni olarak sayıldığı göz önüne alındığında, davalı adına tescilli .... sayılı tasarım tescilinde yer alan 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16. tasarımların hükümsüzlüğü gerektiğini, öncelik hakkının müvekkiline ait olan ''...'' ibareli marka hem yurt içinde hemde yurt dışında müvekkil tarafından yoğun bir şekilde kullanıldığını iddia ederek, davalı adına kayıtlı ... numaralı tasarım tescilinde bulunan 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16. tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 2016 yılında ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi olarak kurulmuş olup █████/2022 tarihinde unvan değişikliği ile .... Anonim Şirketi unvanını aldığını, müvekkili şirketin, 2016 yılından bugüne deterjan, bay/bayan/çocuk bakım ve kozmetik ürünleri ile faaliyette bulunan ve hükümsüzlük talep edilen marka da dahil olmak üzere toplamda 20 tescilli marka ve 8 tescilli tasarım sahibi olan tanınmış bir firma olduğunu, davacı ... Türk Patent kurumunda tescilli herhangi bir marka ve tasarımı bulunmadığını, herhangi bir iltibas bulunmadığını, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :Dava, davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 ve 16 sayılı tasarım tescilleri yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... ve ... tescil nolu markaların davacı adına, ... tescil nolu tasarımın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.Taraf vekillerince bildirilen deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdii olunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli rapor ile, hükümsüzlüğü talep edilen ... – 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 numaralı tasarım tescilleri ile geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, ... – 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 04.02.2022 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını, ... no.lu çoklu tasarım tesciline konu 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 no.lu ambalaj tasarımları üzerinde markasal etki yaratacak şekilde “...” ibaresine yer verilmesinde davalının iyiniyetli olmadığı kanaatiyle SMK m. 77/1 uyarınca kısmi hükümsüzlük koşullarının olduğunun kabul edilebileceğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davalı adına tescil edilen ... – 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 numaralı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğünün talep edilmiş olduğu, bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede dava konusu tasarımlar ile bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen geçmiş tarihli ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları, bu nedenle başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmış olup SMK'nın 55/1 ve 77/1-a maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescil edilen .... numaralı tasarımın 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 ve 16 sayılı tasarım tescilleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL ilam harcından, 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile, 187,80 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 855,20 TL dava ilk masrafı, 448,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.303,20 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın ilgilisine iadesine,7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ...✍e-imzalıdır