Anahtar kelimeler: Davaitirazın Evraktan Borcuna Senetten Kıymetli Senet İmzaladığını İpotek Dış San
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:███████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2022KARAR TARİHİ:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Dava dışı borçlu ... Ürünleri San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili ...'a olan borcuna istinaden senet düzenlendiğini, senetten kaynaklanan borcun teminatını teşkil etmek üzere de Davalı ... tarafından üçüncü kişi lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı borçlu ... Ürünleri San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya olan borcuna istinaden 03.02.2020 düzenleme tarihli, 03.02.2022 ödeme günlü, 420.000,00-TL bedelli senet düzenlendiğini, dava dışı borçlu ... Ürünleri San. Dış Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili arasında 20.02.2020 tarihli protokol imzaladığını, işbu protokol ile "Davalı ...'un, dava dışı borçlu ... Ürünleri San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilimiz ...'a olan yukarıda bahsedilen senet borcunun teminatını teşkil etmek üzere borcun 330.000,00-TL'lik kısmını kapsayacak şekilde üçüncü kişi lehine ipotek vereceği" şeklinde kararlaştırıldığını, 20.02.2020 tarihinde ipotek akdinin imzalandığını, davalının davacıya bahsedilen senet borcunun teminatını teşkil etmek üzere borcun 330.000,00TL'lik kısmını kapsayacak şekilde Fatih/İstanbul da bulunan taşınmazın bağımsız bölümünde kesin borç ipoteği tesis ettiğini, anlaşıldığı üzere borçluların ödeme yapmadığını, müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, dava dışı şirketin itiraz etmediğini, davalı ...'un itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, borcun ödenmemesine üzerine noterlik üzerinden davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonucu ödememe yapılmaması nedeni ile müvekkilinin borçlular aleyhine ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, ödeme emrine dava dışı şirketin itiraz etmediğini davalının itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra dairesince takibin satış yönünde durdurulduğunu, haksız itirazının iptaline karar verilmesini, davanın kabulününü, takibin devam etmesi ve karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine davacının iş bu davayı açtığını, müvekkili ile dava dışı şirket arasında █████/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili lehine olucak şekilde dava dışı şirket kurucusu ... tarafından 50.000,00- TL kredi sağlandığını, kredi karşılığında krediyi sağlayan dava dışı şirket lehine müvekkili tarafından davaya konu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmiş olup, inanç sözleşmesinde ''50.000,00 TL miktarlı kredinin faizli miktarı ile birlikte (100.800,00 TL) ödenmesi halinde söz konusu ipoteğin kaldırılacağı'' belirtildiğini, müvekkilinin ödemesi gereken miktarı ödediğini ve borcu kapatmış olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılmadığını, aksine dava dışı şirketin davacıya olan borcuna karşılık müvekkilin maliki olduğu taşınmaz üzerinde davacı lehine olacak şekilde başka bir ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin ivedi bir şekilde kaldırılması için hem ...'a hem de dava dışı şirkete ve söz konusu şirketin kurucusu ...'e ....Noterliği ... Yevmiye numaralı ve 07.02.2022 tarihli ihtarname çekildiğini, ihtarname 09.02.2022 tarihinde davacıya ve 12.02.2022 taihinde de dava dışı şirkete tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya karşı İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile süresi içerisinde İpoteğin Fekki davası açtığını, açılan dava sonuçlanıncaya kadar bu davanın bekletici mesele yapılmasını istediklerini, davacının kötü niyetli açtığını bu davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir..... Hukuk Mahkemesinin █████/2022 tarihli ... karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı görüldü. Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, bir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiği görüldü. Davalı vekilinin █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacının feragat dilekçesine muvafakat ettiklerini, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirttiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2025 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığı bildirilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olduğu görüldüğünden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, hazine bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti ise davadan feragat eden davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.575,31 TL'nin yatıran tarafa talep edilmesi halinde iadesine,3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 6-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E Hakim ...E