Anahtar kelimeler: Yazma Hasarı Onarımı Aracında Esaskarar Kaybı Karayolları Kuralını Önceden Sürücü
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ... "... MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2024Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı sürücü .... .... .... ....'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracında büyük bir değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince aracın onarımı için 23.553,81.TL bedel belirlendiğini, aracın daha önceden herhangi bir hasarı ve değer kaybı olmadığını, davalı sigorta şirketine Karayolları Trafik Kanunu 97. Madde kapsamında başvuru yapıldığını, ilgili başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi tarafından 3.000,00.TL değer kaybı bedelinin müvekkilinin hesabına gönderildiğini, ödenen bedelin oldukça az olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve sair dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne karar verilerek; Davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan dolayı oluşan değer kaybından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00. TL’nin kazanın vukuu bulduğu 13 Aralık 2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Davacı müvekkilin aracının onarımı esnasında aracından mahrum kalmış olması sebebiyle hak kazanmış olduğu fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kazanın vukuu bulduğu 13 Aralık 2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sürücü davalı ... ve işleten sıfatına haiz olan davalı ... ... Katı Atıkları Ayıklama Enerji Değerlendirme Bilgisayar İnşaat Nakliyat ve Taahhüt Yemek Sanayi ve Ticaret ... Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALI... ... SİGORTA VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE: Kazaya karıştığı iddia edlien ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile █████/2021-█████/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, aynı zamanda aracın kasko poliçesinin de bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde sorumlu olduğunu, davacı taraf davayı kısmi dava olarak ikame etmiş olup bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olup bu nedenle davanın reddi gerektiğini, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirketin ARAÇ BAŞINA 43.000,00 TL teminat limitli 1193321221 numaralı trafik poliçesi kapsamında davacı tarafın aracını onaran Acemoğlu Otomotiv Ltd. Şti. firmasına 97,18 TL, İmtaş Oto Yedek Parça Ltd. Şti. firmasına 1.456,52 TL, davacı tarafa 22.000,00 TL olmak üzere toplam 23.553,70 TL onarım bedeli, davacı tarafa 3.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, bu doğrultuda huzurdaki davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından toplam 26.553,70 TL ödeme yapıldığını, trafik poliçesinin teminat limiti 43.000,00 TL olup trafik poliçesi kalan teminat limiti 16.446,30 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere kusur durumunun ATK tarafından tespitinin talep edildiğini, değer kaybının genel şartlarda belirtilen hususlar doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiğini, reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerekitğini, aracın davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının aynı bölgede hasar alıp almadığının tespiti talep ettiklerini, aynı yerde birden fazla hasarın olması veya aracın geçmişinde üç ve daha fazla hasar olması halinde değer kaybı oluşmayacağını, ağır hasar kaydı bulunması halinde davanın reddi gerektiğini, aracın km ve tescil bilgilerinin celp edilmesi gerektiğini, genel şartlara göre 165.000,00 km ve 10 yaşın üzerindeki araçlarda değer kaybının oluşmayacağını, davacının kaza tarihinde kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden alıp almadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığını, talep edilen faiz başlangıç tarihi ve faiz türüne itiraz ettiklerini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, sigorta şirketine başvurmadan temerrütten bahsedilemeyeceğini belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.DAVALI ... ... ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE: usule ilişkin olarak yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zararın meydana geldiği yerde açılması gerektiğini, esasa yönelik olarak da olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmayıp olayın... Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğu altında belediyenin görev ve sorumluluğu altında yürütülen kamu işinin ifası esnasında meydana geldiğini, çalışılan yer yapılan işin tamamının... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, diğer yönden ise davalı müvekkili şirkete ait araçların tamamının ZMMS sigortası kapsamında olduğunu, ilgili doğacak kazadan doğacak tüm zararların ilgili sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca dava konusu olan kazada aracın şaftının düşmesi nedeniyle kaza meydana gelmiş olup aracın kontrolünün yapılmasının tamamen araç sürücüsünün sorumluluğunda olduğunu, aracın periyodik bakımlarının sürekli olarak yapıldığını, araçta bir arıza bulunmadığını, kazanın oluşu bakımında müvekkili şirkete hiçbir şekilde kusur izafe edilemeyeceğini, davanın usulden reddi gerektiğini belirtilen nedenlerle davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE: kendisinin davalı ... AŞde çalıştığını, ... plakalı aracı işvereni ... AŞ'ye ait olduğunu, söz konusu aracı mesaide işi gereği kullandığını, aracın... Bağlum çevreyolunda seyir halindeyken şaftının yola düşmesi sonucu aynı yönden gelen dava dışı .... ..... .... ya ait olduğundan kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, kazayı doğuran olayın aracın şaftının düşmesinden kaynaklandığını, bu da aracın bakımıyla ilgili olup bakımı yönünden kendisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bakımların davalı işveren ...' nın yetki ve sorumluluğunda olduğunu, kusur durumunun teknik bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğu olduğunu, ayrıca davacı tarafın araç onarımı sırasında mahrumiyet tazminatı istemesinin hukuka aykırı olduğunu, ne kadar süre hangi şartlarda hangi tutarda ikame araç temin ettiğinin mümkün olmadığını, kiralamaya dair dekont ve evrakların mahkeme tarafından kontrolünün gerektiğini, bu belgelerin celbini talep ettiğini, sözleşmede imza varsa imzaların karşılaştırılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'nın dosyaya sunduğu █████/2023 beyan dilekçesi ile davanın... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbarına talep ettiği ancak duruşmada bu davalıya verilen süreye rağmen HMK 61.maddesine göre usulüne uygun ihbar dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizin tensip ara kararı Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı 1193321221 poliçe nolu ZMMS sigorta poliçesi ile bu aracın ... plakalı araç ile kazaya karışmasına ilişkin hasar dosyası ile varsa yapılan ödemlere ilişkin belgelerin suretinin gönderilmesinin istenilmesi, Davacıya ait ... plakalı aracın trafik tescil sicil kayıtlarının davacı vekili tarafından 2 hafta süre içerisinde bildirilmesinin istenilmesi, Davacı vekili tarafından ... plakalı aracın tescil kayıtları bildirildiğinde belirtilen aracın TRAMER kayıtlarının istenilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmasına,Trafik kazasına karışan ... ile ... plakalı araçların kaza tarihi olan █████/2021 tarihinde geçerli olan maliklerini ve trafik tescil kayıtlarını gösteren bilgilerin istenilmesi için Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetler Müdürlüğüne yazı yazılmasına, karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Türkiye Noterler Birliği Trafik Sicil ve Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta ... plakalı aracın davalı ... ... Katı Atıkları- Ayıklama Enerji Değerlendirme.... A.Ş.'nin üzerine kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Davalı ... şirketinden maliki olduğu kamyonun bakım evraklarını ibraz etmesi istenilmesine rağmen verilen süre içinde dosyaya sunmamıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında, Davalı ... tarafından yetki yine davalı ... ile... SİGORTA ŞİRKETİ tarafından zaman aşımı itirazı, yine davalı ... tarafından husumet itirazlarında bulundukları tespit edilmiş olup, kaza Ankarada meydana gelmiş olduğundan HMK 16.maddesi gerekse sigorta şirketinin Ankarada Bölge Müdürlüğünün bulunması davalı ORHAN KIZILKAYAnın adresinin... olması nedeniyle davalı ... vekilinin yetki itirazının reddine, zaman aşımı itirazı yönünden ise trafik kazası █████/2021 tarihinde meydana gelmiş olup TBK.nun 72, KTK.nun 109.maddesine göre 2 ve 10 yıllık süreler geçmediği anlaşıldığından zaman aşımı itirazının reddine, husumet itirazının ise esas kararda gerekçeli olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ERK EKSPERTİZ tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporunda özetle; 2011 Model 256.788 km'deki ... plakalı oto ile aynı özelliklere sahip orijinal araçların “kaza tarihi” itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin 135.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, sol ön çamurluk ve sol ön kapı yenisi ile değiştirilip, ön tampon, sol marşbiyel sacı, sol orta direk, tavan sacı ve sol ön şasinin onarılıp boyanması sonucu orijinalitesini kaybeden araçların 2.el piyasa değer ortalamasının 125.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, uyuşmazlığa konu aracın piyasa reel değerlerine göre (135.000,00 TL - 125.000,00 TL) 10.000,00 TL(On Bin TL) değer kaybına uğradığı sonucuna varılmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Bülent ARAS 'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda, A-Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 30. ve 47/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, 54 D 7304 plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...'un değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, B-Tazminat Yününden; Davacıya ait ... plakalı, Tofaş-Fiat marka, Linea 1.3 Multijet Dynamic Dualogic tip, 2011 model aracın █████/2021 tarihi itibarıyla gerek 10 yaşında olması ve geçmişinde 3 kez hasara uğramasıyla orijinal durumunun bozulması ve gerekse reel piyasa şartlarına göre aracın kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa değerinin aynı 140.000,00 TL mertebesinde olmasıyla ikinci el piyasasında değer kaybının görülmeyeceği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları eki formülasyona göre değer kaybı olarak davacıya 3.000,00.TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep edilebilir araç mahrumiyet zararının 3.335,16.TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taraf vekillerinin itirazı üzerine Makine Mühendisi Bülent ARAS tarafından █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İtirazlar kapsamında önceki raporunda değişin bir durum bulunmadığı belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora itirazları üzerine yeni bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup Makine Mühendisi Ömer TURAN tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın olayda kusursuz olduğunu, Davalı ... ... Katı Atıkları Ayıklama Enerji Değ. Taah. Yemek Tic.San.Tic A.Ş'nin olayda tam %100 yüzde yüz oranında kusurlu olduğunu, 54 D 7504 plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un olayda kusursuz olduğunu, Dava konusu ... plakalı aracın gördüğü hasardan dolayı 10.000.00 TL değer kaybı, 1.750,00 TL araç mahrumiyet zararının meydana geleceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.Makine Mühendisi Bülent ARAS ile Makine Mühendisi Ömer TURAN'un düzenledikleri raporlarda, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın belirlenen kusur durumu yönünden çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi için İSTANBUL ADLİ TIP KURUMU TRAFİK İHTİSAS DAİRESİ TARAFINDAN DÜZENLENEN █████/2024 TARİHLİ RAPORDA ÖZETLE; Dosya içerisinde davalı kamyonun bakım durumuna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, Şaftın düşme sebebinin bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere aracın bakım eksikliğinden kaynaklandığı kanaatine varıldığını, aracın düzenli bakımlarını yapma sorumluluğunun araç sürücüsü, araç maliki veya araç malikinin sözleşme ile bağlı olduğu davalı şirketten hangisine ait olduğunun tespit edilemediğini, kazanın meydana gelmesinde şaftın rolü ayrı madde ile açılmış ve bakım sorumluluğu Mahkemenin takdirine bırakıldığını, Davalı sürücü ... idaresindeki kamyon ile otoyol üzerinde seyir halinde bulunduğu sırada araç şaftının düşmesi sonucu meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, Sürücü ... idaresindeki kamyonet ile otoyol üzerinde düşen şafta karşı alabileceği önlem bulunmadığı anlaşılmakla atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, Sürücü ... idaresindeki otomobil ile ilerisinde ani şekilde yavaşlayarak şafta çarpan araca karşı alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, Kamyonun otoyol üzerinde seyir halindeyken şaftının düşme sebebinin bakım eksikliği olduğu kanaatine varılmıştır. Kamyonun bakımından sorumlu kişi/kişilerin kazanın meydana gelmesinde kusurlu oldukları anlaşıldığını, SONUÇ olarak ; A) Davalı ...’nın kusursuz,B) Davacı ...’un kusursuz,C) Sürücü ...'un kusursuz,D) Kamyonun bakımından sorumlu kişi/kişilerin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli ISLAH dilekçesinde ÖZETLE; Bedel arttırım taleplerinin kabulü ile; Müvekkili için talep ettikleri 100 TL araç değer kaybı tazminatı yönünden, 6.900,00 TL daha artırmak suretiyle 7.000,00 TL ye yükseltilmesine ve bu bedelin davalılardan... ... ... Sigorta Şirketi ve ... ... Katı Atıkları Ayıklama Enerji Değerlendirme Bilgisayar İnşaat Nakliyat ve Taahhüt Yemek Sanayi Ve Ticaret ... Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen tahsiline; yine müvekkili için talep ettikleri 100,00 TL araç mahrumiyeti zararı yönünden, 1.650,00 TL daha arttırmak suretiyle 1.750,00 TL 'ye yükseltilmesine ve bu bedelin ... ... Katı Atıkları Ayıklama Enerji Değerlendirme Bilgisayar İnşaat Nakliyat ve Taahhüt Yemek Sanayi Ve Ticaret ... Şirketi'nden tahsiline, Karar verilmesini talep ettikleri araç değer kaybı tazminatı olarak 7.000,00 TL'lik ve yine araç mahrumiyeti zararı olarak 1.750,00 TL'lik miktara kaza tarihi olan 13 Aralık 2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt ( avans) faizi işletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Makine Mühendisi Bülent ARAS ile Makine Mühendisi Ömer TURAN'un düzenledikleri raporlarda değer kaybı ile araç mahrumiyet karı yönünden çelişki bulunduğundan bu çelişki giderilmek amacıyla Makine Mühendisi bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;13.12.2021 tarihinde ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında; ... plakalı araçta trafik kaza tarihi itibarı ile 7.936,51 TL değer kaybı meydana geldiğini, Araçta meydana gelen değer kaybının mevcut olduğu yönünden Bilirkişi Makine Mühendisi Ömer TURAN tarafından düzenlenen 28.07.2023 tarihli bilirkişi raporundaki görüş ve kanaate katıldığını, ... plakalı araca davalı sigortası tarafından yapılan 3.000,00.TL tutarındaki değer kaybı ödemesinden sonra 4.936,51 TL bakiye alacak kaldığını, Aracın onarılması için makul onarım süresinin 15 gün olduğunu, 15 Günlük makul onarım süresinde trafik kaza tarihi itibarı ile 3.285,59 TL araç Mahrumiyet bedeli meydana geldiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak değer kaybı zararı ile araç mahrumiyeti zarar tazmini için açılan maddi tazminat davasıdır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sigortalısına, araç malikine ve araç sürücüsüne karşı açtığı ZMMS trafik sigortasından kaynaklı değer kaybı ile araç mahrumiyeti zarar maddi tazminatına ilişkindir.Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan (Hasar bedeli, değer kaybı) sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı KTK nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ████████ Esas, █████████ Kararı ) Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2004 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Bu kazanç kaybı zarar tazminatından araç maliki ile sürücü sorumludur.Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile davacıya ait ... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer hasar sigorta dosyası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... plakalı kamyon araç için düzenlenen ZMMS trafik poliçesi ile birlikte dosya kapsamında alınan makine mühendisi bilirkişilerin raporları arasındaki kusur çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Tarafından Düzenlenen █████/2024 Tarihli Raporda: Kamyonun otoyol üzerinde seyir halindeyken şaftının düşme sebebinin bakım eksikliği olduğu kanaatine varılmıştır. Kamyonun bakımından sorumlu kişi/kişilerin kazanın meydana gelmesinde kusurlu oldukları anlaşıldığını, SONUÇ olarak ; A) Davalı ...’nın kusursuz, B) Davacı ...’un kusursuz, C) Sürücü ...'un kusursuz, D) Kamyonun bakımından sorumlu kişi/kişilerin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiş olup dosya kapsamında alınan makine mühendisi bilirkişilerin raporları arasındaki tazminat hesap miktarları yönünde çelişki bulunması üzerine bu çelişki giderilmek üzere makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araçta trafik kaza tarihi itibarı ile 7.936,51.TL değer kaybı meydana geldiğini, sigortası tarafından yapılan 3.000,00.TL tutarındaki değer kaybı ödemesinden sonra 4.936,51.TL bakiye alacak kaldığını, Aracın onarılması için makul onarım süresinin 15 gün olduğunu, 15 Günlük makul onarım süresinde trafik kaza tarihi itibarı ile 3.285,59.TL araç Mahrumiyet bedeli meydana geldiği sonuç ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, davacı vekilinin █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybını 7.000,00.TL'ye, araç mahrumiyeti zararını ise 1.750,00.TL 'ye yükselterek ıslah etmiş olduğundan, Hakim HMK.nun 26.maddesine davacının talebine bağlı olduğundan talepten fazla hükmedilmeyeceğinden, buna göre davacı tarafın değer kaybı ödemesinden sonra 4.936,51.TL bakiye değer kaybı alacağı kaldığı, ıslah ile birlikte HMK.nun 26.maddesine göre araç mahrumiyeti zararınının ise 1.750,00.TL olduğu tespit edilmek ile buna göre; Davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddine karar verilerek, Davacının Değer kaybı tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.936,51.TL Değer kaybı tazminatının, davalı... ... ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt- ödeme tarihi olan olan █████/2022 tarihinden itibaren, davalı ... ... Katı Atıkları- Ayıklama Enerji Değerlendirme.... A.Ş. yönünden ise haksız fiil- kaza tarihi olan olan █████/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının Araç mahrumiyeti zarar tazminat talebinin kabulü ile, 1.750,00.TL Araç mahrumiyeti zarar tazminatının, haksız fiil- kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Katı Atıkları- Ayıklama Enerji Değerlendirme.... A.Ş. tahsili ile davacıya ödenmesine, Ayrıca İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Tarafından Düzenlenen █████/2024 tarihli kusur raporuna göre davalı ...’nın kusursuz olduğu tespit edildiğinden, Davalı ...'ya karşı açılan Değer kaybı zararı ile Araç Mahrumiyeti zarar tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,Davanın KISMEN KABULÜ ile, Kısmen REDDİNE,A) Davacının Değer kaybı tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 4.936,51.TL Değer kaybı tazminatının, davalı... ... ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt- ödeme tarihi olan olan █████/2022 tarihinden itibaren, davalı ... ... Katı Atıkları- Ayıklama Enerji Değerlendirme.... A.Ş. yönünden ise haksız fiil- kaza tarihi olan olan █████/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, B-) Davacının Araç mahrumiyeti zarar tazminat talebinin KABULÜ İLE, 1.750,00.TL Araç mahrumiyeti zarar tazminatının, haksız fiil- kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Katı Atıkları- Ayıklama Enerji Değerlendirme.... A.Ş. tahsili ile davacıya ödenmesine,C-) Davalı ...'ya karşı açılan Değer kaybı zararı ile Araç Mahrumiyeti zarar tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 456,76.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davaıdan alınan 80,70.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 146,02.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 226,72.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 230,04.TL harcın davalı... ... ... Sigorta A.Ş ile davalı ... ... Katı Atıkları- Ayıklama Enerji Değerlendirme.... A.Ş.'den ( Davalı... ... ... Sigorta A.Ş.'nin 169,83.TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı ... Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca şirket davalılar ile ayrı ayrı arabuluculuk yapılmış olduğundan alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin, 735,78.TL'sinin davacıdan; 2.384,22.TL'sinin davalılar... ... ... Sigorta A.Ş ile davalı ... ... Katı Atıkları- Ayıklama Enerji Değerlendirme.... A.Ş.'den ( Davalı... ... ... Sigorta A.Ş.'nin 1.760,21.TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 1.293,00. TL tebligat ücreti, 6.250,00.TL bilirkişi ücreti, 4.075,00.TL ATK kusur rapor ücreti toplamı 11.698,70.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.939,83.TL'si ile dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 146,02.TL ıslah harcı toplamından oluşan 9.166,55.TL yargılama giderinin davalılar... ... ... Sigorta A.Ş ile davalı ... ... Katı Atıkları- Ayıklama Enerji Değerlendirme.... A.Ş.'den ( Davalı... ... ... Sigorta A.Ş.'nin 6.767,47.TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 6.686,51.TL vekalet ücretinin davalılar... ... ... Sigorta A.Ş ile davalı ... ... Katı Atıkları- Ayıklama Enerji Değerlendirme.... A.Ş.'den ( Davalı... ... ... Sigorta A.Ş.'nin 4.936,51.TL 'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,6) Davalılar Anadolu ... ... Sigorta A.Ş ile davalı ... ... Katı Atıkları- Ayıklama Enerji Değerlendirme.... A.Ş. yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.madesi uyarınca red edilen değer kaybı yönünden hesaplanan 2.063,49.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar... ... ... Sigorta A.Ş ile davalı ... ... Katı Atıkları- Ayıklama Enerji Değerlendirme.... A.Ş.'ye ödenmesine,7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... şirket vekili e-duruşmada yüzüne karşı ile davalı sigorta şirketi vekili diğer davalı ...'nın yokluğunda olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. █████/2024 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸