çanakkale zimmet zincirleme süreç basit edenin görüşü hukukî neticesinde yoksunluklarına

Anahtar kelimeler: Çanakkale Zimmet Zincirleme Süreç Basit Edenin Görüşü Hukukî Neticesinde Yoksunluklarına

5. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: █████████ E., ████████ K.

SUÇ: Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2018 tarihli ve ███████ Esas, ███████ sayılı Kararı ile sanığın zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1 ve 43/1. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

B. İstinaf

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.02.2020 tarihli ve █████████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz istemi; gerekli eğitimleri almadan yönetici olduğuna, dolayısıyla bilgisizlik neticesinde ihmalen kayıtların sağlıklı tutulmaması nedeniyle zimmet suçundan ceza aldığına, menfaat amacıyla hareket etmediğinden görevini ihmalden ceza verilmesi gerektiğine, zimmet kastıyla hareket etmediğine, kayıtlarda yapılacak titiz bir uzman bilirkişi incelemesi ile menfaat temin etmediğinin ortaya çıkacağına, suç tarihinde refah içinde bulunduğuna, bu nedenlerle yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığa atılı zimmet suçu için kanunda öngörülen cezanın alt sınırının beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektirdiği dikkate alınıp sorgusunun mahkemesince bizzat ya da Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla yapılması gerektiği gözetilmeksizin yakalama emri üzerine Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesince alınan 06.07.2016 tarihli savunmasına itibar edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196/2. madde ve fıkra hükmüne muhalefet edilmesi nedeniyle istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü yerine reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.05.2025 tarihinde karar verildi.