Anahtar kelimeler: Oluyla Yakalama Gözaltına Süreç Alma Görüşü Hukukî Koruma İstemlerinin Tedbirleri
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ile katılma oluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin haksız yakalama, gözaltına alma, tutuklama ve el koyma nedeniyle 750.000.00 TL maddi ve 500.000.00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı ... davalı vekillerinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı ve gerekçesiz olduğuna, tazminat davasına esas olan ceza davasında davacı hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olsa bile davanın esastan incelenmesi ve hukuka aykırı yakalama, gözaltına alma, tutuklama tedbirleri nedeniyle davanın kabulü gerektiğine, el konulan dijital materyallerin ve silahın iade edilmediğine, uzun süre teslim edilmediği için yıprandığı ve kullanılamaz hale geldiğine, davacının tüm mal varlığı üzerine konulan tedbir nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, davalı vekilinin temyiz sebepleri; vekalet ücretinin eksik hükmedildiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/7 Esas, ███████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının █████/2016 tarihinde gözaltına alındığı, █████/2016 tarihinde tutuklandığı, yapılan yargılama sonucunda silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 6 yıl 9 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna müracaat edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin █████/2018 tarih ve █████████ - 960 E.K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 16. Ceza Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği, kararın █████/2019 tarihinde kesinleştiği, davacının tutukluluk halinin devamına ilişkin tüm kararlara usulünce itiraz edilmiş olmasına rağmen tutukluluk halinin devam ettirildiği, soruşturma aşamasında el konulmuş olan davacıya ait materyaller ile silahın davacıya iade edilmediği, soruşturma ve kovuşturma sürecinde davacı hakkında uygulanan yakalama, gözaltına alma, tutuklama, arama ve el koyma şeklindeki koruma tedbirlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı iddia olunmuş ise de, incelenen İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/7 Esas sayılı dosya içeriğine göre sanık hakkında uygulanan ve haksız olduğu iddia edilen koruma tedbirlerinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediği, kaldı ki, davacının İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2018 tarih, 2017/7 E, ███████ K. sayılı ilamı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Yasa'nın 3, 5/1 ve TCK'nın 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükümle birlikte tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği, kararın BAM ve Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği, böylelikle davacının açmış olduğu CMK 141 maddesine göre maddi ve manevi tazminat davasının koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Dava dilekçesinde talep edilen 750.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminat miktarı dikkate alınarak, davanın tamamen reddedilmesi nedeniyle davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasının vekalet ücreti miktarının belirlendiği bölümünde yer alan "1.056,00 TL" ibaresinin, "5.450,00 TL" ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde karar verildi.